О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр. Б.Слатина, 27.10.2021год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански състав в закрито заседание от 27 октомври, Две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ ГЕРДОВА
като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д. № 1001/2020 год. по описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА на чл.248 от ГПК.
В срока за обжалване на Решение № 260178/10.08.2021г. постановено по гр.д.№ 1001/2020г. по описа на РС-Б.Слатина е постъпила писмена молба вх.№ 264155/08.09.2021г. от адв.Р.Д. ***-пълномощник на С.И.Х. с ЕГН **********,***, с която е поискал на основание чл.248 от ГПК съдът да измени Решение № 260178/10.08.2021г. постановено по гр.д.№ 1001/2020г. по описа на РС-Б.Слатина, в частта за разноските относно адвокатският хонорар на ответниците от 4000,00 лв. да бъде намален до минималният му размер.
В молбата излага доводи, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, което да обуславя четири пъти минималният размер от 968,20 лв.
Действително по делото били проведени три открити съдебни заседания, но това не означавало да се присъди хонорар на адвоката на ответниците в размер на 4000,00 лв.
Вярно, че ответниците са трима души, но това според адв.Д. не означавало тройна работа и труд за техният адвокат. Няма представени 3 бр. договора за правна защита и съдействие, 3 бр. писмени отговора на и.м. и др.
В срока по чл.248,ал.2 от ГПК ответниците не са взели становище по молбата на адв.Д.-пълномощника на ищцата с правно основание чл.248 от ГПК.
Съдът като взе предвид постъпилата молба и прецени материалите по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подадената молба е допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл.248, ал.1 от ГПК.
Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно определени, без да се обжалва по същество съдебния акт. (Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС; Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О. на ВКС; Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на ВКС). Съответно произнасянето на съда по направеното искане е изменение на вече постановен акт, за която инстанция има вече присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.( Определение № 683 от 21.12.2015 г. по ч. гр. д. № 5089/2015 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС, постановено по чл. 274, ал. 2 ГПК).
Настоящето дело е образувано по повод подадена искова молба от адвокат Р.Д. ***-пълномощник на С.И.Х. с ЕГН **********,*** против Ю.Х.Х. с ЕГН ********** ***, Й.Е.Х. с ЕГН ********** *** и Я.Е.Х. с ЕГН ********** ***, и уточняваща и.м. вх.№ 261598/25.11.2020г., с правно основание чл.31, ал.1 от ЗЗД вр.чл.44 от ЗЗД, чл.31, ал.1 от ЗЗД, чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.40 от ЗЗД, с която са предявени шест броя искове, някои в условията на евентуалност.
Съгласно чл. 43 от ЗА няма пречка един адвокат да
защитава повече от един ищец или ответник в процеса, освен ако не са налице
противоречия в интересите им. В случай на процесуално представителство на
повече от едно лице на страната на ищеца или на ответника, то съответно са
налице и повече от една упълномощителни сделки и договори за правна защита и
съдействие, независимо от това, дали същите са удостоверени с едно пълномощно и
договор или не. При такава хипотеза, произнасяйки се по разноските съдът следва
да съобрази, че всеки от упълномощителите и възложители по договора, има право
да иска присъждане на направените от него разноски за адвокатско
възнаграждение, с оглед на което и възражението в настоящата молба, че
хонорарът е един, е неоснователно. В този смисъл са и определение № 511 от
20.09.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 243/2010 г. и определение № 547 от
11.08.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 364/2014 г., II т. о
Видно от представения договор за правна защита, то
тримата ответници са заплатили на
упълномощения от тях адвокат възнаграждение в общ размер от 4000,00 лв. При
липса на друга договорка, следва да се приеме, че всеки от тях е заплатил по
1333,33 лв.
Неоснователни са и доводите, че делото не се отличава с
фактическа и правна сложност. Напротив, ищцата е предявила 6 бр.искове, някои в
условията на евентуалност, които съдът е разгледал всички по същество и е
изложил мотиви. От връчване преписа от исковата молба за ответника възниква
възможността да ангажира адвокат за защита на правата си, като въпрос на
уговорка между тях е какъв е обемът на възложената работа и дължимото се
възнаграждение. След като веднъж ответникът е направил разноски, то същите му
се дължат на основание чл. 78, ал.3 ГПК. Отговорността за разноски възникна,
след като вече е връчен препис от исковата молба на ответника и последният е
заплатил адвокатско възнаграждение.
В случая по настоящето дело са проведени и три броя открити съдебни заседания на които ответниците и техният процесуален представител е присъствал, а по аргумент на чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1/2004 г. при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100,00 лв. според броя ответници.
Предвид гореизложените мотиви, съдът намира, че следва да остави без уважение молба писмена молба вх.№ 264155/08.09.2021г. депозирана от адв.Р.Д. ***-пълномощник на С.И.Х. с ЕГН **********,***, с която е поискал на основание чл.248 от ГПК съдът да измени Решение № 260178/10.08.2021г. постановено по гр.д.№ 1001/2020г. по описа на РС-Б.Слатина, в частта за разноските относно адвокатският хонорар на ответниците от 4000,00 лв. да бъде намален до минималният му размер.
Мотивиран от горното и на основание чл.248 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 264155/08.09.2021г. депозирана от адв.Р.Д. ***-пълномощник на С.И.Х. с ЕГН **********,***, с която е поискал на основание чл.248 от ГПК съдът да измени Решение № 260178/10.08.2021г. постановено по гр.д.№ 1001/2020г. по описа на РС-Б.Слатина, в частта за разноските относно адвокатският хонорар на ответниците от 4000,00 лв. да бъде намален до минималният му размер, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК може да се обжалва пред Окръжен съд-Враца
в двуседмичен срок от съобщаването му до
страните.
На основание чл. 7 от ГПК препис да се връчи на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: