ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1341
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900734 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Бляк сий инвестмънт
тръст“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н Средец, ул. „Женева“ № 9, представлявано от С. Н. К., насочен против О.
В. Л., гражданин на Руската Федерация, родена на 03.04.1956 г. в гр. Москва, с
постоянен адрес: *************************************************, с
която са предявени обективно кумулативно обединени искове с правно
основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.
127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис
от същата на ответника.
По делото е постъпил отговор на искова молба чрез назначения на
ответника особен представител, с което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на исковите претенции:
Предявеният иск е допустим. Легитимацията на страните е съответна на
твърденията на ищеца за сключени между страните договори за поддръжка и
управление, по които възложителят не е заплатил договореното
възнаграждение.
Възраженията на ответника по допустимостта на спора съдът намира за
бланкетни. По същество особеният представител не се позова на страната на
ответника да липсва правоспособно лице.
Възражения относно местната подсъдност не са предявени.
По предварителните въпроси:
По делото е постъпила молба с вх. № 25460/ 09.09.2025 г. от особения
представител на ответника с искане за увеличение на определеното му
възнаграждение по чл. 46, ал. 6, изр. 1 от ГПК. Доколкото въпросният депозит
1
е само предварително посочен, а неговият окончателен размер се определя въз
основа на цялостната процесуална активност на представителя, съдът ще се
произнесе по искането с постановяване на акта по същество, след
съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.
По доказателствените искания:
Надлежно заверените по реда на чл. 183 ГПК писмените доказателства,
представени от ищеца, следва да бъдат допуснати до приемане в първото по
делото заседание. Съдът намира същите за относими и допустими за
производството. В това число, следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал- фактура № ***************************. и
приложенията към нея, издадени от „КЕР ТОКИ ПАУЪР"АД и Фактури №
********************* **********/**************г. и
*************************г., издадени от „ВиК" ЕАД- Бургас, за които
ответникът е отправил възражение за неотносимост. Въпросните писмени
доказателства съдът намира за относими към твърденията за изпълнение на
предмета на договора.
На страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например
чрез сключване на спогодба.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХIII от ГПК-
“Основно производство“.
НАСРОЧВА производството по т. д. № 734/ 2024 г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2025 г. от 09.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими комулативно съединени
искове, предявени от „Бляк сий инвестмънт тръст“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул. „Женева“ № 9,
представлявано от С. Н. К., против О. В. Л., гражданин на Руската Федерация,
родена на 03.04.1956 г. в гр. Москва, с постоянен адрес:
*******************************************************, с правно
основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати:
сумата от 5622,86 евро, представляваща незаплатени годишни такси за
2022г., 2023г. и 2024г. по Договор за поддръжка и управление от 07.06.2013 г.
за поддръжка и обслужване на комплекс от затворен тип, в който се намира
самостоятелен обект с идентификатор ***********************,
2
собственост на ответника, ведно със законната лихва от датата на входиране
на исковата молба- 27.12.2024 г. до окончателното издължаване на сумата,
както и сумата от 12 897.69 евро, представляващо незаплатени годишни
такси за 2022г., 2023г. и 2024г. по Договор за поддръжка и управление от
07.06.2013 г. за поддръжка и обслужване на комплекс от затворен тип, в който
се намира самостоятелен обект с идентификатор ************************,
собственост на ответника, ведно със законната лихва от датата на входиране
на исковата молба- 27.12.2024 г. до окончателното издължаване на сумата.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото на
осн. чл.146, ал.1 ГПК.
По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се
признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и
4 ГПК):
Безспорни са фактите относно:
Действително общо договаряне по сключени между страните Договори
за поддръжка и управление от 07.06.2013 г. във връзка със самостоятелни
обекти в сграда с идентификатор ************************* и
****************************, собственост, влезли в сила след подписване
на договори за продажба във формата на нотариален акт за процесните имоти.
Обстоятелството, че начислените годишни такси за периода 2022 г., 2023
г. и 2024 г. на основание процесните договори за поддръжка и управление
съответстват на уговорените.
По твърденията за спорните факти:
Ищецът поддържа, че съобразно предмета на сключените договори за
поддръжка и управление е изпълнил задълженията си по чл.1.1 от договорите
за организация на вътрешния ред в сградите на комплекса и общите части и
оборудването; техническа поддръжка и почистване на общите части,
съоръженията, паркинга, тревните площи, алеите и настилките в комплекса;
външно и вътрешно оформление на растителността в сградата и в комплекса;
организация на външната охрана на комплекса (пазачи, пропускателен режим
и контрол на достъпа); организация на санитарно-хигиеничните и екологични
мерки в комплекса и в общите части на сградите на територията на комплекса
(дезинфекция, обезпаразитяване, дезинсекция, почистване); заплащане на
консумативите за електричество, климатизация и водоснабдяване за общите
части.
Твърди, че насрещната страна по облигационните отношения не е
заплатила договореното възнаграждение, което е авансово дължимо. Въз
основа на изложеното се настоява за уважаване на предявения иск и за
присъждане на разноски.
Ответникът оспорва иска. Оспорва притежаваните от ответника
самостоятелни обекти в сграда да се намират в стопанисвания от ищеца
„*****************************************".
3
Оспорва ищецът „Бляк сий инвестмънт тръст“ ЕАД да е изправна страна
по договора. В тази връзка се позовава, че същият не издавал и изпращал на
възложителя проформи фактури съгласно изискването на чл.2.7. от
договорите ; не изпращал, съобразно чл.5.8 от договорите, съобщения с
искания за заплащане на таксите за процесните години; както и на основание
чл. 5.13 от договорите не е представил доказателства за доброволно уреждане
на отношенията между страните.
Оспорва се изпълнителят да е извършвал дейности по поддържка и
управление на комплекса.
Позовава се на обективна невъзможност за изпълнение на процесните
задължения поради ограничаване на преводи от руски банки след началото на
войната на Русия в Украйна. Твърди, че от м.март 2022г. е прекратено
приемането на банковите преводи от руски банки в страната.
Настоява за отхвърляне на иска.
Правна квалификация (чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК):
Така очертаните фактически обстоятелства обуславят квалификацията
на паричните претенции на ищеца като осъдителни искове за плащане на
уговорено от страните насрещно възнаграждение за предоставена услуга по
организационно техническо и административно управление на комплекс от
затворен тип **********************- чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
Възражението на ответника, с което обосновава обективна
невъзможност за изпълнение, следва да се квалифицира по чл. 81, ал. 1 от ЗЗД.
Доказателствена тежест (чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК):
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 377 ГПК съдът указва на
страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
Ищецът носи доказателствена тежест да установи валидно
облигационно отношение по договори за поддръжка и управление от
07.06.2013 г.; собственото си надлежно изпълнение по договора.
Ответникът носи доказателствена тежест да установи възраженията си
за невиновна невъзможност за изпълнение.
УКАЗВА на страните възможността в съдебно заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или
чрез съдействието на медиатор.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО като доказателства по делото на
приложените към исковата молба- писмени доказателства.
На основание чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят
справка и доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за
конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на
отделните разходи, като при пропускане на крайния срок (даване ход на
устните състезания) правото на страните да искат изменение на определен от
4
съда размер ще бъде преклудирано.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на основание чл. 142 вр. чл. 377 ГПК
неявяването на редовно призована страна не е пречка за разглеждане на
делото и при отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо
заседание, за което страните и явилите се по делото други участници се считат
призовани. Да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовка за
насроченото с.з., на ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5