Разпореждане по дело №162/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 158/19.11.2015 г., постановена по НОХД № 239/2015 г., по описа на Момчилградския районен съд, подсъдимият С. М. Х. от с.Б., с ЕГН *, е признат за невиновен в това, че през периода между 13.02.2014 год. и 22.06.2015 год. включително в с.Б., О., сам е осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД - гр.П, КЕЦ - З., чрез използване на прикачен проводник, с което е създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по предявеното му обвинение по чл.234в, ал.1, предл.1-во от НК.

Настоящото производство е образувано по повод въззивен протест на прокурор при Р. П. – М. против така постановената присъда, като се твърди, че същата е неправилна и не кореспондира със събрания доказателствен материал по наказателното производство. Иска се отмяна на оправдателната присъда и постановяване на нова, с която подс.С. М. Х. да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение. Протеста е бланкетен и не се излагат конкретни доводи в подкрепа на искането.

В съдебно заседание представителят на О. П. - К., не поддържа протеста и моли да се потвърди присъдата на РС- Момчилград, като правилна, обоснована и законосъобразна. Не сочи нови доказателства.

Подс.С. Х., счита протеста за неоснователен и моли да бъде потвърдена присъдата на Момчилградския районен съд.

На основание чл.313 от НПК, след проверка изцяло правилността на присъдата, по повод и във връзка с подадения протест, макар същият да не се поддържа от представителят от ОП- К., въззивния съд приема за установено следното:

Протеста е депозиран в сроковете посочени в разпоредбата на чл.319 от НПК, поради което същият е допустим и следва да бъде разгледани по същество.

Първоинстанционния съд е събрал поисканите от страните доказателства във връзка с изясняване на обстоятелствата по обвинението. Въз основа на събраните доказателства, като на въззивното съдебно следствие бяха допуснати до повторен разпит подсъдимият С. Х. и св.М. Д., се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимия С. М. Х. е роден на **.**.19** год. в с.Ч, О., живущ в с.Б., О., български гражданин, с начално образование, безработен, неженен, неосъждан, с ЕГН *.

На 22.06.2015 год. на св.М. Д. работещ като ел.монтьор към „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД гр.П., КЕЦ - З. е бил предаден списък с повредени електромери, за да бъдат проверени. В този списък фигурирала и св.Ш. Х. от с.Б., кв."В.", О., с клиентски №*. Около 15.30ч. на горепосочената дата св.Д. посетил домът на св.Ш. Х. и установил, че се касае за електромер марка „A.", модел „А. ***”. Свидетелят чул шум от работещи електрически уреди в къщата, но лампичката на електромера не светела, което било индикация, че същият не отчита консумираната енергия. Св.Д. огледал ел.таблото и видял, че преди електромера имало закачен проводник, като по този начин се избягвало отчитане на потребената ел.енергия. Свидетеля извикал подсъдимия С. Х., който живеел в това домакинство на семейни начала със св.Ш. Х. и го попитал „кой е направил това”. На този въпрос подсъдимият отговорил, че не разбира от тези неща и че някой друг го направил. Казал също, че преди това по ел.таблото е работил друг техен колета - св.М. К. С оглед на констатираното св.Д. се обадил на началника на групата, който му разпоредил да се обади в полицията и да остане на място. Предвид на това св.Д. сигнализирал в РУ-К., от където на място изпратили полицейски служители, между които и св.А. М.. Също така на място пристигнал и св.И. Х., работещ като ел.монтьор към „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД гр.П, КЕЦ - З.

За времето от 16.05ч. до 16.50ч. на 22.06.2015г. бил извършен оглед на местопроизшествието, при който било констатирано, че посредством проводник представляващ едножилен кабел със сечение 4кв.мм., изолиран и маскиран с черна изолация, електронният електромер е „шонтиран", т.е. създадени са условия електроенергията в електрифицираното жилище да се ползва преди електромерното табло.

От заключението на вещото лице инж.В. Д, по приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява следното: Установеното присъединяване към електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД е неправомерно. То не представлява неправомерно въздействие върху уредите за търговско измерване на електрическа енергия. С единия си край едножилен меден проводник със сечение 4кв.мм. е прикачен към електрозахранването на абонат ИТН 3058612 и клиентски №* на адрес с.Б., О. по партидата на Ш. Х., а с другия към входящата клема на таблото с прекъсвачите. По този начин е осъществен страничен клон на електрическа верига, която при включване на някой от консуматорите в къщата се затваря. Консумираната енергия през този клон не се отчита от електромера. Създадени са условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия.

Така описаната фактическа обстановка, съдът приема за установена на база събраните гласни и пÞсмени доказателства по делото, а именно: обяснения на подсъдимия С. Х.; показанията на свидетелите М. Д., И.Х., А. Д., Дж. Ю., М. К., Ш. Х. и А. М., които съдът кредитира; протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, заключение по съдебно-техническа експертиза, констативен протокол, протокол за монтаж/подмяна на средства за измерване, констативен протокол №147907/22.06.2015г., справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, характеристична справка на подсъдимия и др.

Всички събрани по делото доказателства са еднопосочни, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което не е необходимо да бъдат подробно коментирани и анализирани.

При така установената фактическа обстановка, следва да се приеме, че по делото е безспорно установено, че в дома в с.Б., кв.”В.”, където живее подсъдимият заедно със семейството си, са създадени условия за непълно отчитане на потребената от домакинството електрическа енергия, като безспорно е установен и механизма, по който се е извършвало това. Липсват обаче доказателства, че това неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, чрез използване на прикачен проводник, с което са създадени условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия, е извършено именно от подс.С. М. Х.. В този смисъл, крайният извод, който е направил първоинстанционният съд, че по делото не са събрани безспорни и категорични доказателства, че подсъдимият е автор на инкриминираното деяние, е правилен и законосъобразен. Никой от разпитаните по делото свидетели не установява данни за авторството на деянието, а още по-малко, че именно подсъдимият е извършил вмененото му с обвинението престъпно деяние по описания начин и с описаните средства. Данни за конкретен извършител не се съдържат и в нито едно от събраните по делото писмени доказателства. Неустановеното обстоятелство относно автора на деянието, води до недоказаност на обвинението. Последното не може да почива на предположения и последица от това е признаване на основание чл.304 от НПК на подсъдимия за невиновен в извършването на вмененото му с обвинението престъпление, в случая по чл.234в, ал.1 от НК.

Предвид всичко изложено и на основание чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от НПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда №158/19.11.2015 г., постановена по НОХД № 239/2015 г. по описа на Районен съд - Момчилград.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.