Присъда по дело №384/2022 на Софийски градски съд

Номер на акта: 174
Дата: 18 януари 2023 г. (в сила от 18 януари 2023 г.)
Съдия: Николай Младенов
Дело: 20221100200384
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 174
гр. София, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Младенов
СъдебниВелислава М. Гюрова

заседатели:Здравка В. Атанасова
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
и прокурора К. Евг. А.
като разгледа докладваното от Николай Младенов Наказателно дело от общ
характер № 20221100200384 по описа за 2022 година




ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия :

А. А. А. - роден на ******* г. в гр.Белград,Република Сърбия,пост.адрес
ул.“******* № ******* , ап.3,българин, български гражданин,със средно
образование,помощник в кухня на пица „Лаб“ ,неосъждан , с ЕГН – **********,

за ВИНОВЕН в това,че на 08.09.2021 г. в гр.София, в себе си и в обитаваното от него
жилище ,без надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на чл.73,ал.1 и
чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите-ЗКНВП и чл.1
1
от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73,ал.1 от ЗКНВП
,вр.чл.30 от ЗКНВП/, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества –
коноп и МДМА/3,4 метилендиоксиметаемфетамин, екстази/, включени в Списък 1
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната медицина“- Приложение
№ 1 към чл.3,т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, приета на основание чл.3,ал.2 и ал.3 от ЗКНВП, на обща стойност
779,32/седемстотин седемдесет и девет лева и тридесет и две стотинки/ , както следва :
а/ в себе си на адрес гр.София,жк.“Лозенец“ ,на площад „Журналист“- коноп с тегло
от 0,81 грама с процентно съдържание на активния компонент – тетрахидроканабинол от 9
% ,на стойност 4,86 лева
б/ в обитаваното от него жилище ,находящо се в гр.София,ул.“*******,коноп в
описаните на л.13-18 от обв.акт 107 дози коноп с различно тегло , проц.съдържание на
активния компонент и стойност, както и МДМА /3,4 метилендиоксиметамфетамин, екстази/
с тегло от 0,13 гр. с проц. съдържание на активния компонент – МДМА от 34 % ,на стойност
5,20лв и МДМА /3,4 месилендиоксиметамфетамин, екстази/ с тегло от 4,35 гр. с процентно
съдържание на активния компонент – МДМА от 34 % на стойност 174,00 лв,
поради което и за извършено престъпление по чл.354А,ал.1,изр.1,пр.4,алт.1 от НК
ГО ОСЪЖДА на 2/две/ години „Лишаване от свобода“, чието изпълнение съдът отлага
на основание чл.66,ал.1 от НК за срок от 3 години , считано от влизане на Присъдата в
сила.
На основание чл.67,ал.3 от НК съдът постановява през време на изпитателния срок
спрямо подс. А. пробационната мярка по чл.42А,ал.2,т.2 от НК – „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“.
На основание чл.354А,ал.6,вр.ал.1 от НК отнема в полза на държавата
горепосочените високорискови наркотични вещества ,като предмет на престъплението.
Съдът ОСЪЖДА подс.А. А. А. ,със снета по делото самоличност да заплати
разноските по водене на наказателното производство в размер на 934 лв , както и 5лв. държ.
такса за служ. издаване на изп. лист. по сметка на СГС.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15 дн. Срок пред Софийски
Апелативен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2
3

Съдържание на мотивите


Мотиви към Присъда по НОХД№ 384/2022 г.по описа на СГС,НО,22-ри с-в

СГП е внесла обвинителен акт срещу подс.А. А. А. за извършено престъпление по
чл.354А,ал.1,изр.1,пр.4,алт.1 от НК.Обвинява го ,че на 08.09.2021 г. в гр.София, в себе си-
жк."Лозенец", на пл."Журналист" и в обитаваното от него жилище,същия квартал , ул."*******
държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - МДМА/3,4
метилендиоксиметамфетамин, екстази/ и коноп/марихуана/, в описаните в обв. акт обекти, на обща
стойност 779,32 лв.
В хода на проведеното открито разпоредително заседание прокурорът, подсъдимият и
защитникът не твърдят да са допуснати на досъдебното производство съществени проц.
нарушения ,нито искат делото да се разгледа по особените правила ,поради което съдът насрочи
делото за разглеждане по общия ред на съдебното следствие в НПК.
В хода на съдебното следствие , съдът изслуша обясненията на подсъдимия, показанията
на свидетелите,бе прочетено заключението на вещото лице /при съгласие на страните да не се
извършва разпит на последното/,бяха приети и прочетени писмените доказателства и съдът обяви
за приключено съд.следствие и се даде ход на съдебните прения.
Прокурорът поддържа обвинението срещу подс.А. за извършено престъпление с
горната правна квалификация.Намира обвинението за доказано по категоричен и безспорен начин
,предвид показанията на разпитаните полицейски служители/от двете на фази на процеса/, които се
подкрепят от протоколите за обиск и претърсване и изземване.Употребата на наркотични вещества
в дома на подс. е установена и от показанията на св.К. ,Т. и С., на които подс. е разпространил
наркотиците безвъзмездно като "приятелски жест"/Заб.прокурорът твърди само в пледоарията си
"разпространение" на наркотични вещества, докато в обв.акт такова обвинение не е повдигнато ,
нито се поддържа/.Подс. е извършил деянието с пряк умисъл и са настъпили общественоопасните
последици в резултат на негово целенасочено поведение.Държането на наркотиците от страна на
подсъдимия е с цел за разпространение, а не е за лична употреба,тъй като веществата са били
обособени в множество обекти, а и са били давани за употреба от други лица/макар и
безвъзмездно/.Подс. е неосъждан и е на изключително млада възраст.Поради това държавното
обвинение предлага съдът да му определи наказание по реда на чл.55 от НК , под минимума от 2
години "Лишаване от свобода",изпълнението на което да се отложи по реда на чл.66,ал.1 от НК.
Защитникът заявява ,че обвинението срещу подс.А. не е джоказцано по безспорен
начин при горепосочената правна квалификация, тъй като не е установено по категоричен начин
държането на наркотичните вещества да е било с цел разпрсторанение.Защитникът уточнява ,че не
се оспорва факта на държането на високорисковите наркотични вещества , описани в обв.
акт.Субективната цел "за разпространение" обаче не се доказва ,тъй като подсъдимият дава
подробни обяснения, в които не отрича държането и отговаря на всички въпроси на страните.По
повод обясненията , на следващо място защитникът се позовава на действията на подсъдимия по
доброволно показване на полиц. служители на наркотичните вещества в обитаваното от него
жилище.В тази посока защитата се позовава както на показанията на полицейските служители,така
и на останалите свидетели/които са се намирали в дома на подс.,на "купон",за да пушат
марихуана/, макар това обстоятелство да се явява "страшен факт" относно начина на живот на
младото поколение в страната.Според защитата подс. се явява и зависим от употребата на такива
вещества,не е имал спец. цел за разпространение на наркотиците,поради което би могло да се
мисли извършеното деяние да е такова по чл.354А,ал.5 от НК.
По същество и при последна дума подс. се присъединява към защитата си.
Софийският Градски съд намира за установена следната обстановка от фактическа
страна :
Подсъдимият А. А. А. бил роден на ******* г. в гр.Белград,Република Сърбия,българин ,
български гражданин,с арес по лична карта София,ул."*******",№ *******,ап.3,със средно
образование/студент в СУ "Св.Климент Охридски"/,неженен ,неосъждан,ЕГН**********.А. ,
макар да имал постоянен адрес по лична карта жилището на ул."******* ,живеел на ул.*******
А. обитавал горното жилище на ул."Миджур" и в него държал различни количества
растителна маса-коноп/марихуана/, които опаковал в хартиени пликчета , след като предварително
1
измервал с притежаваната от него електронна везна.В жилището подс. държал също и таблетки
МДМА/3,4 метилендиоксиметамфетамин,екстази/.Често в жилището си подс. канел приятели на
"купон", по време на който основно съдържание на забавлението за участниците било употребата
на наркотични вещества.Как се е снабдил подсъдимия с тези вещества/описани в обв.акт/ не е
установено по делото чрез средствата и способите за доказване по НПК.Някои свидетели по делото
твърдят ,че на горния адрес подс.живеел с майка си/неустановена по делото/,но нито страната ,
която носи тежестта на доказване , нито някоя друга страна н прпоцеса , поиска нейния разпит.
Така ,на процесната дата 08.09.2021г. в жилището на ул."******* на гости на подсъдимия
били дошли свидетелите Д. С.,В. Т. и С. К..С. отишъл около 16,30 ч. , като двете момичета вече
били там от по-рано.Така четиримата започнали да пушат марихуана.Подс. искал по този начин да
получи усещането ,че е по-щастлив.С. К. знаела ,че това е забранено , но не се замисляла за
възможните неблагоприятни последствия , а и за нея нямало особено значение ,че майка й/с която
живеела/ се отнася негативно към тези й занимания.Тя също така смятала ,че подобни увлечения
отминават с тийнейджърската възраст.В. Т., като приятелка на подсъдимия,също пушела
марихуана без да има конкретна причина.Именно свид.Т. обърнала внимание ,че около 17,00 ч.
подс.А. получил телефонно обаждане,но не провел разговор пред всичките си гости , а отишъл в
друга стая ,за да го проведе по-дискретно.След което се върнал и казал на Т. ,че ще слезе да се
види с приятел.
Около 17,00 ч. подс.А. , облечен по тенис фланелка и къси гащета с пакетче с растителна
маса в джоба им, казал на всичките си гости ,че трябва да слезе до магазина.Всъщност искал да го
продаде на неустановено лице/в обясненията си пред съда заявява,че слязъл да се види с негов
неконкретизиран приятел/.В джобовете имал наркотично вещество - коноп/марихуана/ с нетно
тегло 0,81 гр. с процентно съдържание на активния компонент ,тетрахидроканабинол 9% ,на
стойност 4,86 лв.Така А. излязъл на улицата на пл."Журналист",но нито се видял с "приятел" , нито
"посетил" магазин.
В този момент на пл."Журналист" вече се намирали свидетелите Д. Л. и Д. Г./служители на
04 РУ-СДВР/ , които вече разполагали постъпила оперативна информация ,че лице на име "А."
продава наркотици в района на пл.Журналист".Информацията за лицето "А." съдържала и
неговото описание.Когато подс.А. излязъл ,двамата свидетели-полицейски служители преценили
че именно той отговаря на даденото описание на лицето "А.", отишли при него и му се
представили.На въпрос дали има забранени предмети в него , подс. извадил в служ.автомобил с
рег.№ ******* от джоба на късите си гащи пликчето тип "спейсбек", без да показва учудване за
наличието му в дрехите си.На въпрос дали има другаде такива вещества ,подс. заявил че има още
наркотици и в жилището си наблизо.След това ,без да търси къде се намира неговия "приятел",и
без да посети някой магазин, подс. тръгнал към дома си , за да заведе двамата полицаи там.Поради
липсата на асансьор ,тръгнали да се качват пеша, като подс. започнал да вика/вероятно за да
предупреди пушещите марихуана в дома му трима негови приятели/, както и опитал да избяга ,
което наложило да се приложи към него физическа сила и помощни средства /белезници/.При
влизане в жилището Г. и Л. видели ,че навсякъде има марихуана.Разпоредили на тримата приятели
на подсъдимия да напуснат жилището, след което извикали оперативна група за извършване на
проц.следствени действия.По-късно ,разследващ полицай от 04 РУ-СДВР в присъствието на
поемни лица-съседи на подсъдимия ,извършил претърсване и изземване от жилището , както и
обиск на самия подсъдим. По време на претърсването в холното помещение на маса с М.тор имало
девет плика с растителна маса, а така също върху подложка на масата имало разпиляна растителна
маса.На масата имало също и плик с розови хапчета.Отделно от това в шкаф до масата с М.тора се
намерили два плика,тип "спейсбек" , съдържащи растителна маса, а на рафт срещу шкафа до
балконската врата се намерил стъклен буркан,съдържащ множество сгъвки растителна маса.В
черна чантичка ,на един стол до масата се намерили също 54 бр. спейсбек пликчета с растителна
маса.На масата имало електронна везна и мелница , тип "Гриндер".В резултат на обиска на самия
подсъдим в десния джоб на късите му панталони се намерил плик ,съдържащ растителна
маса,описана в предходния абзац, както и мобилен телефон "Айфон"/индивидуализиран в
Протокола/.И на двама Протокола подс. написал саморъчно ,че иззетите вещи са негови.
Като поемни лица в двата горни Протокола участвали св. Р. П. и М. М., както и А. Ц. и П.
С. ,които подписали протоколите без бележки и възражения.П./живущ на ет.2 на същия адрес/и С.
понякога усещали мирис на "трева" от жилището ,обитавано от подсъдимия
В Заключението на Физикохимическата експертиза експертите посочват ,че растителната
2
маса представлява коноп , а МДМА /3,4 метилендиоксиметамфетамин е екстази/, като отделните
обекти са конкретизирани по тегло , състав на активния наркотично действащ компонент и
цена.Общата цена на всички високорискови наркотични вещества възлизала на 779,32 лв.
Високорисковите наркотични вещества са поставени под национален и международен
контрол.
Тази фактическа обстановка се подкрепя от следните доказателствени материали : от
показанията на свидетелите Д. Л. и Д. Г. -изцяло/от СЗ и на ДП, прочетени по реда на чл.281,ал.5
от НПК/,от показанията на свидетелите Д. С.,В. Т. и С. К. -в по-голямата им част/от СЗ и от ДП,
прочетени по реда на чл.284,ал.4 от НПК/,от показанията на св.Р. П. /от СЗ/ от показанията на
св.М. М./от ДП , прочетени в съда по реда на чл.281 ,ал.5 от НПК/,от Заключението на Физико-
Химическата експертиза,частично от обясненията на подс.А. в СЗ/в една тяхна незначителна
част/,както и от всички други писмени доказателства ,приети и прочетени в СЗ.
От показанията на свидетелите Л. и Г. /на двете фази на процеса /,които се кредитират
изцяло, съдът установи действията на тези полицейски служители на площад "Журналист" по
повод оперативната информация от анонимен източник ,че лице със собствено име "А."/и дадено
описание/, продава наркотици в района на същия площад.Същите свидетели проверяват
подсъдимия , тъй като е отговарял на даденото описание, а причината за неговото излизане от
жилището ще бъде анализирана допълнително при анализа и оценката на неговоите
обяснения.Касателно показанията на тези свидетели ,заслужава внимание частта от тях на св.Г. ,че
без никакво учудване подс. на зададения въпрос дали притежава забранени предмети ,е заявил че
носи в себе си марихуана и показал пликчето.Тезисвидетели сочат ,че е употребена физическа в
определени граници ,необходими за неговото задържане по повод опит за бягство.Фактът на
прочитане на показанията на тези свидетели от ДП,при това със съгласие на страните, се базира на
липсата на спомени от изминалото време и обстоятелството ,че тези свидетели като полицейски
служители имат повече от един сходни случаи и е възможно объркване ,при запазена
добросъвестност на свидетелите.
Показанията на свидетелите С. , Т. и К. съдът кредитира в по-голямата им част,като се
отчетоха близките приятелски отношения на тези свидетели с подсъдимото лице.Поради тази
причина съдът не кредитира заявлението на св.С. в СЗ , когато се отрича от казаното в ДП ,че не е
виждал буркани и пакети с марихуана , но потвърждава от друга страна тяхното абстрактно
наличие в жилището с израза "просто имаше",когато говори за наличието на наркотични
вещества.Очевидно по този начин този свидетел се стреми да помогне по някакъв начин на своя
приятел подсъдимия, дори с риск да бъде упрекнат ,че затаява истина.Достатъчно на видни места
са били горните предмети , така че този свидетел е имал пълната възможност визуално да ги
възприеме.По сходен начин и св.С. К. се въздържа от конкретни изразни средства относно това
къде какви наркотични вещества е имало на различни места в жилището на подсъдимия,без да
оспорва честите си посещения с една единствена цел-да употребява такива вещества.Свид.Д. С. е
единственият забелязал на масата в хола да има бутилки бира, докато другите две свидетелки и
самият подсъдим не сочат на такива свои възприятия , извън основното им занимание по време на
"купона"- пушенето на марихуана,свити цитгари тнип "джойнт".От друга страна , именно този
свидетел С. пък е единственият, който не е разбрал кога и защо слиза подс.А. извън
жилището,преди да се върне в него заедно с полицаите.Въпреки тези несъществени противоречия
,по останалите аспекти от дадените показания на тези свидетели , съдът не намира пречка да ги
кредитира.
Съдът кредитира и показанията на поемните лица П. /от СЗ /,П. С. и на М. М. /от ДП/,
които сочат че не са забелязали по време на процесуално-следствените действия ,на които са
присъствали като поемни лица , да са възприели някакви нередности.Св.П. ,чрез възприятията си
като съсед/какви миризми на "трева" се носят от жилището , обитавано от подсъдимия/
потвърждава и показанията на свидетелите от горния абзац за честите "купони", които подсъдимия
е устройвал за пушене на наркотични вещества.Св.С. е по-подробен и обстоятелствен в спомените
си за обстановката в жилището ,обитавано от подс.А. , като и той също сочи да е усетил миризмата
от употребата на наркотични вещества.
Съдът кредитира изцяло и Заключението на ФХЕ по делото, тъй като е добросъвестно и
компетентно изготвено, като вещите лица дават точни и детайлни данни за отделните обекти като
химичен състав, концентрация и стойност на отделните обекти и общо като цяло количество.Няма
възражения от страните за това Заключение ,поради което и съдът му се довери изцяло.
3
Обясненията на подсъдимия А. в съдебно заседание съдът кредитира частично , само в
тяхната част, където той сочи ,че на процесната дата е държал инкриминираните количества в
дома си, както и кои лица са му били на гости, а така също и че е слязъл за малко на улицата на
пл."Журналист",където в последствие е бил задържан с наркотици в джоба на късите гащи, с които
бил облечен.В останалата им част ,съдът не кредитира обясненията на подсъдимия, тъй като
същите се явяват негова защитна позиция, която в определени свои части е твърде зле
конструирана. Известно е от теорията на наказателния процес ,че обясненията на подсъдимо лице
имат двояка правна природа - гласно доказателствено средство и способ за лична
защита.Обясненията на подсъдимия,че не знаел в джоба на късите му гащета да има пликче с
наркотично вещество, е в противоречие с показанията на свид.Г.,който заявява/под страх от наказ.
отговорпност по чл.290 от НК/ ,че подс. е отговорил утвърдително на негов въпрос , дали има в
себе си наркотично вещество и е показал пликчето ,без елемент на изненада.Да се разсъждава
дали подс. сам е обул късите си гащета , дали някой друг го е направил и кога е станало това , са
несериозни теми, които дори са излишни за коментиране в настоящите мотиви.Интерес
представлява оттеглянето на подс.А. в друга стая, където да проведе кратък дискретен разговор с
този негов "мистериозен приятел", за чиято кратка среща с него е следвало да слезе на улицата с
пликчето наркотик в джоба.В друга част ,в която съдът не дава вяра на обясненията на
подсъдимия са твърденията че същият упорито и постоянно приема големи и все по-
големи дози от държаните от него наркотични вещества на всевъзможни видни места в
жилището/описани в протокола за претърсване и изземване/, за да обоснове липсата на цел за
разпространение и че тези големи количества били само за лична употреба ,както и за да черпи
свои приятели.Изтъкнатата лична цел - за постигане на повече щастие - е твърде наивна като
обяснение от човек , който е студент в СУ "Св.Климент Охридски" и би искал след време да се
представя в обществото като лице, имащо диплома за висше облазование.Ако приемът на все
повече и повече наркотици правеше хората по - щастливи , вероятно нямаше да са толкова чести
леталните изходи за пристрастените и злоупотребяващи с тяхната употреба лица в резултат на
остра интоксикация/за съжаление в повечето случаи - все млади хора на възрастта на подсъдимия
и неговите приятели/.Елементарно и наивно звучат обясненията на подсъдимия,че електронната
везна му служела , за да разбере дали не го лъжат в грамажа доставчиците му/на наркотични
вещества/, тъй като ако това беше вярно, би следвало тази везна да се намира на местата на
"доставките"/където чрез измерване да предявява навреме претенциите си/, а не в дома му където
колкото и да мери получената растителна маса няма да има пред кого да възразява за точността на
теглото , ако счита че е измамен.Следователно , съвсем друга е била целта на електронната
везна/още повече в комбинация с мелничката, за която подс. не дава никакво обяснение защо е
там/, да измерва различните дози,подготвени за разпространение.Последното е единственото
логично обяснение при наличието на растителна маса в насипен вид на подложка на холната маса и
опаковани измерени дози, с една от които е слязъл подс. на пл."Журналист" преди на бъде
задържан на процесната дата.На последно място, съдът не кредитира обясненията , в които подс.
твърди абстрактно за упражнен натиск, насилие , телесни повреди и отвличане , които му били
нанесени някога някъде по повод този случай.Доколкото в текста на протоколите за
проц.следствени действия, в присъствието на поемни лица, не са протоколирани такива събития, а
при привличането на А. като обвиняем в присъствието на защитник, разпитът му, като
обвиняем/пак в присъствието на защитник/ и при предявяването на разследването/отново със
защитник/, не се твърдят изобщо такива обстоятелства,възниква въпросът защо това не е
обективирано като оплакване своевременно.Напротив ,протоколирано е ,че защитата и
обвиняемият /тогава/ нямат бележки и възражения по начина на водене на досъдебното
производство.Едва ли един защитник би пропуснал да възрази за подобни драстични форми на
злоупотреба в хода на досъдебното производство, ако такива наистина са били реализирани.
От правна страна, с горното подсъдимия А. А. А. е осъществил състава на
престъплението по чл.354А,ал.1,изр.1,пр.4,алт.1 както от обективна,така от субективна
страна.Същевременно , не е налице нито деяние по чл.354А,ал.3 , нито по чл.354А, ал.5 на
НК.
От обективна страна , на горната дата и място/описани в пунктове 1 и 2 на обв.акт/
подс. е държал на пл."Журналист" ,марихуана, коноп с тегло 0,81 гр., с процентно съдържанвие на
активния компонент ,тетрахидроканабинол и на стойност от 4,86 лв , както и държал в
обитаваното от него жилище ,на ул."Миджур" № 3 ,ет.3, ап.3 , високорискови наркотични
вещества в отделни обекти /описани в обстоятелствената и диспозитивна част на обв. акт / коноп и
4
МДМА 3,4 метилендиоксиметамфетамин, екстази. Всички високорискови наркотични вещества са
поставени под национален и международен контрол,били държани от подсъдимия А. без надлежно
разрешително/изискуемо по чл.73,ал.1 и чл.30 от ЗКНВП, както и по чл.1 от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73,ал.1 от ЗКНВП/ и били на стойност
779,32 лв.Горепосочените високорискови наркотични вещества били включени в Списък 1
"Растения и вещества с висока степен на риск към общественото здраве, поради вредния ефектк от
злоупотребата с тях,забранени за употреба в хуманитарната и ветеринарна
медицина.Приложение №1 към чл.3 , т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични.
От субективна страна - Горното деяние подс.А. извършил с пряк умисъл и цел за
разпространение.подс. е съзнавал ,че държи високорискови наркотични вуществе както в себе си -
на пл.Журналист, така и в дома си.В дрехите си на площада той е съзнавал ,че държи в себе си
горепосочените вещества , тъй като въпреки ,че отрича знанието за това в обясненията си,то той е
отговорил по друг начин на задържащият го св.Г. , а именно че има в себе си такива вещества и ги
е показал.касателно знанието му ,че в жилището на ул."Миджур" държи такива вещества, самият
подсъдим не отрича и това е установено и от други свидетили и протокола за претърсване и
измемване.
Субективната цел "за разпространение" се установява и доказва/въпреки че се отрича от
самия подсъдим и защитата/ от редица доказателствени източници, вече коментирани в
настоящите мотиви.Наличието на електронна везна и мелничка в жилището говорят за
подготовката и измерването на дози с точно тегло и опаковането им."Черпенето" на други лица,
макар и на бевзъмездна основа, също говори за разпространение на подобни вещества, което засяга
също обществените отношения , предмет на наказателноправна защита по Глава "Единадесета",
Раздел 3-ти от Особената част на НК "Престъпления против народното здраве и против
околната среда",макар в конкретния случай да няма обвинение за разпространение на наркотични
вещества.Установените факти на нееднократно черпене обаче опровергават тезата на подсъдимия
,че тези големи количества наркотици били за негова лична употреба, с оглед декларираните
високи субективни потребности, за да е "по-щастлив".Слизането на улицата на пл."Журналист" с
пакетче с наркотик също е с цел разпространение, като до този извод следва анализа на дискретния
телефонен разговор на подсъдимия с неустановен негов"приятел".Нямаше пречка , ако това не
беше купувач на наркотик , а негов приятел да се посочи името му , за да се провери тази версия
,лансирана от подс.А..Въпреки това ,доколкото такова обвинение не се подвържа ,това се явява
само подозрение.Съдът не счита ,че "черпенето" на свидетелите в дома на подсъдимия /наричано
от прокурора в пледоариите "разпространение"/е част от обвинението , по което съдът дължи
произнасяне , тъй като такова обвинение "де юре" не е повдигнато ,защото такова изпълнително
деяние не фигурира в обв.акт.Въпреки това ,съдът намира ,че не е имало друга цел подс. да излезе
от жилището си и да слезе на улицата на пл."Журналист" с пакетче наркотик в джоба си , освен ,за
да го разпространи.Тези негови установени действия от редица гласни доказдателствени средства
недвусмислено сочат ,че държането на високорисковите наркотични вещества от негова страна, е
било именно с цел разпространение.
Не е налице деяние по чл.354А,ал.3 от НК , тъй като държаните високорискови
наркотични вещества са държани с цел разпространение.По делото има и достатъчно
доказателства за разпространяване на такива вещества , макар за тях да е налице поддържано от
прокуратурата обвинение.
Не е налице и деяние по чл.354А,ал.5 от НК ,тъй като предвид количествата държани
високорискови наркотични вещества , не е възможно да се прецени , че случаят се явява
маловажен.Твърде очевидно е ,че подобни количества не са държани за лична употреба ,доколкото
са предоставяни на други лица за ползване и то неведнъж/макар и да няма повдигнато обвинение
за тези действия на подс.-А./.
Наказанието съдът индивидуализира по реда на чл.54 от НК в размер на минимума от 2
години "Лишаване от свобода".За да определи този размер на наказанието съдът съобрази от една
страна чистото съдебно минало ,младата възраст на подсъдимия и частичното самопризнание за
извършеното престъпление.От друга страна , макар подс. да е личност с ниска обществена
опасност ,той не изразява като вътрешно усещане съжаление или разкаяние за извършеното, а само
на конкретен въпрос от съда ситуативно отговаря ,че изпитва съжаление доколкото стореното е
забранено от законите в Република България.В обясненията си твърди хиперболизирани твърдения
5
за оказани натиск и насилствени актове от органи на властта,без конкретизация в обективен и
субективен план.Предвид горното и доколкото съдът не намерви ,че следва да индивидуализира
наказанието на подс.А. по реда на чл.55,ал.1 от НК , въпреки искането от страна на прокурора в
тази посока.Не се констатираха нито многобройни , нито изключителни смекчаващи
обстоятелствна.
Налице бяха материалноправните предпоставки на чл.66,ал.1 от НК за отлагане
изпълнението на това наказание и поради това съдът го отложи за срок от 3 години , считано от
влизане на Присъдата в сила.
Успоредно с основното наказание "Лишаване от свобода" и въз основа на основателното
искане на прокурора , съдът наложи по реда на чл.67,ал.3 от НК по време на изпитателния срок
пробационната мярка по чл.42А,ал.2,т.2 от НК "Задължителни периодични срещи с пробационен
служител".Това е необходимо за по-пълно специално превантивно въздействие върху
правосъзнанието на подсъдимия и с оглед пълно постигане на целите по чл.36 от НК.
На основание чл.354А,ал.6 от НК съдът отне в полза на държавата веществените
доказателства , процесните високорискови наркотични вещества като предмет на престъпление;
На основание чл.189,ал.3 от НПК съдът осъди подс.А. да заплати деловодните разноски в
размер на 934 лв, както и 5 лв.ДТ за служ. издаване на изпълнителен лист.
В този смисъл съдът постанови Присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ :
6
Съобщи за изтекли лични данни