РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Пазарджик, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело №
20215200900045 по описа за 2021 година
Производството по настоящето дело е образувано по искова молба,
предявена от „З. Л.И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
гр.С., бул. „С.“ № **, срещу Б. А.. Ч., ЕГН **********, с адрес с.Д., обл.П.,
ул.„С.“ №**.
В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните факти
и обстоятелства:
Твърди се, че на *** г. по време на движение по път ***, с посока от
с.Д. към с.Д., при километър *** м., ответникът Б. А.. Ч., в качеството на
водач на лек автомобил марка „***“ с рег. № ***, поради движение с
несъобразена скорост, реализирал ПТП, като изгубил контрол над
автомобила, напуснал пътното платно, след което се преобърнал в близост до
пътя. Вследствие на настъпилия инцидент били причинени неимуществени
вреди на Я. М. Д., пътуваща на задната седалка на автомобила.
Твърди се, че от автотехническата експертиза, назначена в хода на
образуваното ДП № *** г. по описа на РУП-П. било изяснено, че към момента
на ПТП, водачът Б.Ч. е бил неправоспособен.
Посочено е, че към момента на ПТП, отговорността на водача на лек
автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на Т. Б. Ч., била застрахована по
1
застраховка „Гражданска Отговорност“ към ЗК „Л. И.“ АД, съгласно полица
№ ***, със срок на валидност от 23.07.2013 г. до 08.11.2013 г., и по която била
платена първата вноска от дължимата застрахователна премия.
Твърди се, че при инцидента пострадала Я. М. Д., която в резултат на
произшествието е получила следните телесни увреждания: ********. За
претърпените неимуществени вреди, представляващи описани болки и
страдания, пострадалата Я. М. Д. подала искова молба срещу ЗК „Л. И.“ АД,
по повод на която било образувано гр.д. № *** г. по описа на СГС. С решение
от******* г. постановено по посоченото дело, ответникът ЗК „Л. И.“ АД бил
осъден да заплати на пострадалата обезщетение в размер на 35 000 лв., ведно
със законната лихва, изчислена от дата *** г. до окончателното изплащане на
определеното обезщетение, възлизаща на 9 653 лв., като решението било
постановено при участието на настоящия ответник Б.Ч., в качеството му на
трето лице помагач на страната на ЗК„Л. И.“ АД.
Твърди се, че въз основа на така постановеното решение бил издаден и
изпълнителен лист, по силата на който било образувано изп. дело № **** по
описа на ЧСИ М. П., по което ЗК „Л. И.“ АД наредило сумата от 50 338,57
лв., включваща 44 653 лв. - обезщетение по горепосоченото дело, ведно с
законната лихва до датата на плащането. Същата сума била преведена по
сметката на ЧСИ с нареждане от 15.04.2016 г. и така дългът бил погасен.
Заявената в настоящето производство претенция е да се осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 35 000 лв., представляваща размера
на изплатеното застрахователно обезщетение за нанесените на Я. М. Д.
неимуществени вреди, лихва върху тази сума от датата на настъпване на ПТП
- *** г. до окончателното плащане - 15.04.2016 г. в размер на 9 653 лв., ведно
със законна лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното изплащане.
Претендират се разноските, както и юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок по чл.367 ГПК не е постъпил писмен отговор
от ответника Б. А.. Ч..
Поради тази причина и страните не са упражнили и правата си по реда
на чл. 372 и чл. 373 ГПК.
Ответникът е бил редовно призован, но не изпратил представител в
първото по делото съдебно заседание, проведено на 08.11.2021 г., както и не е
2
изразил становище делото да се гледа в негово отсъствие.
Още с подадената искова молба, както и в постъпилото становище с вх.
№ 3877/04.11.2021 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като съобрази данните по делото и по повод направеното искане
по реда на чл.238 ал.1 ГПК приема следното:
Налице са формалните предпоставки, съгласно чл.238 ал.1 ГПК, за
удовлетворяване искането на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. В тази насока съдът намира, че са изпълнени и
изискванията на чл.239 ал.1 ГПК, която урежда материалноправните
предпоставки за постановяване на такова решение: на ответника са указани
последиците от неспазване срока за подаване на отговор и от неявяването му
в съдебно заседание.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и приетите
писмени доказателства се налага извода, че по същество предявената
претенция с правно основание чл.274, ал.2 КЗ (отм.) във вр. с §22 от КЗ е
вероятно основателна. Изложените в исковата молба факти и обстоятелства
се подкрепят от представените доказателства, в т.ч. и от тези, намиращи се в
кориците на гр.д. № *** г. по описа на СГС, което е изискано и приложено
към настоящото дело.
Преценката на така представените и приети надлежни доказателства по
делото, които са относими и необходими за установяване на наведените в
исковата молба факти и обстоятелства, водят до извод, че на *** г. на път ***,
ответникът Б.Ч. виновно е реализирал ПТП, при което са били причинени
неимуществени вреди на пострадалата Я. Д.. Вината на водача е била
установена с влязло в сила Решение № *** г. на РС-П. по НАХД № **** г.
Установява се, че към момента на настъпване на ПТП отговорността на
водача е била застрахована със застраховка "Гражданска отговорност" към ЗК
„Л. И.“ АД, както и че с влязло в сила съдебно решение по гр.д. № *** г. по
описа на СГС, ** с-в, застрахователното дружеството е осъдено да заплати на
пострадалата обезщетение в размер на 35000 лв., ведно със законната лихва от
*** г. до окончателното й изплащане. Така присъдената сума по реда на
чл.226, ал.1 от КЗ (отм.), ведно със законната лихва, е била преведена по
сметка на ЧСИ в хода на образуваното срещу дружеството изпълнително
3
производство с платежно нареждане от 15.04.20216 г. Установено е, че при
настъпване на въпросното ПТП, посоченият водач Б.Ч. е управлявал
застрахования автомобил без да е имал издадено валидно свидетелство за
управление. В случая по делото липсват данни процесните суми, предмет на
настоящата регресна претенция, впоследствие да са били възстановени на
осъдения застраховател от страна на прекия причинител на увреждането.
При тези данни съдът приема, че ще следва да постанови неприсъствено
решение, без то да се мотивира по същество, като се осъди ответника да
заплати на ищеца исковите суми.
На основание чл.78 ал.1 и ал.8 ГПК при този изход на спора и съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК, ответникът дължи на ищеца стойността
на направените разноски по делото в общ размер на 2086,12 лв., от които от
които 1786,12 лв. – заплатена ДТ и 300 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.239 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. А.. Ч., ЕГН **********, с адрес в с.Д., обл.П., ул. „С.“ №
**, ДА ЗАПЛАТИ на „З. Л.И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.С., бул. „С.“ № **, сумата от 35 000 лв. (тридесет и пет
хиляди лева), представляваща размера на изплатеното застрахователно
обезщетение за нанесените на Я. М. Д. неимуществени вреди, както и 9 653
лв. (девет хиляди шестстотин петдесет и три лева), представляваща лихва
върху тази сума от датата на настъпване на ПТП - *** г. до окончателното
плащане - 15.04.2016 г., ведно със законна лихва върху главницата от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Б. А.. Ч., ЕГН **********, с адрес в с.Д., обл.П., ул. „С.“ №
**, ДА ЗАПЛАТИ на „З. Л.И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.С., бул. „С.“ № ** сумата от 2086,12 лв. (две хиляди и
осемдесет и шест лева и дванадесет стотинки), от които от които 1786,12
лв. - заплатена ДТ и 300 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Решението е неприсъствено и неподлежи на обжалване на основание чл.
239 ал.4 ГПК.
4
На основание чл. 240 ГПК копие от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5