П Р О Т О К О Л

№  380

 

Година 2012                                                                                 гр. Варна  

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                       Наказателно отделение 

На Осми юни                                      Година две хиляди и дванадесета

        В публично заседание в следния състав:              

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН АТАНАСОВ

                                                                                                                          

 

Секретар Ц.Н.

Прокурор Пламен Михайлов

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Атанасов

ЧНД № 693 по описа за 2012 г.

 

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ М.Д.Х. – явява се лично, води се от ОД „Охрана” и с адв. Т.Я.,  редовно упълномощен и приет от съда от преди.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Я.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

                            

                                      О П Р Е Д Е Л И :

 

                    ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

 

АДВ. Я.: Моля да бъдат приети като писмени доказателства по делото - епикриза 2 броя на името на Стефанка Янакиева Динева и писмо от  ОД на МВР-Варна до М.Д.Х. рег. № 15958/05.04.2011 г.

 

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приобщят доказателствата.

 

СЪДЪТ намира, че представените 2 броя епикризи и писмо от ОД на МВР-Варна до М.Д.Х. са съотносими към настоящото производство, и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, поради което и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и приобщава към материалите по делото: 2 броя епикризи  на  Стефанка Янакиева Динева, и писмо от  ОД на МВР-Варна до М.Д.Х. рег. № 15958/05.04.2011 г.

 

 

ДАВА ХОД   ПО СЪЩЕСТВО:

 

ПРОКУРОРЪТ: Намирам молбата на М.Д.Х. за изменение на МНО от „Задържане под стража” в по-лека  за неоснователна,  същата следва да бъде оставена без уважение по следните съображения.

На първо място - няма никаква промяна в обстоятелствата по чл.63 от НПК, които са наложили вземането на такава МНО „Задържане под стража”.  Не е разколебано по никакъв начин от събраните доказателства предположението, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва  с „лишаване от свобода”. Напротив - събрани са допълнително доказателства сочещи по категоричен начин, че той е извършител на деянието. Продължава да е налице и не  е отпаднала опасността същият да се укрие и да извърши друго престъпление. Т.е. както съм изтъкнал в заседанието за вземане на МНО „Задържане под стража” налице са данни за извършено от него друго престъпление  по чл.330 от НК, за което се води наказателно производство в гр.Добрич. Също така на мястото на престъплението извършителите, сред които е и той са пристигнали с автомобил, който е предмет на престъпление. Т.е. опасността същият да извърши друго престъпление продължава да е налице, няма никаква промяна в тази насока. Предстои да се извършат множество действия по разследването, включително и установяване на другите двама извършители на престъплението, които до момента все още не са задържани, и е налице опасността обвиняемия да въздейства на свидетели, или на други извършители на престъплението по някакъв начин, и да осуети нормалния ход на разследването, което допълнително би затруднило правилното провеждане на наказателното производство.

В този смисъл считам, че МНО „Задържане под стража” е правилна, законосъобразна и следва да остане в сила, като предвид да се избегне допълнително затормозяване на процеса, и по-бързото му  и правилно протичане, и с оглед процесуална икономия, която аз лично считам, че е в интерес включително и на самият обвиняем, моля на основание чл.65, ал. 6 от НПК да определите срок от 2 месеца, в който обвиняемия и неговият защитник да не могат да подават нова молба за изменение на МНО. Моля Ви в този смисъл за вашият съдебен акт.

 

АДВ.Я.: Аз ще изразя несъгласие с изразеното становище от представителя на ВОП. Единствената причина според мен от визираните в НПК да бъде определена МНО „Задържане под стража” на М.Д., това е  предположение за участие в престъпление, което се наказва с „лишаване от свобода”. Другите предпоставки, не са налице.

 Не може просто една презумция за укриване и, или извършване на друго престъпление да бъде причина за неговото задържане. Знаем, че има достатъчна практика в тази насока. Това предположение трябва да бъде съпроводено с доказателства в тази насока.

Видно от събраните до момента доказателства, че М.Д. е неосъждан. Представихме Ви с молбата писмо, че няма криминални регистрации. Това, че има висящо дело не преобръща презумцията за неговата невиновност. Няма причини да се предположи, и че същият ще се укрие.

Що се отнася да възможността да въздейства на свидетели, по делото считам, че НПК дава достатъчна възможност на разследващите органи за 3 месеца да обезпечат по такъв начин свидетелските показания, че върху свидетелите да не може да се въздейства, а отделно от това считам, че МНО „Домашен арест” възпрепятства една такава възможност от страна на този, който търпи тази мярка да въздейства на свидетели  по процеса.

Отделно от това считам, че от момента на повдигане на обвинението на М.Д., до сега не му е повдигнато коректно обвинение. По този начин се осуетява  и възможността за неговата защита.

Отделно от това, считам че представените доказателства за това, че неговата майка зависи пряко от неговите грижи, е основание Вие да постановите една мярка за неотклонение различна от „Задържане под стража”, което Ви моля да направите.

Що се отнася до искане на прокурора за определя на срок, в който да не може да се обжалва мярката считам, че не следва да бъде уважавано.

 

ОБВ. Х.: Моля да ми бъде променана мярката в по-лека, за да мога да се грижи за майка ми, която е възрастен човек с много заболявания. Нямам намерения  да се укриват, нито да върша други престъпления.

 

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и материалите по делото, за да се произнесе прецени следните обстоятелства:

С постановление от 22.03.2012 г. М.Х.Д. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл.199, ал.1, т.1 във вр с чл.198, ал.1, вр с чл.20,ал.2, от НК, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода” от 5 до 15 години и и конфискация до ½ от имуществото на виновния. Същият е обвинен, че на 21.03.2012г. в гр.Варна в съизвършителство с две неустановени лица отнел чужди движими вещи в големи размери на обща стойност около 20000 лева от владението на Ивайло Росенов Николов с намерение да ги присвои като употребил за това сила и заплашване..

С Определение от 22 март 2012 г.  по ЧНД № 366/12 г.  по описа на ВОС спрямо същия е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Определението е потвърдено от АС Варна с определение по ВЧНД 87/12г.

 От материалите по делото, събрани до момента, не се разколебава обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е обвинен. Наред с това, съучастниците на обвиняемия все още не са издирени и съществува опасност той да въздейства на свидетелите с цел да променят показанията си, или да не може да бъде установена самоличността на участниците в деянието, което на практика дава основания за извода, че има реална опасност същият да извърши друго престъпление, а именно такова срещу правосъдието.

Извън този довод са и обстоятелствата, че по делото са налице доказателства, че за извършване на престъплението е използвано средство - лек автомобил, който е предмет на кражба, както и че срещу обвиняемия е внесен обвинителен акт за умишлен палеж, които са индиция за трайна престъпна нагласа на М.Д..

Навежданите доводи на защитата, че обвиняемият се грижи за майка си, която е със здравословни проблеми, не е от кръга обстоятелства, които могат да налагат изменение на взетата мярка за неотклонение.

Доколкото към настоящият момент, съдът не е констатирал злоупотреба с правото на жалба против МНО намира, че към настоящият момент не е целесъобразно да уважи искането на прокуратурата, и да лиши обвиняемия от възможността да подава такава в 2- месечен срок.

По посочените по-горе основания взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” е законосъобразна, и не са настъпили обстоятелства, които да налагат нейната промяна.

Водим от изложеното ВОС намира, че не са налице основания за изменение на мярката „Задържане под стража” по отношение на М.Х.Д.,  поради което и на основание чл.65 ал.5 от НПК

                            

                                       О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Т.Я. – защитник на М.Х.Д., с ЕГН ********** - обвиняем по Досъдебно производство № 129/2012 г. на РУП Аксаково – МВР Варна, за изменение на мярката му за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека.

 

ОСТАВЯ   без уважение искането на прокуратурата за определяне на 2-месечен срок в който обвиняемият и неговият защитник да не могат да подават нова молба за изменение на МНО.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, в 3-дневен срок от днес, пред Апелативен съд Варна, като в случай на обжалване насрочва същото за  12.06.2012 г. в 10.00 ч., за която дата и час, страните са уведомени, като следва да се призове обвиняемият.

 

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.43 часа.

 

 

                                        

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

          СЕКРЕТАР: