Мотиви
към присъда № 11/25.06.2020 г.
По
НОХД № 134/20 г. по описа на СОС
Настоящото
съдебно производство е образувано по реда на чл. 358 и сл. от НПК, като
подсъдимата Е.И.Ю е предаден на
съд за това, че на 12.06.2020 г. в гр.
Дулово, в сградата на РУМВР Дулово, в условията на продължавано престъпление е
направила опит да даде подкуп - пари в размер на 100 лева и обещала да даде 500
лв. на полицейски орган - М.Р.Т. на длъжност „Младши полицейски инспектор“, в сектор „Охранителна
полиция“ към Районно управление Дулово при Областна дирекция на МВР-Силистра,
за да извърши действия по служба, а именно да задържи лице, съгласно
правомощията му по чл. 72 (1) от Закон за Министерство на вътрешните работи.
Престъпление
по чл. 304а във вр. с чл. 304, ал.1, чл. 26 и чл. 18 от НК.
В
съдебно заседание страните се явяват лично.
Окръжна
прокуратура гр. Силистра поддържа повдигнатото и предявено обвинение.
Подсъдимата
признава всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
моли съдебното производство да приключи по реда на чл. 371, т.2 от НПК.
Съдът като прецени, че са налице основанията
на чл. 371, т.2 от НПК и съобразявайки се със становището на защитата и
желанието на подсъдимата, прие за установена
фактическата обстановка, описана
в обвинителния акт.
На 30.05.2020
г. в оперативната дежурна част на РУ МВР Дулово е бил получен сигнал за
нарушение на обществения ред. Произшествието е било посетено от полицейски
служители, които са изготвили докладна записка за случая.
С писмена
резолюция на Началника на районното управление работата по образуваната
преписка с per. № 259р-4254/02.06.2020 г. е била възложена на полицейските
служители Петър Пенев и М.Т.. Във връзка с извършващата се проверка подс. Е.Ю. 2020г. в 15:01 часа,
подсъдимата е била регистрирана като лице,
влизащо в РУ-Дулово, като основанието за влизане е снемане на сведение, а
служителят който я е посрещнал на входа на РУ-Дулово е св. Т.. След това
двамата са отишли в сградата на „Охранителна полиция“, ет.З, кабинет № 18 ,
където се намира работното място на св. Т..
Св. Т.
започнал да изяснява случая като приканил подс. Ю. да разкаже какво се е случило като
междувременно задавал и въпроси. Тя , от своя страна, разказала причината за
възникналия скандал между двете враждуващи фамилии. Докато разговаряли
подсъдимата извадила банкнота от 100 лева и казала: „Ето вземи тези пари и
искам да ги биете“. Св. Т. й казал да си прибира парите и тя го послушала.
В последващ разказ, обяснила как членовете на
другата, участваща в скандала, фамилия
са събрали камъни, които да хвърлят по къщата ѝ и заплашвали с убийство.
След снемане
на сведението и разпечатване на същото, то било подписано от подсъдимата. Тя
поставила подписа си и на Протокол за предупреждение по чл. 65 от ЗМВР, като св. Т.
изрично разяснил на Ю. да не влиза в конфликт с другата фамилия и да
подава сигнали по надлежния ред. Веднага след това, подсъдимата отново извадила
банкнотата от 100 лева, която била сгъната на две и я хвърлила на клавиатурата на
св. Т., като му казала: „Искам да доведете „Моковците“ тука и да ги биете,
защото като ги набиете ще спират да се заяждат с нас“ . Св. Т. я назовал по име
с тон, който ясно трябвало да я възпре, но тя продължила и казала: “Ще дам 500
лева, още ще ти дам, само ги доведете тука и ги бийте“ . Когато тръгнала да
излиза от стаята тя казала : “Спокойно, няма да казвам на никого“. Св. Т. се
обърнал, за да си потърси мобилният телефон и да повика началника си, тъй като
бил сам в стаята. В този момент подс. Е.Ю. напуснала кабинета и тръгнала по
стълбите. Тъй като искал веднага да уведоми началника си, св. Т. не тръгнал
след обв.Ю. и за това тя успяла да пусне сградата на РУ-Дулово. Веднага св. Т.
заключил кабинета си и уведомил св. М..
Уведомени били
ОДЧ при РУ-Дулово и ОДМВР-Силистра и е била сформирана оперативна група. В
присъствието на поемни лица св. Т. отключил кабинета си и след това бил
извършен оглед на местопроизшествие, по време на който била иззета оставената от подсъдимата Ю. банкнота от 100
лева. на бюрото на св. Т..
Веднага след уведомяването на Началник
„Охранителна полиция“ и Началник РУ-Дулово, подсъдимата била установена и отведена отново в
РУ-Дулово.
Полицейският
служител Ч. Хаджисюлюш провел разговор с
подсъдимата, която първоначално отричала да е давала какво и да било, но
впоследствие си признала, че е дала 100 лева на св. Т.. В този момент в стаята
влязла мл. инспектор Б.А., която чула какво казва подс. Ю.. Св. А. напомнила на
подсъдимата, че лично на 07.06.2020г. ѝ е отправила предупреждение да не
предлага пари на полицаи, тъй като тогава на два пъти подс. Ю. и е казвала, че ще даде много пари, само и
само полицаите да задържат лица от фамилията „Моковците“, с които безспорно са
в дългогодишен конфликт и не за първи път домовете им са посещавани от
служители на реда.
Видно от
извършената Експертна справка №34 от 15.06.2020г. предложената по делото
банкнота от 100 лева е истинска и представлява годно парично средство.
От приложения
по делото видеозапис от камерите в РУ-Дулово е видно, че в 15:01 часа
подсъдимата е била посрещната от св. Т. , след което в 15:40 часа напуска сама
РУ-Дулово.
Видно от
приложената кадрова справка на М.Т., същият има качеството на полицейски орган,
тъй като заема длъжността - „младши полицейски инспектор“ в сектор „Охранителна полиция“ към РУ Дулово
при АДМВР Силистра.
В това му
качество е вменено правомощието да извършва действия по предварителни проверки
по възложени му преписки и да докладва резултата по надлежния ред, а съгл.
разпоредбата на 72 от ЗМВР, в предвидените от закона случай ,
има правото да задържа лица.
При така
описаната и възприета фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че от
обективна и субективна страна подс. Ю. е
осъществила престъпния състав на чл.
304а във вр. с чл. 304, ал.1 и чл. 26 и чл. 18 от НК. До колко е налице „опит“
или изцяло довършено престъпление по чл. 304а от НК няма да бъде коментира.
От обективна страна, подсъдимата е
направила опит да даде подкуп - банкнота с номинал 100 лв. на полицейски орган - св. Т. и обещание за даване на още 500 лв.,
т.е. подс. Ю. е осъществила две от изброените форми на „изпълнително деяние“,
визирани в чл. 304а от НК – „даде“ и „обещае“ , като деянието е застинало във
фазата на опита, предвид това, че полицейският служител не е приел парите, а е
сигнализирал своите началници.
Направен е
опит да бъде подкупен служител по време
на изпълнение на служебните му задължения, в качеството му на полицейски орган,
който да упражни превратно правомощията си по чл. 72 от ЗМВР.
Длъжностното
качество на полицейския служител – полицейски орган по смисъла на чл. 57. ал.1 от Закон на Министерство на
вътрешните работи - и произтичащите от това служебни задължения са
фиксирани,видно от типовата длъжностна характеристика.
Връзката на
извършеното от подс. Ю. със субективната
страна на престъплението също е налице. Необходимият пряк умисъл – със
съдържание, обхващащо представите на дееца относно обективните елементи на
състава е волево насочен към постигане на точно определена цел – подкупът се
дава и обещава , за да се склони длъжностното лица да извърши определено действие, а именно да
задържи конкретни граждани без да са налице основания за това.
Подсъдимата е
съзнавала всяко едно свое действие. Съзнавала е общественоопасния характер на
деянието, предвиждала е неговите общественоопасни последици и въпреки това е
целяла настъпването им.
Безспорно са
налице две деяние, които осъществяват поотделно състава на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което второто деяние се явява от
обективна и субективна страна последващо
на първото, което квалифицира престъплението като „продължавано“ такова по чл.
26 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанията на подсъдимата Е.Ю. , съдът взе предвид и отчете:
- като смекчаващи вината обстоятелства –
чистото съдебно минало, изразяване на
съжаление за стореното, ниската стойност на предмета на престъплението,
семейното положение – отглежда седем деца, чисто съдебно минало
- като отегчаващи вината обстоятелства – не
се отчитат.
Причини за
извършване на престъплението - незачитане
на установения в страната правов ред, ниска правна култура.
В горния
смисъл спазвайки разпоредбите на Общата
част на НК , при превес на смекчаващите вината обстоятелства, съдът наложи наказание лишаване от свобода в
размер на две години , което след редукцията по чл. 58а от НК намали на една
година и четири месеца лишаване от свобода и на осн. чл. 66 от НК отложи за изпитателен срок от три години и
глоба в размер на 300 лв.
С налагането
на това наказание, по преценка на съда в пълна степен биха се изпълнили
визираните в чл. 36 от НК цели и най-вече би се постигнало максимално
превъзпитателно въздействие върху подсъдимата. Така наложеното наказание ще я постави в такива условия на
морално-волеви задръжки, които да формират у нея достатъчно съзнание за
спазване на правовия ред в страната.
Водим от
горните съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: