Р Е Ш Е Н И Е
№ 781/29.10.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – VIIІ – административен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври,
две хиляди двадесет и първа година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
|
по адм. дело №
788 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е
образувано по жалба на Б.Я.М. ***, против Разрешение за
строеж № 28/29.06.2021 г. издадено от
главния архитект на община Ракитово.
В жалбата се
излагат възражения, че въпросното разрешение за строеж е нелогично, тъй като
съществува масивна ограда между двата имота. Според жалбоподателя, намерението
на съсобствениците е да се изгради друг строеж.
В съдебно
заседание, жалбоподателят се представлява от адв. М. който поддържа жалбата.
Представя подробни писмени бележки. Претендира разноски.
Ответникът Главен
архитект на Община Ракитово намира жалбата за неоснователна.
Заинтересованите
страни- Р.А.П. и М. А.П. оспорват жалбата.
Пазарджишкият
административен съд, осми състав, след преценка на събраните по делото
доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира следното от
фактическа страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана.
Жалбата е основателна.
От фактическа страна е установено следното:
Заинтересованите страни Р.А.П. и М. А.П., заедно с
жалбоподателя М. са съсобственици на УПИ-III-191 /ПИ-38844503.191/, кв. 8А, по плана на гр.
Костандово, ул. „Стара Планина“ № 1.
Със заявление вх. №
94-2137/24.06.21 г., адресирано до главния архитект на Община Ракитово, Р.А.П.
и М. А.П. поискали да им бъде издадено разрешение за строеж на масивна ограда
по западната регулационна линия- 13м. в УПИ-III-191 кв. 8А, по плана на гр. Костандово, ул. „Стара
Планина“ № 1. Към заявлението приложили конструктивно становище от инж. Евстати
Илчев, както и виза- скица за проектиране
№ 31/14.06.21 г. на Главния архитект на Община Ракитово.
По преписката били
представени още скица № 15-683251-24.06.21 г. от СГКК гр. Пазарджик, нотариален
акт за покупко- продажба на НИ № 90 том 1, рег. 569,
н.д. 90/19.05.2010 и нотариален акт за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за гледане
и издръжка № 89, т.1, рег. № 1431, д. № 88 от 03.06.21 г. и договор за реално
ползване на съсобствен имот от
13.05.2011 г.
С атакуваното разрешение за
строеж № 28/29.06.2021 г. издадено от
главния архитект на община Ракитово било разрешено на Р.А.П., М. А.П. и Б.Я.М.
извършването на строеж „масивна ограда по западна рег. Линия с дължина 13 м. и
височина 2,20 м. изцяло в имота на възложителя.
При така изложената фактическа обстановка, могат да се направят следните
правни изводи:
Разрешението е
издадено от компетентен орган- главния архитект на община Ракитово, съгласно
нормата на чл. 148 ал.2 от ЗУТ. Визираният административен акт обаче е издаден
в разрез с приложимите материално правни разпоредби.
По делото не се
спори, че процесният УПИ има трима съсобственици- Р.А.П., М. А.П. и Б.Я.М..
Заявлението, с което е поискано издаване на разрешението за строеж в имота
изхожда от двама от тези съсобственици и въпреки, че третият е вписан като
заявител, не е подписал заявлението. Нещо повече, същият се явява жалбоподател
по настоящото дело- т. е. изрично се е възпротивил на издаването на оспорения
административен акт. Т.е., следва да се приеме, че заявлението, инициирало
процесното административно производство е стартирало по искане само на двама
съсобственици.
В разрешението за строеж се предвижда масивната
ограда с дължина 13 м. и височина 2,2 м. да бъде изградена изцяло в имота на възложителя- т.е. в съсобствения
имот. В този случай обаче е приложима разпоредбата на чл. 183 ал.1 от ЗУТ,
съгласно която в съсобствен УПИ, може да се извърши нов строеж, пристрояване и
надстрояване от един или повече съсобственици въз основа на договор в
нотариална форма с останалите съсобственици. В настоящия казус, такова съгласие
в изискуемата нотариална форма не е давано от единия от съсобствениците- Б.Я.М.,
поради което разрешението за строеж противоречи на материалноправната
норма на чл. 183 ал.1 от ЗУТ.
Неотносимо е позоваването на ответника на чл. 183 ал.4 от ЗУТ-
съгласно въпросната разпоредба не се изисква съгласие на останалите
съсобственици, когато те са реализирали, започнали са или имат права да
реализират съответното строителство в имота. Тази хипотеза тук липсва- никъде
не се твърди, че Б.М. е реализирал масивна тухлена ограда със съответните
параметри в имота. Няма никакво значение в случая какво е разпределението на
идеалните части в имота- кой
съсобственик каква идеална част от него притежава, както и дали има сключен
договор за реално ползване на имота. Дори и да е сключен такъв, неговото
неизпълнение е скрепено с облигационноправни последици и не може да се
противопостави на императивната норма на чл. 183 ал.1 от ЗУТ.
Ето защо,
настоящата инстанция заключава, че атакуваното пред нея разрешение за строеж е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото, на жалбоподателя се дължат сторените по делото
разноски, които при липса на направено възражение за прекомерност, се
констатират в размер на 900/деветстотин/ лева заплатено адвокатско
възнаграждение, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Така мотивиран, Пазарджишкият административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Б.Я.М. ***, Разрешение за строеж
№ 28/29.06.2021 г. издадено от Главния архитект на община Ракитово.
ОСЪЖДА Главният архитект на Община
Ракитово да заплати на Б.Я.М. *** сумата от 900/деветстотин/ лева разноски.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок
от получаване на съобщението.
АДМ. СЪДИЯ:/п/