ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 49499
гр. София, 04.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110162939 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „к“ ООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес
на управление: ************ и М. М. О., ЕГН: **********, с адрес в ************ срещу
*************** на адрес *************** за която съдът констатира, че е редовна, а
предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.01.2025г. от
11.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от „к“ ООД, ЕИК: **********,
със седалище и адрес на управление: ************ и М. М. О., ЕГН: **********, с адрес в
************ срещу *************** на адрес *************, с която е предявен
конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията на ОС на
*********от 25.09.2024 г.
Твърди се, че ищецът „к“ ООД е собственик на 2/3 (две трети) идеални части от
самостоятелен обект с идентификатор *************- кафе-сладкарница на първия етаж на
********* а М. М. О. е собственик на самостоятелен обект с идентификатор************ -
Магазин железария на първи етаж на *********
Излагат се доводи за незаконосъобразност на взетите решения на проведено ОС
на *********от 25.09.2024 г. като се твърдят нарушения на процедурата по свикването и
1
провеждането. Поддържа се, че в Протокола от 25.09.2024г. липсват данни по чия
инициатива е свикано Общото събрание както и за начина на уведомяване на всички етажни
собственици. Поддържа се, че не ясно кога. е залепена покана за процесното Общо събрание,
кога и на кого от етажните собственици е съобщено чрез телефонно обаждане или чрез лично
връчване, удостоверено с подпис на получателя за да се приеме, че е спазен предвидения 7
дневен законов срок.
Твърди се, че изискуемия кворум за провеждане на ОС е определен погрешно и в
противоречие с изискванията на чл.15 от ЗУЕС. Твърди се, че посочената за представител на
********* рв не е имала изрично писмено упълномощаване за участие и гласуване в
Общото събрание нито от Кмета на ********** т.е същата не е пълноправен участник и
идеалните части, прилежащи към обектите общинска собственост не са могли да участват
при формиране на кворума.
По отношение на решението по т. 1, взето с кворум от 29.147% от общите части
на сградата домоуправителят ТС да подпише договор с фирма „********“ ЕООД за ремонт
на покрива на сградата се излагат доводи,ч е преди да бъде гласувано това решение, е
следвало да бъде взето конкретно решение за извършване на ремонтни дейности
(необходими или полезни разноски) като се определи конкретен бюджет, начин на
разпределение на разходите между отделните етажни собственици както и да се обсъдят
различни оферти за да може действително подписвайки впоследствие договор, етажните
собственици да бъдат гарантирани, че той ще бъде изпълнен. Сочи се, че ако става въпрос за
полезен ремонт, то решението, е следвало да бъде взето с мнозинство, не по- малко от 75%
идеални части от общите части, в-съответствие с чл.17, ал.1 т.3 от ЗУЕС, каквото не е
направено.
По отношение на решението по т. 2 „от 01.10.2024г. започва събирането на
таксите отново“ се сочи, че същото е неясно – таксите не са определени нито по размер,
нито как ще се събират, което прави решението порочно.
По отношение на решението по т. 3- определяне на краен срок до 30.09.2024г. до
19 часа: етажните собственици да бъдат известени за начина на заплащане на ремонта на
покрива и предоставяне на данни за фактури от всички етажни собственици, след което ако
този срок не бъде спазен да бъде изпратена нотариална- покана, се сочи,че размерът на
разходите за нотариална покана не е изрично гласуван и той не би следвало да се възприема
като решение.
Представени са писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорва иска.
Не се спори, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в *********
Сочи се, че ТОС е избран за управител на ***************** с решение от
25.06.2023 г. с мнозинство от 70,856% от общите части на сградата. По негова инициатива и
с покана от 17.09.2024 г. управителят на ***************** ТС е свикал общото събрание
2
на 25.09.2024 г. от 18:00 часа при посочения в поканата дневен ред. За залепването на
поканата на мястото за обявления в ***************** е съставен протокол в присъствието
на етажния собственик ГВа. В протокола за залепването на поканата изрично е отбелязано,
че същата е залепена на мястото за обявления в ***************** на 17.09.2024 г. в 19:10
часа. Излагат се доводи, че въпреки спазването на процедурата е изпратено и уведомление
до кмета на ************* чрез ССЕВ.
Оспорва се твърдението, че изискуемият кворум за провеждане на Общото
събрание е бил определен погрешно. Сочи се, че тъй като в част от нотариалните актове на
етажните собственици не е посочен точен процент от общите части, както и поради факта,
че общият сбор на посочените общи части е по- малък от 100, Общото събрание на
***************** е взело решение от 25.09.2023 г. за приемане на нова таблица за
разпределение на площите, предоставена от етажния собственик АД и изготвена от адв. КТ
Твърди се, че още в първоначално обявения час (18:00 часа) присъстват повече от
необходимите 51% от общите части. Въпреки това, присъстващите предпочитат да изчакат
до 19:00 часа, за да могат и други собственици да вземат участие, ако имат желание. Това не
е било задължително, но ЗУЕС не въвежда забрана при наличие на кворум присъстващите
да изчакат още малко, за да могат и други етажни собственици да присъстват.
Излагат се доводи относно това, че ********** с БУЛСТАТ ********** се
представлява от РЙВ. Сочи се, че дори да се приеме, че рв няма представителна власт, то
сборът на общите части на останалите присъстващи е 29,467%, а общото събрание е било
отложено с един час и без никакво съмнение в 19:00 часа са присъствали повече от
изискуемите от чл.15, ал.2 ЗУЕС 26% от общите части..
По решението по т.1 се сочи, че решението, с което е избрана оферта е
обективирано протокол от 25.09.2023 г. Тогава общото събрание е избрало офертата на
„********“ ЕООД като двамата ищци са присъствали и са гласували с „Въздържал се“. На
общото събрание, проведено на 15.03.2024 г„ на което е присъствал и действащия към онзи
момент кмет на с. ГМ, са били представени таблица за разпределение на сумата за ремонта
на покрива, гласуваната и приета още на предходното общо събрание оферта за ремонт,
информация за банковата сметка и други документи. Сочи се, че с Решение по т.2 от Общо
събрание на *****************, проведено на 15.03.2024 г. (необжалвано) е взето решение
и по повод на реда, срока и начина за плащане. Видно от приложените документи решенията
за извършване на ремонт, избор на изпълнител, одобрение на конкретна оферта и
определяне на ред, срок и начин на плащане са взети много преди общото събрание,
проведено на 25.09.2024 г. излагат се доводи, че ремонтът на покрива не може да бъде
определен като „полезни разходи" по смисъла на ЗУЕС.
По решението по т.2 се сочи,ч е то за опрощаване на натрупани задължения на
етажните собственици и има за цел те да бъдат облекчени предвид по-големия разход за
ремонт на покрива.
За Решението по т.3 се сочи, е то е да бъде определен срок до 19:00 часа на
3
30.09.2024 г. за всеки етажен собственик да посочи по какъв начин е избрал да заплати за
ремонта и да предостави данни за фактура, а ако такъв начин не бъде посочен и не бъдат
изпратени данни за фактура до съответните собственици да бъде изпратена нотариална
покана.
Представят се писмени доказателства.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 40 ЗУЕС.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване
обстоятелството, че ищците имат качеството на етажни собственици.
В тежест на ищците е да установят, че са извършени твърдените от тях
нарушения при вземането на решения от общото събрание на 30.09.2024 г.
В тежест на ответника е да установи, че взетите решения са законосъобразни.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
УКАЗВА, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не
подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява
половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищците и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4