ПРОТОКОЛ
№ 380
гр. Смолян, 22.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200540 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
*-Смолян, редовно и своевременно призована, се представлява от
районния прокурор Т. Н..
Обвиняемият К. С. Б., редовно призован, се явява лично.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да не се дава ход на делото.
Обвиняемият Б.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Б..
Обвиняемият Б.: Свързах се с адв. Б.. Той беше мой защитник
единствено в досъдебното производство.
Съдът счита, че доколкото видно от пълномощното, представено в
досъдебното производство, същото е за процесуално представителство
единствено на тази предварителна фаза на наказателното производство. Адв.
Б. не е упълномощен да представлява обвиняемия в хода на съдебното
производство и затова следва да бъде заличен от списъка на лицата за
1
призоваване по делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване адв. Б..
Съдът сне самоличността на обвиняемия, както следва:
****.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
процесуалните им права, а на обвиняемия и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор Н.: Ясни са ни правата. Нямам искания за отводи.
Обвиняемият Б.: Нямам искания за отводи. Ясни са ми правата.
Получил съм копие от постановлението на * преди повече от една седмица и
съм запознат със съдържанието му. Знам за какво се води делото. Да се
открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от * на осн. чл.375 от
НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу К. С. Б., ****, за
това, че на 13.11.2017 г., в гр.Смолян, на ул. “*“ № *, в сградата на * при *,
пред * * * - * в *-гр.Смолян, за нуждата по издаване на Свидетелство за
управление на моторни превозни средства (по свое Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх. № 2889/13.11.2017 г.
на * - гр.Смолян), съзнателно се е ползвал от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. №
493/10.11.2017 г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е
издадено от докторите при „*“ ООД - гр.Смолян, д-р * * - * (с вписани данни
от клиничен преглед на Очи), д-р * * - * (с вписани данни от клиничен
преглед за Вътрешен статус) и общопрактикуващ лекар - д-р * *, със
заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите
на МПС от категория „В“ ( с положени подписи и печати за посочените
доктори, които не са техни), като от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност- престъпление по чл.316, предл. I-во във вр.
с чл.309, ал.1, пред. I-во от НК.
2
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
прокурора да изложи обстоятелствата в постановлението за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на
чл. 78а от НК срещу обвиняемия.
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от * постановление. Считам, че
същото е достатъчно мотивирано и обосновано. Нямам искания за
допълнения. Не държа на разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват
показанията от ДП. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Обвиняемият Б.: Разбирам обвинението. Вярно е описаното в
постановлението. Чел съм постановлението. Признавам се за виновен. Знам
какви са последиците от налагането на мярката по чл.78а от НК. Запознат съм
с постановлението на *, като нямам възражения по отношение на
фактическата обстановка. Не съм знаел, че документът е фалшив.
Медицинското беше издадено за категория „В“, като отидох в КАТ ми
издадоха книжка за категория „С“. Постъпих така, защото нямам осигуровки
и личен лекар. Предишния ден отидох и нищо не направих. Пуших цигари и
се появи моя приятел, който влезе в болницата и след половин час ми донесе
медицинското. Отнесох го в КАТ, нищо не казаха. Не съм знаел, че
документът е фалшив. Отидох да си изкарвам медицинско в болницата и цял
ден се мотах, много народ по тези кабинети. Моят приятел *,не знам какво
работи в болницата. Той беше отвън и пушихме цигари. Казах му какъв ми е
проблемът. Дадох му 25-30 лв., не помня точно сумата. Купих бланката, той
написа данните. Влезе в болницата и след половин час ми донесе
медицинското. * или *, не му помня точно името. Не познавам * *. Не са ме
преглеждали доктор * и доктор *.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на К. С. Б.,
рег.№*/05.12.2022 г. на РС- Смолян.
Прокурор Н.: Запознат съм с постъпилата справка за съдимост на
името на обвиняемия. Моля същата да се приеме към доказателствата по
делото, както и материалите по ДП №43/2022 г. по описа на ОД на МВР-
Смолян.
Обвиняемият Б.: Не държа на разпита на вещото лице и свидетелите.
Да се ползват писмените показания, събрани в хода на ДП. Да се приемат
доказателствата по делото, както и постъпилата справка за съдимост.
Запознат съм с тях.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
актуална справка за съдимост на К. С. Б., рег.№*/05.12.2022 г. на РС- Смолян,
както и материалите по ДП №43/2022 г. по описа на ОД на МВР- Смолян и
затова на основание чл. 283 НПК.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка
3
за съдимост на К. С. Б., рег.№*/05.12.2022 г. на РС- Смолян, както и
материалите по ДП №43/2022 г. по описа на ОД на МВР- Смолян.
Прокурор Н.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Обвиняемият Б.: Нямам искания за други доказателства. Да се ползват
събраните доказателства по делото. Считам делото за изяснено. Да се
приключи делото.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
доколкото няма искания за разпит на свидетели и вещо лице, взели участие в
ДП. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да ползва събраните в ДП
писмени и гласни доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от * – Смолян обвинение
срещу обвиняемия К. С. Б., както по отношение на фактите, така и по
отношение на правната квалификация. Моля да приемете фактическата
обстановка, такава каквато е описана във внесеното постановление с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл.78а от НК. Считам, че по делото
безспорно е установено, че обвиняемия Б. на 13.11.2017 год., в сградата на *,
за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на МПС, по свое
Заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани с
вх.№ 2889/13.11.2017г., съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ – Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб.№
493/10.11.2017г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е
издадено от лекарите – д-р * * – *, и общопрактикуващия лекар – д-р * * /с
положени подписи и печати за посочените лекари/, със заключение че
отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от
категория „В“, като от него за самото му съставяне не може да бъде търсена
наказателна отговорност. Удостоверението за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб.№ 493/10.11.2017г., предмет на обвинението, представлява неистински
документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а
4
не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с
автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези
на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящият случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари са положени подписи, които не са на тези лекари. Това от
своя страна води до правния извод, че инкриминираното удостоверение
представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на
определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради
липса на качеството на длъжностно лице на лекарите, тогава когато те
непосредствено упражняват лекарската професия като основна своя трудова
функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение,
профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от
2011г. на ВКС не попада в която и да било от категориите длъжностни лица,
лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК. От
заключенията на изготвената експертиза не се установява съпричастност на Б.
в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което му е
повдигнато обвинение само за използването му по см. на чл.316 НК.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се изразява само в
ползването на опорочения документ, доколкото той се представя за да
удостовери включените в него факти. За съставомерността на деянието по
чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от субективна страна е необходимо деецът да
е съзнавал, че действителният му автор не е този, който се сочи, но въпреки
това го е ползвал. Считам че в настоящия случай категорично се установява,
че обвиняемият Б. е съзнавал, че инкриминирания документ не е издаден по
установения ред и не е подписан от лекарите, които са посочени в същия, тъй
като обвиняемият не е бил на преглед при тези лекари, а се е снабдил с
Удостоверението от познат – негов приятел. От субективна страна деянието е
извършено виновно, при пряк умисъл, със съзнавани, целени и настъпили
общественоопасни последици. От това се налага правният извод, че
обвиняемият К. Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК. Моля да постановите
решение, с което да признаете обвиняемия Б. за виновен в извършване на
5
престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание лишаване
от свобода до две години, обвиняемият не е осъждан и с деянието не са
причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в
чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от наказателна отговорност и му
наложите административно наказание, а именно глоба в размер на 1000
лева.Моля да възложите разноските по делото в размер на 200 лева за
изготвяне на експертиза в тежест на обвиняемия Б. и отмените мярката за
неотклонение.
Съдът даде право на лична защита на обвиняемия К. С. Б.: Не съм
знаел, че медицинското е фалшиво и затова го занесох. Учил съм три години
за тази книжка. Ако съм знаел, нямаше да го занеса. Чаках цял ден и нищо не
стана. Принудих се, нямам личен лекар, нямам нищо. Затова дадох парите и
го изкарах, но не съм знаел, че е фалшиво. След като ми казаха от полицията,
че е фалшиво, си изкарах ново медицинско.
На основание чл.297 от НПК, съдът дава право на последна дума на
обвиняемия К. Б.: Искам съдът да ме оправдае. Нямам вина за това.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да
се протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок,
считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.20 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия К. С. Б. и намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемия К. С. Б..
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред
СмОС в 7- дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7