№ 18841
гр. ......, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110109648 по описа за 2025 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
20.10.2025 г., гр.......
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и пети септември две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №9648 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.I, вр. чл.9, ал.1 от ЗПК от
ЗЗД.
1
Образувано е по постъпила искова молба от заявителя- цесионер ....... ..., ЕИК:......, със
седалище и адрес на управление: гр......., бул. „...“ №... офис- сграда „.....”, ....... офис №...
представлявано от Ю. Ю.- Изп. директор, срещу 1.Д. Б. К., за ½ част от задължения и срещу
2.1.Илияна И. К., 2.2.Д. И. К. и 2.3.К. И. К., всеки за по 1/6 част от задължения,
конституирани по реда на чл.227 от ГПК в правата на наследодателя им И. Б. К., починал на
......г., за дължимостта на следните суми: главница от 461,56 лв. по Договор за паричен заем
№.....г., сключен между цедента ...... и кредитополучателя Р. Б. Ш. възнаградителна лихва от
48,26 лв., за периода: 07.11.2015г.- 05.04.2016г., сума от 335,54 лв., представляваща дог.
неустойка за непредоставяне в срок на обезпечение , за периода: 07.11.2015г.- 05.04.2016г. и
обезщетение за забава от 108,80 лв., за периода: 08.11.2015г.- 30.05.2018г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №34480/2018г. на СРС, 34
състав. Първоначално е постановено неприсъствено решение №....г. по гр.д. №71285/2019г.
на СРС, 34 състав, в полза на ищцовия заявител срещу наследниците по закон на починалия
длъжник в хода на заповедното производство Р. Б. Ш. починала на .....г. Решението е
отменено по реда на чл.240 от ГПК от въззивния съд с решение №......г. по в.гр.д.
№5305/2021г. на СГС, III- В състав и делото е върнато на първата инстанция за повторното
му разглеждане от друг състав, образувано под настоящия номер. Претендират се разноски.
В срок е постъпил ОИМ, /стр.33/, от ответниците по делото, чрез адв.К. Й. от САК, с
който оспорват исковата претенция като недопустима и като неоснователна. Посочено е, че
отв.И. К. е направил отказ от откритото наследство, поради което за наследниците му по
закон не е налице прието наследствено задължение по договор за кредит, сключен от Р. Б.
Ш.. Посочено е, че отв.Д. К. пребивава трайно в чужбина и делото не е местно подсъдно на
бълг. съд. Посочва се, че сключеният договор се прекратява при смърт на страна без
правоприемство, на осн. разпоредбата на чл.13 от него. Прави се възражение за наличие на
неравноправни дог. клаузи по кредитното правоотношение, като са изложени подробни
съображения в тази насока. Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски за
всички инстанции.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на Договор за паричен заем №.....г., сключен
между цедента ...... и кредитополучателя Р. Б. Ш. за сума от 850 лв., платима на 12 мес.
вноски, за периода: 11.05.2015г.- 05.04.2016г. В чл.4 е договорена дог. неустойка за
непредоставяне в срок от 3 дни на дог. обезпечение.
Представено е потвърждение за сключена цесия по чл.99, ал.3 от ЗЗД в полза на
купувача на вземане „...“ ..., въз основа на Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 16.11.2010г., сключен между кредитора и ищеца по делото, изпратено с обратна
разписка, върнато като неполучена пощенска пратка, поради променен адрес.
Приложен към ОИМ е преведено от италиански език на бълг. език у-ние за
местожителство на отв.Д. К., /стр.49/, видно от което последваната е с вписан адрес в Р. .....
Видно от у-ние за наследници на СО, р-н „Н.“, Р. Б. Ш. починала на .....г. е оставила за
свои наследници по закон децата си И. Б. К. и Д. Б. К..
Съгласно СУ, И. Б. К. е направил на 15.10.2019г. отказ от наследството на Р. Б. Ш.
починала на .....г., надлежно вписан в особената книга на съда.
Видно от у-ние за наследници на СО, р-н „Н.“, И. Б. К., починал на ......г., е оставила за
свои наследници по закон съпругата си Илияна И. К. и децата си Д. И. К. и К. И. К..
Съгласно прието заключение по ССч.Е, /стр.190/, непогасените задължения по горния
дог. за кредит са: главница от 461,56 лв., дог. лихва от 48,26 лв., за периода: 07.11.2015г.-
05.04.2016г., съд. разноски от 602,80 лв., неустойки от 335,54 лв., лихва за забава от 110,34
2
лв., за периода: 08.11.2015г.- 30.05.2018г., законна лихва от 379,30 лв., за периода:
31.05.2018г.- 01.09.2025г. Посочено е, че е налице погашение от 982 лв., като са посочени
погасените задължения.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Наследственото правоприемство представлява преминаване на имуществото на
наследодателя към наследниците му по закон или по завещание. Отказът от наследство се
изразява в заличаване на наследственото правоприемство, считано от момента на
откриването му, като отказалият се наследник се лишава от включените в наследството
права и задължения. Последният престава да бъде наследник, като се счита, че никога не е
бил такъв. Отказалият се наследник се счита за трето лице спрямо откритото наследство. В
настоящия случай е видно от представените писмени доказателства, че И. Б. К. е извършил
по надлежен ред отказ от откритото наследство на майка си Р. Б. Ш. починала на .....г. и
приживе кредитополучател по Договор за паричен заем №.....г. С оглед на горното, не са
налице наследени от последния непогасените дог. задължения, които съотв. да са преминали
в наследствената маса към неговите наследници по закон след откриване на наследството му.
С оглед на горното предявените искове срещу отв. Илияна И. К., Д. И. К. и К. И. К.
подлежат на цялостно отхвърляне само на това основание.
При иск за реално изпълнение на договорно задължение ищецът следва да докаже, че е
налице валидно сключен договор, който е породил правните си последици и че е изправната
страна по него. При предоставен потребителски кредит в полза на кредитодателя след
изтичане срока действие на договора или при надлежно обявена предсрочна изискуемост се
пораждат вземания срещу кредитополучателя за непогасените главница, възнаградителна
лихва, мораторна лихва, неустойки и такси, ако такива са уговорени в конкретен размер и
при настъпването на съотв. правопораждащи предпоставки. Изискуемостта на парично
задължение се свърза или с изтичане на уговорения срок, или с надлежно обявяване на
предсрочна изискуемост, която представлява санкция за неизправността на длъжника и
отнема преимуществото на срока. Видно от приетото заключение по ССч.Е е, че по кредита
са налице погашения в размер общо на 982 лв., от които е погасена главница от 388,44 лв.,
дог. лихва от 121,38 лв., неустойки от 427,18 лв. и разходи за събиране от 45 лв. Кредитното
задължение възлиза на 850 лв. От отв. Д. К. се претендира ½ част от дълга от главница, дог.
лихва и обезщетение за забава, като наследник по закон на кредитополучателя. Последният е
починал в хода на заповедното производство, като отв. Д. К. е конституирана като
наследник по закон на кредитополучателя, на осн. чл.227 от ГПК с определение
№76869/27.03.2019г., /стр.28/ по заповедното производство. Поради това отрицателните
предпоставки за издаване на заповед за изпълнение по чл.411, ал.2, т.3 и 4 от ГПК не
намират приложение в случая и местоживеенето на отв.Д. К. в чужбина в случая е
ирелевантно. Видно от служебно изискана справка, /стр.178/, не е налице направен отказ от
наследство от отв.Д. К.. Последната носи отговорност за ½ част от наследствените
задължения, на осн. чл.5, ал.1 от ЗН. С оглед на установения размер на погашения съдът
намира исковите претенции срещу отв. Д. К. за неоснователни само на това основание.
Следва и да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.99, ал.3 от ЗЗД, длъжникът
следва да бъде уведомен за извършена промяна на личността на кредитора. Съобщаването
на цесията е с цел да се уведоми насрещната страна по правоотношението за новия
кредитор, след което цесионерът има право да иницира заповедно производство за
събирането на дълга. За изпълнение на горното предявилият претенцията си пред съд
цесионер носи доказателствената тежест. Не са налице доказателства за извършване на
горното, като кредитополучателят не е бил уведомен надлежно за промяна личността на
кредитора, поради връщане в цялост на пощенската пратка. С оглед на това не са били
налице предпоставките за образуване на заповедно производство срещу кредитополучателя.
3
За изпълнение на задължението за уведомяване на длъжника за извършена цесия,
предявилият претенцията си пред съд цесионер носи доказателствената тежест. За надлежен
ред за уведомяване на лица във връзка с изпълнение на гражданскоправни задължения по
смисъла на закона се явява уведомяването чрез нотариална покана. Уведомяването по
телефона, чрез обратна разписка и др. може да ползва цесионера единствено при липсата на
спор между страните или че същото е несъмнено достигнало до адресата си. Не може да се
проверя дали се оспорва задължение, смяната на кредитора по което не е надлежно
съобщена на длъжника, поради липсата на активна процесуална легитимация. Заповедният
съд следи служебно за неравноправни клаузи в правотоношенията с потребители. Следва да
се посочи, че клаузи, с които невръчени пощенски пратки се считат за редовно връчени са
нищожни, на осн. чл.142, ал.2, т.2 и т.16 от ЗЗПотр. Заповедното производство е
факултативен правен ред за защита на изискуеми граждански субективни притезания.
Заповед за изпълнение се издава само за изискуеми и безспорни вземания, по които
единственият въпрос е дали се оспорват от насрещната страна. При неустановяване на
фактите, на които се позовава заявителя, не следва да се издава заповед за изпълнение.
Последната няма характер на покана, подобно на исковата молба. При невъзможност за
заявителя да реализира вземанията си по реда на заповедното производство следва да
предяви претенцията си по исков ред, в който случай ведно с исковата молба следва да
представи писмено уведомление за извършената цесия и/ или за отнемане преимуществото
на срока, за връчване на отв. страна.
В съд. практика трайно се приема, че при предоставяне на потребителски кредит
кредитодателят следва да положи грижата на добрия търговец, с оглед на установената с
повелителни норми засилена защита, която ЗЗПотр. предоставя на потребителя.
Първоинстанционният съд следи служебно за наличие по делото на фактически и/или
правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в потребителски договор,
като възражението на потребителя в тази насока не се преклудира с изтичането срока за
ОИМ. На осн. чл.143, ал.1 от ЗЗПотр., всяка уговорка в договор, сключван с потребител,
която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, е неравноправна
клауза. Видно от неизчерпателното изброяване в разпоредбата на ал.2, т.5 на същата норма,
неравноправна клауза е тази, която задължава потребителя при неизпълнение на неговите
задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка. Неравноправната
клауза в договор, сключен с потребителя, се преценява, като се вземат предвид видът на
стоката или услугата- предмет на договора, всички обстоятелства, свързани с неговото
сключване, както и всички останали клаузи на договора. Искането за заплащане на разходи
за извънсъдебно събиране на задължението и на неустойка за непредоставяне в срок на
договорно обезпечение- лично обезпечение или на безусловна банкова гаранция, в 3- дневен
срок, противоречи както на изискванията на добрите нрави, така и на изискването за
равноправност на договорните клаузи, уговорени с потребители. Начисляването от
кредитора на всякакви такси за съд. разноски, допълнителни услуги, такси за събиране на
дълга, за предоговаряне на дълга и прочее са по същество прикрити неустойки. Поради това
не следва да се вземат предвид погашенията по кредита за дог. неустойка и за съд. разноски,
прихванати от кредитора. С оглед ан горното исковите претенции срещу отв.Д. К. подлежат
на цялостно отхвърляне като неоснователни.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Дадени са указания от въззивния съд за присъждане на
разноски с акта по същество. Такива са сторени от ищцовата страна в произв. по чл.240 от
ГПК за заплатена държ. такса от 25 лв. В настоящото съд. производство са сторени разноски
от отв. страна за заплатен депозит за експертиза от 150 лв. С оглед изхода на спора в полза
4
на отв.страна следва да се присъдят разноски от общо 175 лв.
Отв. Илияна К., Д. К. и К. К. претендират разноски за адв. възнаграждение за проц.
защита по делото, по реда на чл.38, ал.1, т.3 от ЗА. При оказана безплатна адвокатска помощ
и съдействие, насрещната страна по делото се осъжда да заплати възнаграждение за
осъществената безплатна адв. помощ, ако е налице някое от основанията по чл.78 от ГПК.
Съгласно чл.38, ал.2 от ЗА възнаграждението се определя от съда в размер не по- нисък от
предвидения в чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а именно 400 лв. в процесния случай и осъжда другата страна
да го заплати. Същият адв. хонорар следва да се присъди и за производството по в.гр.д.
№5305/2021г. на СГС, III- В състав, по което са конституирани наследниците на починалия в
хода му ищец И. Б. К.. Разноски за няколко явявания в о.с.з по реда на чл.38 от ЗА не се
присъждат. Цесия на неприсъдени съд. разноски не е възможна и няма правно значение.
Адв. хонорар за отв.Д. К. не следва да се присъжда в произв. по чл.240 от ГПК, доколкото
не е налице представен договор за правна защита и съдействие по чл.38 от ЗА в нейна
полза, а само адв. пълномощно- стр.11 по в.гр.д. №5305/2021г. на СГС, III- В състав.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ....... ..., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление:
гр......., бул. „...“ №... офис- сграда „.....”, ....... офис №... представлявано от Ю. Ю.- Изп.
директор, срещу Д. Б. К., ЕГН:**********, установителни искове за признаване
дължимостта на следните суми: сума от 230,78 /двеста и тридесет лева и седемдесет и осем
стотинки/ лв., представляваща главница по Договор за паричен заем №.....г., сключен между
цедента ...... и кредитополучателя Р. Б. Ш. сума от 24,13 /двадесет и четири лева и
тринадесет стотинки/ лв., представляваща възнаградителна лихва, за периода: 07.11.2015г.-
05.04.2016г., сума от 167,77 /сто шестдесет и седем лева и седемдесет и седем стотинки/ лв.,
представляваща договорна неустойка за непредоставяне в срок на обезпечение, сума от
54,40 /петдесет и четири лева и четиридесет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за
забава, за периода: 08.11.2015г.- 30.05.2018г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №71285/2019г. по описа на СРС, 34 състав, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ....... ..., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление:
гр......., бул. „...“ №... офис- сграда „.....”, ....... офис №... представлявано от Ю. Ю.- Изп.
директор, срещу Илияна И. К., ЕГН:**********, установителни искове за признаване
дължимостта на следните суми: сума от 76,93 /седемдесет и шест лева и деветдесет и три
стотинки/ лв., представляваща главница по Договор за паричен заем №.....г., сключен между
цедента ...... и кредитополучателя Р. Б. Ш. сума от 8,05 /осем лева и пет стотинки/ лв.,
представляваща възнаградителна лихва, за периода: 07.11.2015г.- 05.04.2016г., сума от 55,92
/петдесет и пет лева и деветдесет и две стотинки/ лв., представляваща договорна неустойка
за непредоставяне в срок на обезпечение, сума от 18,13 /осемнадесет лева и тринадесет
стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 08.11.2015г.- 30.05.2018г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №71285/2019г.
по описа на СРС, 34 състав, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ....... ..., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление:
гр......., бул. „...“ №... офис- сграда „.....”, ....... офис №... представлявано от Ю. Ю.- Изп.
директор, срещу Д. И. К., ЕГН:**********, чрез своята майка и законен представител И. И.
К., установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от 76,93
/седемдесет и шест лева и деветдесет и три стотинки/ лв., представляваща главница по
Договор за паричен заем №.....г., сключен между цедента ...... и кредитополучателя Р. Б. Ш.
сума от 8,05 /осем лева и пет стотинки/ лв., представляваща възнаградителна лихва, за
периода: 07.11.2015г.- 05.04.2016г., сума от 55,92 /петдесет и пет лева и деветдесет и две
5
стотинки/ лв., представляваща договорна неустойка за непредоставяне в срок на
обезпечение, сума от 18,13 /осемнадесет лева и тринадесет стотинки/ лв., представляваща
обезщетение за забава, за периода: 08.11.2015г.- 30.05.2018г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №71285/2019г. по описа на СРС, 34
състав, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ....... ..., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление:
гр......., бул. „...“ №... офис- сграда „.....”, ....... офис №... представлявано от Ю. Ю.- Изп.
директор, срещу К. И. К., ЕГН:**********, установителни искове за признаване
дължимостта на следните суми: сума от 76,93 /седемдесет и шест лева и деветдесет и три
стотинки/ лв., представляваща главница по Договор за паричен заем №.....г., сключен между
цедента ...... и кредитополучателя Р. Б. Ш. сума от 8,05 /осем лева и пет стотинки/ лв.,
представляваща възнаградителна лихва, за периода: 07.11.2015г.- 05.04.2016г., сума от 55,92
/петдесет и пет лева и деветдесет и две стотинки/ лв., представляваща договорна неустойка
за непредоставяне в срок на обезпечение, сума от 18,13 /осемнадесет лева и тринадесет
стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 08.11.2015г.- 30.05.2018г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №71285/2019г.
по описа на СРС, 34 състав, като неоснователни.
ОСЪЖДА ....... ..., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр......., бул. „...“ №...
офис- сграда „.....”, ....... офис №... представлявано от Ю. Ю.- Изп. директор, на осн. чл.78,
ал.3 от ГПК, да заплати на Д. Б. К., ЕГН:**********, Илияна И. К., ЕГН:**********, Д. И.
К., ЕГН:********** и К. И. К., ЕГН:**********, сума в размер общо на 175 / сто и
седемдесет и пет/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.
ОПРЕДЕЛЯ, на осн. чл.38, ал.2 от ЗА, възнаграждение за процесуално
представителство на отв. Д. К., Илияна К., Д. К. и К. К., в размер общо на 400 лв. по
настоящото дело и за Илияна К., Д. К. и К. К. в размер общо на 400 лв. по в.гр.д.
№5305/2021г. на СГС, III- В състав.
ОСЪЖДА ....... ..., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр......., бул. „...“ №...
офис- сграда „.....”, ....... офис №... представлявано от Ю. Ю.- Изп. директор, на осн. чл.38,
ал.2 от ЗА, да заплати на адв.К. Н. Й. от САК, личен №..., сума в размер общо на 800
/осемстотин/ лв., представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство на ответниците.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат препис на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6