Присъда по дело №68/2024 на Районен съд - Казанлък

Номер на акта: 11
Дата: 6 февруари 2024 г. (в сила от 21 февруари 2024 г.)
Съдия: Тодор Стойков Тодоров
Дело: 20245510200068
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 януари 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 11
гр. К., 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
СъдебниДЕНА С. КАРАИ.ОВА

заседатели:ЙОВКА ХР. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
и прокурора И. Д. Ч.
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Наказателно дело от
общ характер № 20245510200068 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия З. К. М. – роден на ******** г. в гр. Б.,
български гражданин, неженен, осъждан, безработен, основно образование,
ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 10.01.2023 г. в гр. К., област С.
З., ул. "С. Я." № *, ет. * е отнел чужди движими вещи – един чифт дамски
чехли, марка „Д. Р.“ на стойност 275,00 лв.; един чифт дамски маратонки,
марка „Н.“ на стойност 260,00 лв. и един чифт дамски боти, марка „Л. М.“ на
стойност 499,00 лв. или всичко на обща стойност 1034,00 лв. /хиляда
тридесет и четири лева/ от владението на Е. А. М. от град К., без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено в условията на повторност, в немаловажен случай, поради което и
на основание чл. 195 ал. 1 т. 7, вр. чл. 194 ал. 1, вр. чл. 28 ал. 1 и чл. 54 от НК
го ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, което наказание на
основание чл. 58а ал. 1 от НК намалява с една трета на ЕДНА ГОДИНА И
ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
1
На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА така определеното наказание
за срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.

На основание чл. 25 ал. 1, вр. чл. 23 ал. 1 и ал. 3 от НК съдът кумулира
така определеното наказание с наказанията, наложени на подс. З. К. М. по
НОХД № ***/2023 г. и НОХД № ***/2023 г., и двете по описа на РС-К., като
му определя едно ОБЩО наказание до размера на най-тежкото от тях – ЕДНА
ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, към което наказание
присъединява и двете наказания ГЛОБИ в размер от по ХИЛЯДА ЛЕВА,
наложени по НОХД № ***/2023 г. и НОХД № ****/2023 г., и двете по описа
на РС-К..

На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА така определеното ОБЩО
наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.

ОСЪЖДА подс. З. К. М., със снета по-горе самоличност, да заплати
направените разноски по делото в размер от 81,90 лв. за изготвената СОЕ
експертиза, 79,16 лв. за изготвената автотехническа експертиза, всичко на
обща стойност: 161,06 лв. по сметка на ОД на МВР – гр. С. З..

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Окръжен съд – С. З..
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към Н О Х Д № 68/24г.

Производството е по реда на чл.370 и следващите от НПК.

Срещу подсъдимия З. К. М. е повдигнато обвинение по чл. 195 ал. 1 т. 7 вр.
чл. 28 ал. 1 от НК затова, че на 10.01.23 г. в гр. К. е отнел чужди движими
вещи на обща стойност 1034 лв. от владението на собственика й Е. А. М., без
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено повторно в немаловажен случай.
В съдебното заседание след приключване на съдебното следствие
представителят на РП-С. З., ТО К. поддържа така предявеното обвинение и
пледира съдът да признае подс. З. М. за виновен като му определи наказание
около две години лишаване от свобода което на основание чл. 66 от НК бъде
отложено за срок от четири години.
В съдебното заседание подс. З. К. М. се признава за виновен като признава
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти- чл. 371 т. 2 НПК.
Защитникът на подс. след приключване на съдебното следствие пледира
съдът да го признае за виновен като му наложи наказание при условията на
чл. 58а от НК и наложеното наказание да бъде отложено за срок от три
години.
Съдът като взе предвид изложената в обвинителния акт фактическа
обстановка и събраните в хода на досъдебното производство доказателства и
направеното самопризнание на подс., и след преценка поотделно и във
тяхната съвкупност приема за установено следното;
На 10.01.2023 г. в тъмната част на денонощието подс. М. се възползвал от
това, че входната врата на жилище, находящо се в гр. К. на ул. "С. Я." № *
била отворена и влязъл във жилищната сграда.
Качил се до шестия етаж като си светел със фенерче, което носил и там от
стелаж отнел един чифт дамски чехли марка „Д. Р.“, един чифт маратонки
марка „Н.“ и един чифт боти марка „Л. М.“, които били във кутията още.
В носената от него раница сложил чехлите и маратонките и със кутията в
ръце, в която били ботите напуснал сградата.
След това продал отнетите обувки за непознати за него лица.
На 11.01.2023 г. св. Е. М. установила липсата на обувките, за което
сигнализирала органите на МВР.
Дала записа от камерата на входната врата на жилищната сграда.
При преглеждане на записа от камерата полицейските служители видели, че
1
автор на кражбата е подс. М..
Била назначена видеотехническа експертиза, която извлякла 26 кадъра и бил
изготвен фотоалбум.
От приложения фотоалбум се вижда как подс. прониква във сградата, как
взема вещите светейки със фенерчето и как напуска сградата.
От експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза се установява,
че стойността на отнетите вещи, дамски чехли марка „Д. Р.“, един чифт
маратонки марка „Н.“ и един чифт боти марка „Л. М.“ били на обща стойност
от 1034 лв..
Описаната фактическа обстановка, която съответства на обстоятелствената
част на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства – показанията на св. Е. М. и Т. П., от експертните
заключения на съдебно-видеотехническата и от съдебно-оценъчната
експертизи, които подкрепят изцяло направеното самопризнание от подс. М..
Имайки предвид установената по-горе фактическа обстановка съдът намира,
че подс. З. К. М. от обективна и субективна страна е осъществил състава на
чл. 195 ал. 1 т. 7 вр. чл. 28 ал. 1 от НК.

ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;

От обективна страна с действията си по отнемане на вещите подс. М. е
осъществил изпълнителното деяние на престъплението кражба - отнемане.
Посредством него е отнел чужди движими вещи имащи определена стойност.
По този начин подс. е прекъснал връзката между вещите и техния собственик
като е установил своя трайна фактическа власт и е имал възможност да се
разпорежда със тях както във своя така и във полза на трето лице, което и
направил - продал ги.
От приложеното по делото св. за съдимост на подс. М. се установява, че е
бил осъждан със споразумение по НОХД № ***/20 г. по описа на РС-К.,
влязло в законна сила на 27.05.2020 г. на пробация за същото такова
престъпление по чл. 194 ал. 1 вр. чл. 26 ал.1 от НК и тъй като не са изтекли
пет години по смисъла на чл. 30 ал. 1 от НК то сегашната му престъпна
дейност се явява извършена при условията на повторност по смисъла на чл.28
ал.1 от НК - специален рецидив,поради което деянието и следва да се
квалифицира по чл.195 ал.1 т. 7 от НК.
От субективна страна подс. е със лоши характеристични данни, обременено
съдебно минало а от обективна страна този род престъпления са най-
разпространени в нашето обществото което дава основание на съдът да
приеме,че случая е немаловажен.
2
От установената фактическа обстановка и от обективираните действия на
подсъдимия съдът прави извода,че към момента на извършване на деянието е
действал умишлено.
Подс. е съзнавал обществено-опасния характер на деянието си, предвиждал е
настъпването на обществено-опасните последици искал е тяхното настъпване
и се е стремил към тях.
Касае е се за форма на вината-пряк умисъл.
В този смисъл е и практиката на ВКС-Постановление 6-71 на Пленума и др..
Имайки предвид изложените дотук мотиви и на основание цитирания по-горе
законов текст съдът намира ,че подс. З. К. М. следва да бъде признат за
виновен и наказан.

ПО ИНВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;

Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема-обремененото му
съдебно и лошите му характеристични данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема-
направените самопризнания, критичното му отношение към извършеното и
младата му възраст.
Следователно наказанието и следва да се определи при превес на
отегчаващите вината и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- две
години лишаване от свобода, което наказание на основание чл.58а от НК
намалява с една трета на една година и четири месеца лишаване от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. З. М. съдът
счита,че така наложеното наказание не следва да се изтърпява ефективно а на
основание чл.66 ал.1 от НК следва да се отложи за срок от три години и шест
месеца.
Налице са основанията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 и ал.3 от НК поради което
съдът кумулира така наложеното наказание с наказанията наложени на
подс.З. М. по НОХД № ***/23г. и по НОХД № ***/23г. и двете по описа на
РС-К. като му определя едно общо наказание до размер на най-тежкото от
тях една година и четири месеца лишаване от свобода към което наказание
присъединява ДВЕ наказания глоби в размер от хиляда лева всяко едно
наложени по НОХД № ***/23г. и НОХД № ****/23г. и двете по описа на РС-
К. .
На основание чл.66 ал.1 от НК отлага така определеното общо наказание за
срок от три години и шест месеца лишаване от свобода.
На основание чл.189 ал.3 от НПК, подс. З. К. М. следва да заплати
направените по делото разноски в размер от 161,06лв.-възнаграждение на
3
експерта, по сметка на ОДМВР С. З..
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ ;


4
Съобщи за изтекли лични данни