№ 49257
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110130265 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявени от “Топлофикация
София” ЕАД против Кюди 8“ ЕООД, с ЕИК ** главни искове с правно
основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца следните суми в общ размер на 4809.56 лева, от която 3796.10 лева
- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/
за периода 01.07.2021г. - 31.03.2022г., 993.90 лева - законна лихва за забава за
периода от 01.12.2021г. до 16.05.2024г., 14.82 лева - главница за услугата
дялово разпределение, за периода от 01,05.2021г. до 31.07.2021г., и 4.74 лева -
законна лихва за забава, от 01.07.2021г. до 16.05.2024г., ведно със законната
лихва върху главницата до окончателното изплащане на задължението.
Предявени са и евентуални искове с правно основание чл. 59 ЗЗД, и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Д. Я., с ЕГН ********** да заплати
на ищеца следните суми в общ размер на 4809.56 лева, от която 3796.10 лева
- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/
за периода 01.07.2021г. - 31.03.2022г., 993.90 лева - законна лихва за забава за
периода от 01.12.2021г. до 16.05.2024г., 14.82 лева - главница за услугата
дялово разпределение, за периода от 01,05.2021г. до 31.07.2021г., и 4.74 лева -
законна лихва за забава, от 01.07.2021г. до 16.05.2024г., ведно със законната
лихва върху главницата до окончателното изплащане на задължението.
Излага, че между „Кюди 8“ ЕООД, с ЕИК **, в качеството им на
наемател на топлоснабдения имот и „Топлофикация София“ ЕАД не е
подписан договор за продажба на топлинна енергия, поради което насрещната
страна се е обогатила неоснователно за сметка на дружеството и дължи да му
върне онова, с което се е обогатила неоснователно до размер на обедняването.
При условията на евентуалност, моли искът да бъде уважен срещу
евнтуалния ответник Д. Я., с ЕГН **********, в качеството му на собственик
на процесния, доколкото последният се е обогатила неоснователно за сметка
1
на ищцовото дружество.
В срока по чл. 131 ГПК главния ответник не депозира отговор на искова
молба
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от евентуалния
ответник, чрез назначения му особен представител, който заявява, че намира
предявените искове за неоснователни и недоказани по основание и размер.
Счита, че ищецът не е доказал наличието на облигационно отношение между
ищеца и евентуалния ответник. Посочва, че наемното правоотношение с
наемателя „Кюди 8“ ЕООД е продължило до 31.03.2022г., поради което и той
следвало да отговаря за натрупаните задължения, доколкото с молба
декларация от 07.04.2022г. Д. Я. променил партидата на топлоснабдения имот
на свое име.
По делото, на основание чл. 146, ал.1 т.4 ГПК следва да бъдат отделени
като безспорни следните факти и обстоятелства, а именно, че за процесния
период от 01.07.2021г. - 31.03.2022г., до топлоснабдения имот, находящ се в гр,
*** е доставяна топлинна енергия в посочените от ищеца количества.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По главните и евентуално предявените искове с правно основание
чл.59 ЗЗД в тежест на ищеца е пълно и главно да докаже, че през процесния
период е доставил на ответника/ците топлинна енергия в твърдените
количества и на посочената стойност, с която ответникът/ците се е обогатил,
тъй като се явява потребител на енергия в процесния имот и за процесния
период.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на главното парично задължение, настъпването на неговата
изискуемост, както и размера на обезщетението за забава в размер на
законната лихва.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими и
относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
С оглед обстоятелството, че ответникът не оспорва доставянето на
топлинна енергия до процесния имот, а само наличието на облигационно
правоотношение между ищеца и ответника, в тази връзка искането за
допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде
оставено без уважение.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице помагач ФДР „Бруната“ ООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.Третото лице
2
помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в
о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на
същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за12.02.2025 г. /сряда/ от 10:10 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на
ищеца “Топлофикация София” ЕАД - ФДР „Бруната“ ООД с посочен в
исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА приложените от ищеца писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ
и СТЕ.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните и на третото лице
помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника. На
третото лице помагач да се изпрати препис от исковата молба.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4