Р Е Ш Е Н И Е
№ 263
гр.Велико
Търново, 11.10.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският административен съд, X-ти състав, в публично
заседание на седми септември две хиляди двадесет
и втора година в
състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N
678 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Н.И.Р. *** против Виза за
проектиране от 24.09.2021г., издадена от главния архитект на Община Велико
Търново. За общо разглеждане, като подадени срещу същия административен акт,
към първоначалната жалба са присъединени и жалбите на П.Г.Р. ***, С.И.Р. ***, Д.И.М.
***, М.С.З. ***, П.В.С. ***, Л.М.К. ***, М.И. ***, М.С.Д. ***, М.М.К. ***1,
Ц.Б. ***, Д.П.Д. ***, И.М. ***, К. ***, М.Л.Д. ***, С.Н.К. ***, пл.
„Поборнически" № 3 и Б.И. ***.
В жалбите се твърди, че оспорения акт е
издаден в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, тъй като издадената
виза не отговаря на изискванията на закона, предвиденото в нея надстояване ще
засегне ползването на собствените им съседни имоти като се намали светлината,
увеличи шума от ползване на хотела. Моли се за отмяна на оспорения
административен акт и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната
страна не изразява становище по същество на спора.
Заинтересованите страни М.И.М.
и Н.Н.Г., чрез процесуален представител, изразяват становище за основателност
на жалбата и молят за присъждане на сторените по делото разноски.
Заинтересованите страни С.И.Д.,
К.М.Д., К.К.С., А.Б.Г., С. Данчева П., З.И.Б., С.К.С., Д.А.Б., Е.И.Ю., Т.Д.С., В.Г.В., П.М.С., Н.Н.Г.,
К.С.С. – Селимски, М.С.С., М.М.И. и С.И.М. не изразяват становище по същество на спора.
Предмет на настоящото съдебно производство e Виза за
проектиране от 24.09.2021г., издадена от главния архитект на Община Велико
Търново, с която е допуснато изработване на инвестиционен проект за
надстрояване на съществуващ хотел, находящ се в УПИ V-2141 и УПИ ІV-2140,
кв.313 по плана на гр.Велико Търново.
След като
разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото,
становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за установено от
фактическа страна следното:
На 20.09.2021г. от ООД „Царевец апартманс“ е подадено
Заявление до Главния архитект на Община Велико Търново за издаване на виза за
проектиране на „Надстрояване на съществуващ хотел“ в УПИ V-2141 и
УПИ ІV-2140, кв.313 по плана на гр.Велико Търново с административен адрес
ул.Читалищна № 19-21. Към заявлението са представени документ за собственост и
актуално състояние. От главния архитект на Община Велико Търново е издадена
скица № 53-3614-1#1 / 01.06.2021г. за урегулиран поземлен имот ІV-2140 в
кв. 313 на гр.Велико Търново собственост на ЕООД „Царевец 56“, в която на
24.09.2021г. е записано допускането на изработване на инвестиционен проект за
надстрояване на съществуващ хотел, съгласуването му с НИНКН и обявяването на
заинтересованите страни.
В хода на съдебното производство нови доказателства не се представят от
страните.
По
делото е прието без оспорване заключение на съдебно техническа експертиза,
което съдът кредитира като компетентно, обективно и безпристрастно дадено.
Съгласно
заключението на вещото лице засегнатите от процесната виза имоти са 10447.511.501, съответстващ на УПИ VI -2145, кв.313
(ул."Читалищна" № 17) и 10447.511.504, съответстващ на УПИ III -
2139, кв.313 (ул."Иван Вазов" № 44), като съседни имоти, когато с ПУП
се създава свързано застрояване, между тях и имот или имоти, включени в обхвата
на плана, както и 10447.511.503, съответстващ на УПИ 1-2142, кв.313
(ул."Иван Вазов" № 42) и 10447.511.504, съответстващ на УПИ III -
2139, кв.313 (ул."Иван Вазов" № 44), като съседни имоти, включително
през улица, когато се допускат намалени разстояния.
Жалбоподателката Н.И.Р. е
собственик
на недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул."Иван Вазов" № 42,
ет.2, ап.5, съгласно нотариален акт № 91, том 2, дело № 572 / 26.02.1997г.
Жалбоподателят С.И.Р. е
собственик
на недвижим имот, находящ се в гр.Велико Търново, ул."Иван Вазов" № 42,
мансарден етаж, съгласно нотариален акт № 92, том 2, дело № 573 / 26.02.1997г.
Жалбоподателката П.Г.Р. е
ползвател
на недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул."Иван Вазов" №
42, ет.2, ап.5, съгласно нотариален акт № 91, том 2, дело № 572 / 26.02.1997г.
Жалбоподателят
Д.И.М. е собственик на ½ идеална част от
недвижим имот, находящ се в гр.Велико Търново, ул."Иван Вазов" № 44,
ап.2, съгласно нотариален акт № 163, том 5, дело № 1825, рег. № 2351 /
27.07.1992г.
Жалбоподателката
М.С.З. е собственик на недвижим имот, находящ се
в гр. Велико Търново, ул."Иван Вазов" № 42, ет.3, ап.6, съгласно
нотариален акт № 594, том 3, дело № 326, рег. № 2496 / 05.03.2020г.
Жалбоподателката П.В.С. е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново,
ул."Иван Вазов" № 42, ет.1, ап.2, съгласно нотариален акт № 171, том
5, дело № 2093, рег. № 1246 / 29.05.1997г.
Жалбоподателката Л.М.К. е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново,
ул."Иван Вазов" № 42, ет.3, ап.7, съгласно нотариален акт № 136, том
5, дело № 2000, рег. № 1206 / 26.05.1997г.
Жалбоподателката М.И.К. е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново,
ул."Иван Вазов" № 42, мансарден етаж, съгласно нотариален акт № 198,
том 6, дело № 2952, рег. № 1545 / 03.07.1997г.
Жалбоподателката М.С.Д. е ползвател на недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново,
ул."Иван Вазов" № 42, ет.3, ап.7, съгласно нотариален акт № 136, том
5, дело № 2000, рег. № 1206 / 26.05.1997г.
Жалбоподателят Ц.Б.П. е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Велико Търново,
ул."Иван Вазов" № 42, ет.3, ап.8, съгласно нотариален акт с нечетливи
данни, от 1997г., вписан на стр.52 в том 157 на партидната книга във службата
по вписванията.
Жалбоподателят И.М.Х. е собственик по наследство на недвижим имот, находящ се в гр.
Велико Търново, ул."Иван Вазов" № 42, ап.12, съгласно нотариален акт
№ 405, том 3, дело № 103, рег. № 4213 / 01.07.2002г.
Жалбоподателката К.И.М. е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново,
ул."Иван Вазов" № 42, ет.2, ап.4, съгласно нотариален акт № 93, том
1, дело № 53, рег. № 733 / 31.03.2021г.
Жалбоподателят М.Л.Д. е ползвател на недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново,
ул."Иван Вазов" № 42, ет.3, ап.7, съгласно нотариален акт № 136, том
5, дело № 2000, рег. № 1206 / 26.05.1997г.
Жалбоподателката С.Н.К. е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново,
ул."Иван Вазов" № 42, ап.9, съгласно нотариален акт № 628, том 4,
дело № 179, рег. № 2433 / 30.05.2005г.
Жалбоподателката Божидара И.Ч. е собственик на ½ идеална част от недвижим имот, находящ се в гр.Велико
Търново, ул."Иван Вазов" № 44, ап.2, съгласно нотариален акт № 163,
том 5, дело № 1825, рег. № 2351 / 27.07.1992г.
Жалбоподателката М.М.К.
представя като доказателство за наличие на право на собственост нотариален акт №
198, том 6, дело № 2952, рег. № 1545 / 03.07.1997г., в който е посочено
закупуването на имота в полза на М.И.К. /също жалбоподател по делото/. Не са
представени други доказателства за право на собственост върху имот в границите
на посочените от вещото лице имоти, нито М.К. е посочена от административния
орган като заинтересована страна в административното производство, поради което
съдебното производство по нейната жалба следва да бъде прекратено.
Жалбоподателят Д.П.Д.
не представя документ за собственост, но е посочен от административния орган
като заинтересована страна в административното производство, поради което съдът
намира, че и за него е налице право на жалба срещу процесната виза.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
След
извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган, но в нарушение на
материалния закон поради липса на предвидената в специалния закон форма.
Съгласно заключението на вещото лице изискванията
за реквизитите на визата за проектиране се съдържат в чл.140 от ЗУТ - визата за проектиране представлява копие (извадка) от
действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му
поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните
имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и
интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и
допустимите отклонения по чл. 36. Когато кадастралната карта е влязла в сила
след влизането в сила на подробния устройствен план визата се издава върху
комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план. За
строежи в границите на недвижими културни ценности и в охранителните зона на
единични културни ценности, в случаите, когато няма одобрени специфични правила
и нормативи, визата за проектиране се издава със задължителни линии на
застрояване и максимално допустима кота корниз. В населени места и части от тях
с действащ регулационен план, определени за ниско жилищно застрояване,
инвестиционното проектиране може да започне въз основа на виза, в която се
указват изискванията за застрояване съобразно действащите нормативи, ако не се
променя характерът на застрояване и само при свободно и свързано застрояване
между два имота.
Обжалваната
виза е върху скица, представляваща копие от цифровия модел на действащия
регулационен план на Община Велико Търново, одобрен със Заповед №536.1971 г. на
Община Велико Търново и кадастрална основа към този план /стара/.
След
одобряването на този план е в сила действащата кадастрална карта и кадастрални
регистри на гр.Велико Търново, одобрени със Заповед № РД-18- 86/19.09.2008г. на
ИД на АГКК - София.
За
процесния имот 10447.511.505 е издадена Заповед за изменение на КККР №
КД-14-04-598/28.12.2012г. на Началника на СГКК-Велико Търново, а за
10447.511.505.3 е издадена Заповед за изменение на КККР №18-8281- 04.10.2018/04.10.2018г.
на Началника на СГКК-Велико Търново.
Настоящата
експертиза установи съществени различия в кадастралните данни за сградите в
имотите от процесната виза спрямо действащата кадастрална карта и кадастрални
регистри на гр. Велико Търново, изразяващи се в следното:
В имоти
10447.511.505 и 10447.511.502 сградите са отразени в сегашния им вид, с
по-големи габарити спрямо кадастъра от регулационния план 1971 г. и изпълват
целите дворни места достигайки до имотните граници към съседните имоти на
жалбоподателите;
В имот
10447.511.504 /на жалбоподателите Моллови/ не е отразена правилно
съществуващата жилищна сграда и липсва нанасяне на обслужваща сграда в
северната половина на имота;
В имот
10447.511.503 /на останалите жалбоподатели/ съществуващата жилищна сграда е
отразена със застроена площ след построяването, а във визата има други
параметри /в строеж;
От
справката в Община Велико Търново на експертизата беше предоставени ПУ П - ПРЗ
и ЧКЗСП на кв.313 и нов кв.313а, одобрени със Заповед №460/26.05.1994г. на
Кмета на Община Велико Търново. Сградите в процесната територия са с различни
габарити спрямо сегашното положение, с актуален вид от КККР на гр. Велико
Търново.
Предвид
горните констатации се налага извода, че процесната виза от 24.09.2021г. от
главния архитект на Община Велико Търново, върху скица изх. № 53- 3614-1ГН1 от
01.06.2021г. на Община Велико Търново не е издадена върху комбинирана скица от
действащата КККР и действащите ПУП - ПРЗ.
В
процесната виза не са посочени никакви устройствени параметри - плътност и
интензивност, височина на съществуващия хотел и допустима височина и етажност
на бъдещото надстрояване, както и ограничителни линии на застрояване с
отстояния до съседните граници на УПИ и сгради в тях.
В
процесната виза е указано съгласуване на визата с НИНКН - София, с оглед
местоположението на проектната територия в район „Стара част" на гр.
Велико Търново, попадаща под разпоредбите на Закона за културното наследство и
въведените с ОГП на гр. Велико Търново Правила и нормативи за прилагане на
общия градоустройствен план със специфични правила и норми за устройство на
територията на гр. Велико Търново обнародвани в ДВ бр.76/2003г.
Визата не
определя спазването на пределни норми и устройствени показатели, както и
допустими отклонения по чл.36 от ЗУТ и на практика не представлява извадка от
действащ ПУП с режим на застрояване.
Освен
установените от вещото лице несъответствия на издадената виза с изискванията на
материалния закон по отношение на техническите показатели, съдът установява
пропуски и в извършената проверка относно правата на заявителя и вписаните
данни във скицата.
Видно от
административната преписка заявлението за издаване на виза за проектиране е
подадено от жалбоподателя - ООД
„Царевец апартманс“ – а в скицата като собственик на имота е посочено друго
търговско дружество – ЕООД „Царевец 56“. След като към заявлението не са
представени допълнителни доказателства за връзка между двете дружества
/договор, упълномощава или друго/, то в нарушение на закона е издадена виза за
проектиране на лице, което не е собственик или инвеститор на обекта.
Приложеното към заявлението
Удостоверение за актуално състояние, в което са отразени всички апортирани
имоти, не може да удостовери правото на собственост на жалбоподателя върху
процесния имот, тъй като за имот в гр.Велико Търново, ул.“Читалищна“ № 19, 21 е
вписано апортиране на инвестиционен проект за пристрояване, надстрояване и
адаптация на съществуваща сграда в къща за гости.
Налице е и разминаване между
заявената услуга, вписването в скицата и в уведомлението до заинтересованите
страни по отношение на имотите. В заявлението е поискано издаването на виза за
имоти в УПИ ІV-2140 и УПИ V-2140, кв.313 по плана на гр.Велико
Търново с административен адрес ул.Читалищна № 19-21, в скицата е посочено, че
тя е за имот УПИ ІV-2140, кв.313 по
плана на гр.Велико Търново, независимо от защриховането на два имота УПИ V-2141
и УПИ ІV-2140, а в уведомлението до трети лица е посочено издаването на виза за
имоти УПИ V-2141 и УПИ ІV-2140,
кв.313 по плана на гр.Велико Търново с административен адрес ул.Читалищна №
19-21. Следователно от една страна е издадена скица, която е в противоречие със
заявената услуга – включваща издаване на виза за имот, който не е посочен от
молителя. От друга страна е налице противоречие между графичната част на
скицата и текстовата й част по отношение на обхванатите имоти, което е
недопустимо.
По
изложените съображения съдът намира оспорената заповед за издадена в грубо
нарушение на процесуалните правила и материалния закон, поради което следва да
бъде отменена.
С оглед изхода на спора основателно се явява искането на жалбоподателите и
заинтересованите страни за присъждане на разноски, съобразно представените
списъци за разноските и доказателствата за действителното им заплащане.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на М.М.К. ***1 против Виза за проектиране от
24.09.2021г., издадена от главния архитект на Община Велико Търново.
ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. № 678 / 2021г. по отношение на М.М.К. ***1.
ОТМЕНЯ Виза за проектиране от
24.09.2021г., издадена от главния архитект на Община Велико Търново.
ОСЪЖДА Община Велико Търново да заплати на Н.И.Р. *** сумата от 10 лв.
/десет лева/.
ОСЪЖДА Община Велико
Търново да заплати на адвокат С.Н.И. при Великотърновска адвокатска колегия
сумата от 900лв. / деветстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38, ал.2 от ЗА за процесуално представителство на Н.И.Р. *** да заплати на П.Г.Р. *** сумата от 10 лв. /десет лева/.
ОСЪЖДА Община Велико
Търново да заплати на адвокат С.Н.И. при Великотърновска адвокатска колегия
сумата от 900лв. / деветстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38, ал.2 от ЗА за процесуално представителство на П.Г.Р. *** да заплати на С.И.Р. *** сумата от 10 лв. /десет лева/.
ОСЪЖДА Община Велико
Търново да заплати на адвокат С.Н.И. при Великотърновска адвокатска колегия
сумата от 900лв. / деветстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38, ал.2 от ЗА за процесуално представителство на С.И.Р. *** да заплати на П.В.С.
*** сумата
от 10 лв. /десет лева/.
ОСЪЖДА Община Велико
Търново да заплати на адвокат С.Н.И. при Великотърновска адвокатска колегия сумата
от 900лв. / деветстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение по реда
на чл.38, ал.2 от ЗА за процесуално представителство на П.В.С. *** Търново да заплати на Л.М.К. *** сумата от 10 лв. /десет лева/.
ОСЪЖДА Община Велико
Търново да заплати на адвокат С.Н.И. при Великотърновска адвокатска колегия
сумата от 900лв. / деветстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38, ал.2 от ЗА за процесуално представителство на Л.М.К. *** да заплати на М.И.
*** сумата
от 10 лв. /десет лева/.
ОСЪЖДА Община Велико
Търново да заплати на адвокат С.Н.И. при Великотърновска адвокатска колегия
сумата от 900лв. / деветстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38, ал.2 от ЗА за процесуално представителство на М.И. *** да заплати на М.С.Д.
*** сумата
от 10 лв. /десет лева/.
ОСЪЖДА Община Велико
Търново да заплати на адвокат С.Н.И. при Великотърновска адвокатска колегия
сумата от 900лв. / деветстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38, ал.2 от ЗА за процесуално представителство на М.С.Д. *** да заплати на Ц.Б.
*** сумата
от 10 лв. /десет лева/.
ОСЪЖДА Община Велико
Търново да заплати на адвокат С.Н.И. при Великотърновска адвокатска колегия
сумата от 900лв. / деветстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38, ал.2 от ЗА за процесуално представителство на Ц.Б. *** Търново да заплати на Д.П.Д. *** сумата от 10 лв. /десет лева/.
ОСЪЖДА Община Велико
Търново да заплати на адвокат С.Н.И. при Великотърновска адвокатска колегия
сумата от 900лв. / деветстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38, ал.2 от ЗА за процесуално представителство на Д.П.Д. *** да заплати на К.
*** сумата от
10 лв. /десет лева/.
ОСЪЖДА Община Велико
Търново да заплати на адвокат С.Н.И. при Великотърновска адвокатска колегия
сумата от 900лв. / деветстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38, ал.2 от ЗА за процесуално представителство на К. *** да заплати на М.Л.Д.
*** сумата от
10 лв. /десет лева/.
ОСЪЖДА Община Велико
Търново да заплати на адвокат С.Н.И. при Великотърновска адвокатска колегия
сумата от 900лв. / деветстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38, ал.2 от ЗА за процесуално представителство на М.Л.Д. *** да заплати на Б.И.
*** сумата от
10 лв. /десет лева/.
ОСЪЖДА Община Велико
Търново да заплати на адвокат С.Н.И. при Великотърновска адвокатска колегия
сумата от 900лв. / деветстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38, ал.2 от ЗА за процесуално представителство на Б.И. *** да заплати на Д.И.М. *** сумата от 310 лв. / триста и
десет лева /.
ОСЪЖДА Община Велико
Търново да заплати на адвокат К.Н.Й. при Софийска адвокатска колегия сумата от 900лв.
/хиляда и осемдесет лева/, представляваща адвокатско възнаграждение по реда на
чл.38, ал.2 от ЗА за процесуално представителство на Д.И.М. *** Търново да заплати на М.С.З. *** сумата от 1 510 лв. / хиляда
петстотин и десет лева /.
ОСЪЖДА Община Велико
Търново да заплати на адвокат С.Н.И. при Великотърновска адвокатска колегия
сумата от 900лв. / деветстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38, ал.2 от ЗА за процесуално представителство на М.И.М. *** да
заплати на адвокат С.Н.И. при Великотърновска адвокатска колегия сумата от 900лв.
/ деветстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение по реда на чл.38,
ал.2 от ЗА за процесуално представителство на Н.Н.Г. ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: