Определение по дело №3419/2012 на Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 46

гр.Пловдив,07.01.2013г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на седми януари,през две хиляди и тринадесета година в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:Светлана Изева  

                                      ЧЛЕНОВЕ:Радостина Стефанова

                                                        Виолета Гъдева

 

като разгледа докладваното от съдията Изева гр.д.№ 3419                                                       по описа на ПОС за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Производството е по реда на чл.463,ал.1 от ГПК.

Образувано е по жалба на „Алфа Банк”АД,със седалище и адрес на управление в Република Гърция,гр.Атина,ул.”Стадиу”№ 40 чрез клона си с фирма „Алфа Банка-Клон България”,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.”В.Левски”№ 15-17 против разпореждане на ЧСИ М.Обретенова,рег.№758,с район на действие ПОС по изп.д.№ 8/10г.,с което е оставено без уважение възражение от 20.07.12г.за намаляване на размера на адвокатски хонорар и против извършено ново разпределение,погрешно датирано като такова от 29.08.11г.по същото изп.дело,изготвено въз основа на решение № 100/20.01.12г.на ПОС и решение № 349/16.07.12г.на ПОС,обявено на 16.08.12г.и отнасящо се до постъпили суми от публична продан на недвижим имот,собственост на длъжниците И.Б.В. и П.З.В.,представляващ апартамент № ****,находящ се в жилищна сграда,изградена в ***,включен в ***-комплексно жилищно строителство,с административен адрес *****.Поддържа се,че разпределението,обективирано в протокол от 29.08.11г.,е неправилно и незаконосъобразно в частта,с която са отредени за плащане разноски за адвокатски хонорар в полза на първоначалния взискател в завишен размер-7000лв.Възразява се против този размер на адв.възнаграждение на осн.чл.78,ал.5 от ГПК и се иска същият да бъде намален в размер на предвидения по Наредба № 1/04г. за минималните размери на адв.възнаграждения минимум.

Постъпило е възражение от  първоначалния взискател по изпълнителното дело-„Лизингова компания Лидер”АД,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ул.”Хан Кубрат”№ 1,с което се изразява становище за недопустимост на жалбата по изложени съображения,респективно за неоснователност на същата.

Представени са мотиви на осн.чл.436,ал.3 от ГПК по обжалваните действия от съдебния изпълнител,който също счита жалбата за недопустима като просрочена и на осн.чл.299,ал.1 от ГПК.

Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите и становищата на страните,приема за установено следното:

Производството по изпълнителното дело пред ЧСИ е образувано по молба  на взискателя-„Лизингова компания Лидер”АД,против „Пловдив регион 2000”ЕООД,гр.Септември и И.Б.В. като длъжници по изп.лист от 05.03.08г.,издаден от ПРС по ч.гр.д.№ 4501/08г.В хода на изп.производство като длъжник е присъединена и  П.З.В..

Настоящият жалбоподател е присъединен взискател в качеството му на ипотекарен кредитор по учредена договорна ипотека като обезпечение на получен от длъжниците В. банков кредит върху описания по-горе недв.имот,предмет на публичната продан,постъпилите средства по която са обект на обжалваното разпределение.

След проведената публична продан е извършено разпределение от 29.08.11г.на ЧСИ Обретенова,в което са включени разноски,направени в изп.производство от първоначалния взискател  в размер на 7190лв,от които 7000лв.адвокатски хонорар.Това разпределение е обжалвано от „Алфа Банк”АД както в тази чу  част,така и в частта на отделените суми за разноски на присъединения кредитор „Прима бетон”ЕООД като привилегировано вземане.

ПОС с решение № 100/20.01.12г. е отменил разпределението от 29.08.11г. по отношение постъпилите суми от публ.продан на апартамента на длъжниците В. и е върнал изп.дело на ЧСИ за изготвяне на ново разпределение на сумата от 71500лв.,като при определяне на сумите по т.2 за изплащане на вземанията по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД за разноски по обезпечаване и принудителното изпълнение да не се включват разноските за адвокатски хонорар на присъединения взискател „Прима бетон”ЕООД в размер на 11 000лв. и е намалил договореното адв.възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 06.01.10г.между „Лизингова компания Лидер”АД и адв.А.Н. от 7000лв.на 3 334лв.и е върнато изп.дело на ЧСИ Обретенова с указание при изготвяне на новото разпределение на същата сума от 71 500лв. да се включи сумата по разноските за адв.възнаграждение на взискателя „Лизингова компания Лидер”АД в намаления размер от 3 334лв.

Това решение на ПОС е обжалвано пред ПАС от „Лизингова компания Лидер”АД само в частта,с която е намалено уговореното адв.възнаграждение по договора за правна защита и съдействие от 06.01.10г.от 7000лв.на 3 334лв.С решение № 349/16.07.12г.ПАС е приел,че решението на ПОС в обжалваната част е процесуално недопустимо,тъй като ЧСИ изобщо не е била сезирана с искане от присъединения взискател „Алфа банк”АД за намаляване на адв.възнаграждение поради прекомерност,а именно ЧСИ е компетентен да се произнесе по такова искане.Приел е за недопустимо ПОС в производство по обжалване на разпределението,извършено от ЧСИ,за пръв път да се произнася по въпроса за прекомерност на адв.хонорар,без с този въпрос да е била сезирана ЧСИ Обретенова и без тя да се е произнесла по него.Поради което е обезсилил решението на ПОС в тази му част и е прекратил производството по жалбата на „Алфа Банк”АД,а решението е влязло в сила като окончателно на 16.07.12г.

Тъй като обаче решение № 100 на ПОС е било само частично обезсилено,а в останалата си част е влязло в сила като необжалвано,ЧСИ е направил ново разпределение с протокол за разпределение въз основа на двете цитирани по-горе решения на ПОС и ПАС,при което действително е допуснал техническа грешка,посочвайки като дата на издаване на протокола-29.08.11г.Тази дата не е възможно да е действителната такава,след като  самия протокол се позовава на решения на ПОС и ПАС,постановени значително по-късно от отбелязаната в протокола дата-през 2012г. Още повече,че в жалбата е посочена като дата на предявяване-16.08.12г.,макар в протокола за разпределение ЧСИ да е отбелязал само часа,но не и датата на предявяването.При това ново разпределение ЧСИ е съобразил  влязлата в сила част от решение № 100 на ПОС  за разпределението на сумата от 71 500лв. относно разноските на присъединения взискател „Прима бетон”ЕООД,а по отношение на разноските,направени от първоначалния взискател „Лизингова компания Лидер”АД е приел,че те са в размер на 7190лв,от които 7000лв.адв.хонорар,като е отбелязал,че в тази част разпределението е влязло в сила съгласно решение № 349/16.07.12г.на ПАС.

Междувременно непосредствено след влизане в сила на решението на ПАС от 16.07.11г.,при ЧСИ постъпва  на 20.07.12г. възражение от  „Алфа Банк”АД,с което се възразява срещу признатия размер на разноски за адв.хонорар на първоначалния взискател и се иска на осн.чл.78,ал.5 от ГПК намаляването му в размер на минимума по Наредба № 1/04г.Това възражение е оставено без уважение от ЧСИ с разпореждане от 27.07.12г.

Предмет на обжалване в настоящото производство е именно новото разпределение с погрешно посочена дата от 29.08.11г..

Настоящата инстанция намира жалбата против това разпределение за недопустима.

На първо място е недопустима като просрочена.Самият жалбоподател признава в жалбата си,че обжалваното разпределение е предявено на 16.08.12г.Съгласно чл.462,ал.2 от ГПК срокът за обжалване на разпределението е тридневен от деня на предявяването.Същият изтича на 20.08.12г.,(доколкото последният ден от срока е неприсъствен-19.08.12г.и съответно изтича в първия следващ присъствен ден.)Жалбата обаче е подадена на 22.08.12г.,извън определения срок по чл.462,ал.2 от ГПК и следователно е просрочена.

На второ място жалбата е недопустима и поради факта,че обжалваното разпределение е изготвено въз основа на двете решения на ПОС и ПАС,като с последното е потвърдено разпределението от 29.08.11г.в частта му относно присъдените на първоначалния взискател разноски в изпълнителното производство,включително и адвокатско възнаграждение.След като ПАС се е произнесъл с влязло в сила решение,(с което е обезсилил решението на ПОС в  тази му част и е прекратил производството по жалбата на „Алфа Банк”АД),то е недопустимо отново да се преразглежда спорът относно законосъобразността на обжалваното разпределение по отношение присъдените разноски на „Лизингова компания Лидер”АД.

Предвид изложеното по-горе жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима.

            Водим от горното,съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Алфа банк”АД,със седалище и адрес на управление в Република Гърция,гр.Атина,ул.”Стадиу”№ 40 чрез клона си с фирма „Алфа Банка-Клон България”,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.”В.Левски”№ 15-17 против извършено ново разпределение,погрешно датирано като такова от 29.08.11г  по изп.д.№ 8/10г,изготвено въз основа на решение № 100/20.01.12г.на ПОС и решение № 349/16.07.12г.на ПОС,обявено на 16.08.12г. на  ЧСИ М.Обретенова,рег.№758,с район на действие ПОС,отнасящо се до постъпили суми от публична продан на недвижим имот,собственост на длъжниците И.Б.В. и П.З.В.,представляващ апартамент № ****,находящ се в жилищна сграда,изградена в ****,включен в ****-комплексно жилищно строителство,с административен адрес гр.***** ,като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 3419/12г.по описа на ПОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: