П
Р О Т
О К О Л
Гр. София,
17 декември 2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VІ-5 състав
в публично
съдебно заседание на 17 декември 2020 г., в следния състав:
Председател: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
Секретар: АНТОАНЕТА СТЕФАНОВА
сложи за разглеждане докладваното от съдия Бенина т.д. № 3106 по описа за 2017 г.
На именното повикване в 14.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Л.Е.Е.“
ООД – редовно уведомен, представлява се от адв. З., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Ю.Б.“ АД – редовно
уведомен, представлява се от адв. Д., с пълномощно по
делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ К.К. – нередовно уведомен, не се явява, не изпраща
представител.
По делото е върнато съобщение в
цялост с отбелязване, че при многократни посещения на адреса не е било открито
лице, съгласно да приеме съобщението.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.К. – редовно уведомен,
се явява.
ВЛ Б. – редовно уведомен се явява.
АДВ. З.: С оглед нередовната
процедура по призоваването на третото лице считам, че не следва да се дава ход
на делото.
АДВ. Д.: Считам отделно от това, че
е налице нередовна процедура по призоваване на третото лице, което е
предпоставка за даване ход на делото, аз считам също, че производството по
делото следва да бъде прекратено като недопустимо. Във връзка с това поддържам
изцяло депозираната молба, на която е даден отговор от ищцовата
страна. Моля да вземете предвид, че в случая е безспорно, че след отхвърляне на
частичния иск за разликата до пълно предявения размер производството по делото
е недопустимо. В този смисъл са налице и две постановени тълкувателни решения,
а и самия състав на съда в определението, с което спря производството по делото
изрично посочи, че същото се спира до приключване на т.д. № 3882/2016 г. с влязло
в сила съдебно решение.
Както е видно от представеното
съдебно решение, което не е влязло в сила само и единствено по отношение на
частта за разноските, предявеният частичен иск, който е бил предмет на т.д. №
3882/2016 г. по описа на СГС е отхвърлен.
Както е отбелязал и предходния
съдебен състав в определението за спиране на делото от 05.04.2018 г. в случай,
че предявения частичен иск бъде отхвърлен с влязло в сила решение, то това е
основание за прекратяване на настоящото производство по недопустимост, тъй като
със сила на присъдено нещо е отречено цялото право, което обхваща е непретендираната част, която е предмет на настоящото
производство.
В мотивите на постановеното
определение е посочено и че в този смисъл са и задължителните разяснения по т.
1, изр. 4 на тълкувателно дело № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС, според които при
отхвърляне на частичен иск, тъй като се отрича цялото спорно право, силата на
присъдено нещо се формира и по размера на непредявената част на вземането,
поради което ищецът не би могъл да търси допълнителното му присъждане.
В подобен смисъл са и мотивите,
изложени в тълкувателно решение № 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС.
В този смисъл аз отново правя искане
за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост, както и за
присъждане на направените от доверителя ми разноски в настоящото производство,
за което са представени доказателства по делото.
АДВ. З.: Предоставям на съда.
Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ответника. Не оспорвам обстоятелството, че е платено и
договорено. Възразявам за неговата прекомерност. В това дело не са извършвани
кой знае колко процесуални действия и основната тежест на процеса беше изнесен
в едно друго дело, решението по което е основание за прекратяване на настоящото
дело. Не си спомням по коя от точките попада от тогава действащата Наредба за
адвокатските възнаграждения, но мисля, че беше точно в този размер е точно в
точката, която ВАС обяви като противоправна и на база
на тази точка не може да се определя единствено размера на адвокатското
възнаграждение. Сложността на това дело е също един от факторите, които би
следвало да определят размера на възнаграждение. Това са двете ми основания, поради които възразявам –
първо точката от Наредба № 1 за адвокатските възнаграждения и второ, сложността
на настоящото дело и в крайна сметка обема на извършените в него процесуални
действия.
АДВ. Д.: Правя възражение срещу
изложеното от процесуалния представител на ищеца. Първо, възнаграждението е
формирано към датата на договарянето. Второ, с поведението си ищецът
предявявайки настоящия иск е станал причина доверителят ми да направи разноските
по настоящото дело. Освен това по делото са изготвени отговор на ИМ и
допълнителен отговор на ИМ. Моля да вземете предвид, че това са основания за
присъждане на адвокатското възнаграждение в пълен размер. Отделно и от това, в
смисъл такъв, размерът на предявения иск е достатъчно голям и дори мисля, че
адвокатското възнаграждение, дори да се отмени точката, която ВАС обяви за
незаконосъобразно приета, то същото пак не е прекомерно, но и се определя към
датата на договаряне, а решението на ВАС
действа напред.
С оглед нередовното призоваване на
третото лице помагач съдът намира, че са налице процесуални пречки да бъде
даден ход на делото.
С оглед процесуална икономия счита,
че следва да бъде изразено становище и по допустимостта на иска, предмет на
разглеждане в настоящото производство. В този смисъл и като взе предвид
заявеното становище от ответната страна, както и постановеното влязло в сила
решение по предявен частичен иск, част от спорното право по иска предявен в
настоящото производство, с което същият е бил отхвърлен, както и че
постановеното с решението на другия съд обвързва със сила на присъдено нещо
относно правопораждащите факти по иска, предмет на
разглеждане и в настоящото производство, намира същото за основателно.
Предявеният частичен иск, по който е постановено влязло в сила решение е бил
приет за неоснователен и изцяло отхвърлен, при което е отпаднал правният
интерес на ищеца да претендира останалата част до пълния размер на иска,
предмет на разглеждане в настоящото производство и в който смисъл са
разясненията дадени в Тълкувателно решение № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС.
При това положение производството по
настоящото дело счита за недопустимо, като подлежи на прекратяване.
С оглед претендираните
разноски в производството съдът намира, че същите следва да бъдат възложени на ищцовата страна на основание чл. 78, ал. 4 ГПК и с оглед
неоснователното въвеждане в производството на ответната страна, поради отпаднал
правен интерес в хода на същото. Претендираните от
ответната страна разноски в размер на 30 000 лв. -адвокатско възнаграждение
намира за съобразени с установения минимум в Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатските възнаграждения,
предвид материалния интерес по делото и извършените в хода на производството
процесуални действия от ответната страна, изразяващи се в подаването на отговор
на ИМ и на допълнителен отговор на ИМ и подготовката на делото за разглеждането
му в първо о.с.з. при ангажиране на доказателства. В този смисъл счита
заявеното възражение от ищцовата страна на основание
чл. 78, ал. 5 ГПК за неоснователно.
С оглед гореизложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №
3106/2017 г. по описа на СГС, ТО, VІ-5 състав, поради недопустимост на
предявения иск.
ОСЪЖДА ищеца „Л.Е.Е.“ ООД, ЕИК *******да
заплати на „Ю.Б.“ АД, ЕИК *******, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК,
съдебни разноски за производството в размер на 30 000 лв. (тридесет хиляди
лева) адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
ЧЖ пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ВРЪЧИ определението на третото
лице помагач, като същото да бъде връчено на адреса на процесуалния му
представител, посочен в молба от 05.12.2019 г.
СЪДЪТ констатира, че по допуснатата
СГЕ по делото е депозирано заключение с вх.№ 44237/28.03.2018 г., като вещото
лице е работило по възложените му задачи, но към момента е отпаднала нуждата от
изслушване и приемане на заключението. Въпреки това счита за дължимо
определеното възнаграждение, като следва да бъде разпоредено
неговото изплащане.
С оглед на това
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на ВЛ С.Б.
в размер на определения депозит от 200 лв., за което да се издаде РКО,
съобразно пл. нареждане от 26.02.2018 г.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з., което
приключи в 14.30 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: