Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
С Присъда по НОХД № ... от 2013г. на РС В Т. подсъдимия С.И.И. е признат за виновен по обвинението за извършено от него престъпление по чл.216, ал.1 от НК. Против присъдата е подадена жалба от И. , в която моли и счита ,че са налице основанията за преквалификация на деянието по ал.4 на чл.216 от НК ,като се приеме "маловажен случай",приложи чл. 78а от НК и отмени конфискацията на личното му МПС. Окръжна прокуратура заема становище присъдата като законосъобразна и справедлива - да се потвърди изцяло. Съдът, след като извърши цялостна проверка на присъдата и доводите на страните, приема за установено и доказано по безспорен начин от фактическа страна следното: На ...2012г. подсъдимият С.И.И. се срещнал със свой познат - свидетеля Й.М.Й. Двамата решили да се приберат в с.П. С., където живеели, с лек автомобил "Ф. Г." с ДК№ ВТ ... АК, собственост на подсъдимия. По пътя подсъдимият предложил на свидетеля да се отбият в една от нивите и първият да направи дрифтинг с автомобила, а вторият да снима това с мобилен телефон. Подсъдимият знаел, че тези ниви за засети с раззеленили се посеви, което и било видно. Подсъдимият навлязъл с автомобила си в ниви, засети с посеви - ечимик, сорт „К.” І-во размножение, собственост на ЗК "А. С. - 94" с.П.С., намиращи се в близост до преминаващ газопровод и започнал да управлявал автомобила, правейки зиг-загообразни движения. След това двамата отишли до селота, пили кафе и решили отново да влязат в същата нива и подсъдимият отново да прави дрифтинг, което и сторили. За двете влизания в нивите свидетелят направил два видеоклипа с мобилния телефон „Нокиа” на подсъдимия. След това отново се прибрали, като подсъдимият измил колата си на една от селските чешми. Последното било забелязано от свидетеля П.Н.В., председател на кооперацията, пред когото подсъдимият си признал за извършеното. Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Видно от назначената по делото съдебно- агротехническа експертиза унищожената площ е 5,530 декара ечемик сорт „К.” І-во размножение на стойност 2538.27лв. Видно от назначената по делото комплексна съдебно-агротехническа експертиза унищожената площ е 1.005 декара ечемик сорт „К.” І-во размножение на стойност 173.15лв. Видно от назначената по делото съдебно-техническа експертиза от GSM „Nokia 5800d-1” , собственост на подсъдимия, са снети два видеофайла, като на втория от тях силуетът, цветът и дизайнът на заснетия автомобил са същите като на л.а. „Ф. Г.” - собственост на подсъдимия, но не си личи пълния ДК№, като по отношение на него се идентифицира Великотърновска регистрация, съдържаща 5-ица. Този автомобил на втория файл се движи по ниви с посеви, извършвайки зиг-загообразни движения. На първия файл са заснети само млади посеви. Обосновано РС е дал вяра на заключението на изготвената по делото комплексна съдебна агро-техническа експертиза. Тази фактическа обстановка се доказва по безспорен начин ,както от самопризнанията на подсъдиия, така и от останалите събрани доказателства. По този начин от обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.216, ал.1 от НК. От обективна страна подсъдимият на ....2012г. в землището на с.П.С. противозаконно е унищожил чужда недвижима вещ - 1.005 дка посеви ечемик, сорт "К." I-во размножение, на стойност 173.15лв., собственост на ЗК "А.С.-94"-с.село. В резултат на противозаконното въздействие върху недвижимата вещ същата станала абсолютно негодна да служи по предназначение. От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл. Обосновано РС е признал подсъдимия за невинен и го оправдал по първоначалното обвинение в частта за разликите от 1.005 дка до 5.530 дка и от 173.15лв. до 2538.27лв. - с оглед на приетото за установено и доказано от събраните по делото доказателства и най-вече от комплексната съдебно-агротехническа експертиза. Причини за извършване на престъплението - занижено правосъзнание. Обществената опасност на деянието е завишена предвид широкото разпространение на деяния от подобен вид, при което се увреждат важни обществени отношения, свързани със спокойното упражняване правото на собственост и зечестилите за региона унищожавания на земеделски култури, както за "удоволствие" от карането в нивите, така и от МПС на бракониери, нанасяйки непоправима вреда на посевите ,изхранващи населението, както и на обществени пари. Справедливо, при определяне на наказанието,РС като е вземал в предвид всички смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства , след като обсъди и прецени обществената опасност на престъплението и личната такава на дееца, като взел предвид и разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК с оглед на многобройността на смекчаващите вината обстоятелства преценил, че и най-лекото, предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко, поради което и на основание чл.216, ал.1 от НК, чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК осъдил подсъдимия на "пробация", която на основание чл.42а, ал.2, т.1 и т.2, вр.ал.1 от НК да се състои в следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробÓционен служител за срок от шест месеца. Настоящия съд не прие възражението на подсъдимия , отразено в жалбата, за наличие на маловажен случай ,тъй като обществената опасност на деянието не е ниска и причинените вреди , с оглед зачестилите случаи на унищожаване на сел.стоп. продукция по този начин в последните години зачестиха.Причинените вреди са на стойност над няколко минимални работни заплати.Личната и генерална превенция биха били постигнати ,само при така наложените наказания.Правилно на основание чл.53, ал.1, б "а" от НК съдът е постановил да бъде отнет в полза на държавата лек автомобил "Фолксваген Голф" , като вещ, собственост на подсъдимия, послужила за извършване на престъплението,тъй като нормата е императивна.Ето защо ,присъдата следва да се потвърди изцяло.Водим от горното,съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА изцяло Присъда по НОХД № ... от 2013 г. на РС В Т. Решението е окончателно. Председател: Членове: 1. 2. |