№ 975
гр. София, 27.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Въззивно частно
наказателно дело № 20221000601141 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 341, ал. 2, вр. с чл. 249, ал. 3, вр. с чл. 248, ал. 1,
т. 3 НПК.
Постъпил е частен протест от прокурор в ОП Благоевград против
определение на ОС Благоевград, НО, 11. първоинстанционен наказателен
състав от 29.6.2022 г., постановено в разпоредително заседание, с което е
прекратено съдебното производство по н.о.х.д. № 328/2022 г. и делото е
върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални
нарушения, допуснати на досъдебното производство. В протеста се твърди, че
определението на окръжния съд е неправилно, а внесеният обвинителен акт
отговаря на изискванията на закона; че обвинителният акт е единство от
обстоятелствена и заключителна част; че в обстоятелствената част се излагат
в пълнота фактите, които обуславят правната квалификация на
престъплението и участието на дееца в него; че в заключителната част не е
нужно да се преповтарят всички факти, а само посочването им в обобщен вид
и юридическата им оценка; че на л. 6 от обвинителния акт са описани
инкриминираните 13 парцела, които се ползват без правно основание, а на л. 6
от акта са описани 4-те парцела, които не отговарят на условията за
допустимост по смисъла на Наредба № 2/2018 г.; че в заключителната част на
акта са описани 17-те имота с обобщено представяне на посочените в
обстоятелствената част признаци.
Отправя се искане за отмяна на определението на окръжния съд, с което
в разпоредително заседание е прекратено съдебното производство по делото и
за връщане на делото на първата инстанция за продължаване на
процесуалните действия.
На основание чл. 342, ал. 2 НПК срещу частния протест е постъпило
възражение от защитника на подсъдимия Х., в което се излагат съображения
в подкрепа на извода на окръжния съд за неяснота и противоречие в
1
обвинителния акт при описанието на 17-те парцела, които са били предмет на
деклариране пред Общинската служба по земеделие в гр. Благоевград.
Софийският апелативен съд, като взе предвид частния протест, и
съобрази изтъкнатите в него съображения и материалите по делото, намира за
установено следното:
1. По допустимостта на подадения частен протест:
Съдебното производство по н.о.х.д. № 3288/2022 г. по описа на
Окръжен съд Благоевград, НО, 11. първоинстанционен наказателен състав е
образувано на 10.5.2022 г. с внасяне в съда на обвинителния акт.
С разпореждане на съдията-докладчик от 16.5.2022 г. е прието, че
делото е подсъдно на ОС Благоевград и е насрочено разпоредително
заседание.
На 29.6.2022 г. е проведено разпоредително съдебно заседание, в което
страните са взели отношение по предпоставките, визирани в разпоредбата на
чл. 248, ал. 1 НПК за провеждане на съдебното производство по делото.
Защитникът на подсъдимия е отправил искане за прекратяване на съдебното
производство и за връщане на делото на прокурора, тъй като на досъдебното
производство било допуснато съществено и отстранимо процесуално
нарушение. В подкрепа на искането си защитникът заявява, че в
обвинителния акт са допуснати фактически неясноти и грешки, които водят
до непълноценност на обвинението. Съдът е приел искането на защитата за
основателно.
При така описаното процесуално развитие на делото за въззивния съд
няма съмнение, че постановеното определение подлежи на обжалване по реда
на чл. 249, ал. 3 НПК, вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК. Доколко е
законосъобразно проведеното разпоредително заседание, съответно
постановеното определение, този въпрос подлежи на преценка по
основателността на протеста.
2. По основателността на частния протест
Становището на съда за наличие на съществени пороци в досъдебната
фаза на процеса е неправилно и незаконосъобразно.
За да приеме, че е допуснато съществено и отстранимо нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия, съставът на окръжния съд е открил съществено
противоречие между обстоятелствена и диспозитивна част на обвинителния
акт при описанието на 17-те декларирани от подсъдимия парцела, като не е
посочено в диспозитива кои 13 от тях са били ползвани без правно основание,
съответно кои 4 от имотите не отговарят на условията за допустимост по
Наредба № 2/2018 г.
Въззивната инстанция приема, че внесеният в Окръжен съд Благоевград
обвинителен акт отговаря по форма и съдържание на изискванията, описани в
2
чл. 246, ал. 2 и ал. 3 НПК.
Според обвинението подсъдимият е декларирал пред Общинската
служба по земеделие в Благоевград неверни сведения, а именно – че 13 от
декларираните имота се ползват на правно основание при липса на такова,
както и че 4 от декларираните парцела не отговаряли на условията за
допустимост по Наредба № 2/2018 г. В обстоятелствената част на акта – л. 5 и
л . 6 от съдебното дело, тези инкриминирани обстоятелства са описани
подробно, ясно и безпротиворечиво.
В заключителната част на прокурорския акт имотите са описани
подробно, но неверните обстоятелства, които подсъдимият е декларирал са
посочени обобщено без да се уточнява за кои от парцелите се отнасят. Тази
начин на формулиране на обвинителния акт е позволен от процесуалния
закон и напълно отговаря на задължителното тълкуване по този въпрос,
съдържащо се в ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС – т. 4.1. и т. 4.2. В
тълкувателното решение изискванията към съдържанието на заключителната
част на обвинителния акт са приравнени с тези за постановлението за
привличане към наказателна отговорност от досъдебното производство. В
заключителната част на обвинителния акт трябва да се конкретизира
престъпното деяние – да се посочи времето и мястото на извършването му,
както и неговите фактически обективни и субективни признаци. В т. 4.1. от
тълкувателния съдебен акт се посочва, че е допустимо съставомерните факти
да бъдат посочени в обобщен вид. В този смисъл при уточняване предмета на
престъпление против собствеността, не е необходимо да се индивидуализира
поотделно всяка вещ и нейната равностойност, а е напълно достатъчно да се
отрази общият родов признак на вещите, съответно на отделните групи от
вещи, както и общата им равностойност. Подобен начин на описание на
състава на престъплението е допустим и при други деяния, които са
усложнени по своя предмет – при държане на множество по вид и количество
наркотични вещества, огнестрелни оръжия и др.
Като съобрази изложеното, САС счита, че начинът, по който
прокурорът е описал в заключителната част на обвинителния акт предмета на
невярно деклариране от подсъдимия отговаря на изискванията на
процесуалния закон. Между обстоятелствената и заключителната част на
обвинителния акт не съществува противоречие, а разглеждането им в цялост,
което се налага поради единството на процесуалния документ, позволява ясно
да се разберат фактическите и правни рамки на обвинението, в които
подсъдимият може да упражни надлежна и ефективна защита.
В този смисъл настоящият състав на САС приема, че изводите на
първата инстанция, отразени в протестираното определение, за допуснати
съществени и отстраними пропуски в обвинителния акт са необосновани и
незаконосъобразни, а протестът на прокурор от ОП Благоевград намира за
основателен.
По изложените съображения, САС, НО, 2. състав прие, че атакуваното
определение на ОС Благоевград, НО, 11. първоинстанционен наказателен
3
състав от 29.6.2022 г. по н.о.х.д. № 328/2022 г. е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 345, във вр.чл. 341,ал. 2 и сл. НПК
САС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение на Окръжен съд Благоевград, НО, 11.
първоинстанционен наказателен състав от 29.6.2022 г., постановено в
разпоредително заседание, с което е прекратено съдебното производство по
н.о.х.д. № 328/2022 г.
Връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4