№ 20
гр. Пещера, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно
наказателно дело № 20255240200063 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 13-
2500164/16.05.2025г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Пазарджик (ДИТ – Пазарджик), с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.416,
ал.5 във вр. с чл.413, ал.1 от КТ на Е. П. Я. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на
чл.126, т.13 от КТ.
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и
доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно
постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и
функционално компетентен (съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН) съд, като жалбата
е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити,
поради което се явява процесуално допустима.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното
постановление, с доводи, за неправилно приложение на материалния закон и
допуснати процесуални нарушения. Оспорва се обстоятелството - описаното в
постановлението като съставомерно деяние да представлява нарушение, като
1
се сочи, че посочените от административнонаказващия орган за неспазени
разпоредби касаят задължения на работодателя, а не на работник/служител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
В периода от 20.01.2025г. до 18.02.2025г., по анонимно подаден сигнал,
служители на ДИТ-Пазарджик извършват проверка в Дневен център за деца и
младежи с увреждания /ДЦМУ/ към Община Пещера. Сред обективираните в
протокол от проверката (л.6) констатации е отбелязан (в т.11) факта, че
психологът в центъра – Е. Я., не е положила подпис в книгата за периодичен
инструктаж, проведен на 23.01.2025г. С оглед установеното от писмените
документи присъствие на работника на инструктажа, проверяващите приемат
липсата на подпис - за извършено от Я. нарушение на чл. 126, т.13 от КТ, и й
съставят АУАН № 13-2500164/20.03.2025г. На база този акт е издадено и
обжалваното наказателно постановление, в което освен посочената като
нарушена разпоредба на чл. 126, т.13 от КТ е посочена и тази на чл. 413, ал.1
от КТ, касаеща нарушаване на правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по
делото писмени доказателства, показанията на свидетелката Т. З. Д. и
обясненията на жалбоподателката Е. Я., които кредитира като логични,
последователни, непротиворечиви.
При така приетата фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.
42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове,
предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 126, т.13 от КТ - При изпълнение на
работата, за която се е уговорил, работникът или служителят е длъжен:
т.13. (предишна т. 12 - ДВ, бр. 95 от 2003 г.) да изпълнява и всички други
задължения, които произтичат от нормативен акт, от колективен трудов
договор, от трудовия договор и от характера на работата.
2
Според чл. 11б, ал.1, т.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. (за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд) - Инструктажите, проведени по реда на
наредбата, се документират в: т.1. книги за инструктажи съгласно
приложение № 1. В Приложение 1 към съответната разпоредба от Наредбата е
предвидена графа за „подпис на инструктирания“.
Видно от съдържанието на наредбата – документирането на
инструктажите не е работа или задължение на работниците, а на работодателя
или лице, на което той е възложил това (вр. с чл. 26, ал.2 и ал.3 ЗЗБУТ). Ето
защо наличието на графа „подпис на инструктирания“ има само
удостоверително предназначение – че такъв инструктаж е проведен на
съответното лице. Няма как от предвиждането на такава графа да се извежда
„задължение“ на работника да се подпише в нея – най-малкото, защото той
може, например да оспорва обстоятелството, че му е надлежно проведен
инструктаж, а да е заставян да положи формално подпис, което не е рядка
практика в повечето институции. А при недобросъвестно поведение от страна
на работника – за работодателя няма пречка да удостовери действителното
провеждане на инструктажа спрямо конкретното лице, по начина по който
това е направено в процесния случай – чрез подписите на останалите
присъствали на място негови колеги, деклариращи отказа му (виж Протокол
№ 4/23.01.2025г. на л.37 по делото).
На следващо място – разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН
предполага посочване в наказателното постановление на виновно нарушената
разпоредба от закона. В случая за такава е посочена не само тази на чл. 126,
т.13 от КТ (като не е уточнено от кое точно се счита, че произтича/по
съдържанието й/ мнимото „задължение“ на работника да подписва книгата за
инструктаж). Без да се споменава разпоредбата на чл. 126, т.6 от КТ – в
постановлението е посочена и разпоредбата на чл. 413, ал.1 от КТ, съгласно
която – „Който наруши правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труда, ако не подлежи на по-тежко наказание, се
наказва с глоба в размер от 100 до 500 лв.“. От това съдържание на
наказателното постановление остава неясно – дали жалбоподателят е наказан
за това, че не подписва книгата за проведения му на 23.01.2025г. инструктаж
3
(л.13), или за това, че нарушава правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд. Тези две неща не са равнозначни, доколкото
липсата на подпис от страна на инструктирания работник не означава, че той
не спазва стриктно съответните правила. Ето защо - в аспекта на посочената в
постановлението и разпоредба на чл. 413, ал.1 КТ (на основание именно на
която е наложено и наказанието глоба, в размер на 500 лв.) е нарушено
правото на защита на жалбоподателя – да разбере в какво точно е обвиняван.
С оглед гореизложеното НП № 13-2500164/16.05.2025г. на ЗА Директор
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик следва да бъде изцяло
отменено.
При този резултат по делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.
чл.63, ал.4 от ЗАНН, в тежест на наказващия орган следва да се възложат
претендираните и сторени от жалбоподателя разноски по делото в размер на
400 лв. адвокатски хонорар, която сума е изплатена на 25.06.2025г., съобразно
представен по делото Договор за правна защита и съдействие(л.118).
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-2500164/16.05.2025г.,
издадено от ЗА Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик –
Мирослава Шотева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ с
Булстат: *********, адрес: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 3, да
заплати на Е. П. Я. с ЕГН **********, с адрес – г****, сумата от 400
/четиристотин/ лева - разноски по делото, представляващи адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до
страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
4