№ 2
гр. Търговище, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
ЙОРДАН П. ИВАНОВ
при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20233500500254 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба против решение № 62, от 03.07. 2023 г., по
гр.д. № 353/ 2022 г. на РС – Омуртаг. С него се допуска съдебна делба между
съсобствениците С. Й. Г., В. Г. А. и Х. Х. А. – двамата съпрузи, М. Г. А., М. А.
Д. и И. А. Д., на следните НЕДВИЖИМИ ИМОТИ: 1. Поземлен имот с
идентификатор ********, находящ се в гр. Омуртаг, с адрес: гр. Омуртаг, ул.
И.В. № 3, с площ от 224 кв. м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), с номер
по предходен план: квартал 56, парцел: 14. 2. Самостоятелен обект с
идентификатор ********.1.1 с адрес на имота: гр. Омуртаг, ул. И.В. № 3, ет. 1,
самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор
********.1, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ********, с преназначение на
самостоятелния обект: за офис, с брой нива на обекта: 1, с посочена в
документа площ: 14.90 кв.м, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: ********.1.2, под обекта: няма, над обекта:
1
********.1.5, стар идентификатор: няма; 3. Самостоятелен обект с
идентификатор ********.1.2, последно 13.11.2023 г. в 08:58:27 ч. Актът е
постановен на 13.11.2023 изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо самостоятелния обект е от 12.05.2022 г., с адрес на имота:
гр. Омуртаг, ул. „И.В.“ № 3, ет. 1, самостоятелният обект се намира на етаж 1
в сграда с идентификатор ********.1, с предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
********, с преназначение на самостоятелния обект: за офис, с брой нива на
обекта: 1, с посочена в документа площ: 10.32 кв.м, ниво: 1, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ********.1.1, ********.1.3,
под обекта: няма, над обекта: с идентификатор ********.1.5, стар
идентификатор: няма; 4. Самостоятелен обект с идентификатор ********.1.3
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект е от 12.05.2022 г., с адрес на имота: гр.
Омуртаг, ул. „И.В.“ № 3, ет. 1, самостоятелният обект се намира на етаж 1 в
сграда с идентификатор ********.1, с предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
********, с предназначение на самостоятелния обект: за офис, с брой нива на
обекта: 1, с посочена в документа площ: 10.32 кв.м, ниво: 1, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ********.1.2, под обекта:
няма, над обекта: с идентификатор ********.1.5, стар идентификатор: няма; 5.
Самостоятелен обект с идентификатор ********.1.4 по КК и КР, одобрени със
Заповед РД-18-86/17.12.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект е от 28.04.2022 г., с адрес на имота: гр.
Омуртаг, ул. „И.В.“ № 3, ет. 1, самостоятелният обект се намира на етаж 1 в
сграда с идентификатор ********.1, с предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
********, с преназначение на самостоятелния обект: друг вид самостоятелен
обект в сграда, с брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 20.53
кв.м, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма,
под обекта: няма, над обекта: с идентификатор ********.1.5, стар
идентификатор: няма; ПРИ следните квоти: за С. Й. Г., ЕГН ********** -
6/120 ид.ч.; За В. Г. А., ЕГН ********** – 54/120 ид.ч.; и Х. Х. А., ЕГН
********** – 54/120 ид.ч.; За М. Г. А., ЕГН ********** – 4/120 ид. ч.; за М.
2
А. Д., ЕГН ********** – 1/120 ид. ч.; за И. А. Д., ЕГН ********** – 1/120 ид.
ч. Отхвърлен е предявеният от С. Й. Г., против В. Г. А., Х. Х. А., М. Г. А., М.
А. Д. и И. А. Д., иск за допускане на делба на сграда с идентификатор 2
находяща се в гр. Омуртаг, общ. Омуртаг, обл. Търговище по КК и КР,
одобрени със Заповед РД-18- 86/17.12.2009 г. на изпълнителния директор на
АГКК, с адрес: гр. Омуртаг, ул. „И.В.“ № 3, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор: ********, със застроена площ: 25 кв. метра,
брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни,
предназначение: селскостопанска сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Недоволни от това решение са останали съпрузите В. и Х. А. от гр.
Омуртаг, които обжалват решението чрез пълномощника си – адвокат П., в
частта в която е допусната делбата на самостоятелните обекти в сградата с ид.
********.1, с номера 1-4, или на целия първи етаж. Излагат се доводи за
необоснованост и незаконосъобразност на решението. Посочва се, че
описаните имоти не съществували в този вид, по начина, по който били
описани в исковата молба. Оспорват се доводите на съда във връзка с това
как са възприети и коментирани свидетелките показания. Оттам се оспорват
и изводите на съда относно възражението, че имотът е придобит по давност
от тях двамата, като въззивниците считат, че са налице категорични
доказателства за продължило повече от 10 години непрекъснато,
необезпокоявано давностно владение на целия имот от тяхна страна. Освен
това липсвало произнасяне на съда по искането за допускане на делба на
самия недвижим имот – дворно място. В заключение се иска обжалваното
решение в посочената част – за допускане на делба на така посочените имоти
да бъде отменено, като искът да бъде отхвърлен. Ако съдът приеме, че има
съществени нарушения на процесуалните правила, то се иска делото да бъде
върнато за ново разглеждане, от друг състав на съда.
От въззиваемата С. Г. е постъпил отговор на жалбата в законния срок. Тя
счита, че решението е правилно и законосъобразно и съдът правилно е приел,
че съсобствеността върху сградата е възникнала по оригинерен начин – чрез
приращение. Правилно са определени и квотите на страните. От останалите
съделители – М. А., М. Д. и Ив. Д., е постъпил отговор, чрез М. А.. Те считат,
че решението е правилно и законосъобразно. Посочват, че доводите, че
3
спорните обекти нямали самостоятелно функционално предназначение са
неотносими към първата фаза на делбата, в която се установява само
съсобственост и се определят съответните идеални части на съделителите.
Излагат се и доводи във връзка с оплакванията по отношение начина на
владение и ползване на отделните обекти в сградата. Моли се решението да
бъде потвърдено.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи
следното: решението е валидно и процесуално допустимо. По същество е
правилно. На основание чл. 272 от ГПК въззивният съд препраща към
мотивите на РС – Омуртаг по отношение на установените факти и правните
изводи.
В допълнение, с оглед и на изложените доводи в жалбата, съдът посочва
следното: делбата е поискана да се извърши по отношение на дворно място и
самостоятелни обекти в него, по-голямата част от които се намират на първия
етаж в двуетажна сграда и представляват офиси. Поискана е и делба на
селскостопанска сграда, изградена в дворното място, като по отношение на
нея делбата не е допусната и решението е влязло в сила.
Страните не спорят, че собствеността върху дворното място е възникнала
при квоти 18/20 за съпрузите А. и по 1/20 за останалите двама съсобственици
– С. Г. и Апостол А. който придобива своята част в СИО със съпругата си М..
Това е станало в началото на 1997 година, като имотът е закупен с нот. акт, от
адвокатската колегия в гр. Търговище. В дворното място имало масивна
жилищна сграда и стопански сгради. Още със закупуването на имота, върху
две от помещенията е учредено право на ползване върху една стая за всеки от
съделителите А.и Г.. Всички купувачи са били действащи адвокати и са
ползвали тези помещения за адвокатски кантори и именно с тази цел са били
закупени.
Между тримата е имало уговорка, че адвокат Г. и адвокат А.ще отстъпят
право на адвокат В. А. да надстрои втори жилищен етаж, над адвокатските
кантори, който ще ползва за жилище. Те дават съгласието си за такова
надстрояване и строителството започва. Без съгласието обаче на останалите
двама и на съпругата на адвокат А. съпрузите А. събарят цялата жилищна
сграда и изграждат абсолютно нова постройка. Изграждането й е било в
нарушение на даденото съгласие и строителството е било в нарушение на
4
редица законови норми. Въпреки това сградата е завършена в груб строеж
през 1999 г.
С оглед на това между съсобствениците е било нарушено доверието, с
оглед неспазване на поетите ангажименти от страна на адвокат А., като се
стига и дотам да бъде оттеглено съгласието на адвокат Г. за надстрояването
на втория етаж, въпреки че сградата вече е била завършена в груб строеж.
Започва се с подаването на сигнали до РДНСК, строежът е бил спиран,
водени са няколко на брой дела – граждански и административни по повод
незаконното строителство и уреждане на взаимоотношенията със
съсобствениците. Това продължава няколко години като независимо от
споровете, адвокат Г. и адвокат А.довършват сами офисите, които е следвало
да ползват на първия етаж в новоизградената постройка. Както е видно от
приложените писмени доказателства, в самия архитектурен проект,
независимо от това дали е бил одобрен по съответния начин, фигурират
самостоятелни помещения за офиси – общо 4 на брой и сервизно помещение
– тоалетна.
През 2009 г., с приемането на КК на гр. Омуртаг, цялата сграда е заснета
и нанесена в КК. На целия първи етаж са нанесени всички самостоятелни
обекти и са им дадени идентификатори. Те не са били променени от
нанасянето на сградата и приемането на плана и са такива, каквито са
описани и в исковата молба. С оглед на това, че КК е отразявала актуалното
състояние към момента на изготвянето и приемането й, то безспорно в плана
е посочена новоизградената постройка на два етажа.
Междувременно, още след довършването на съответните офиси, всички
адвокати са започнали да използват помещенията на първия етаж като
адвокатски кантори и въпреки липсата на писмен договор кой какво ще
ползва, всеки е имал свой собствен офис и там е приемал клиентите си, прави
го и до днес, като след смъртта на адвокат А.през 2020 г., помещението е във
владение на неговите наследници. Съпругата му – М. А., е също
дългогодишен адвокат със своя практика. Адвокат В. А. обаче отказва на
колегите си достъп до сервизното помещение – тоалетната.
Не е установено точно кога, но очевидно след кончината на адвокат А.
между съсобствениците на имота отново възникват проблеми и спорове за
собствеността и ползването на имота.
5
През 2021 г. от В. А. е подадена молба за нанасяне на допълнения в КК.
Посочено е, че не е нанесена правилно площта на имотите. Тя посочва (л. 218
и 219 от делото), че жилищният етаж и таванският етаж са нейна
изключителна собственост, за което й е дадено съгласие за надстрояване и
пристрояване от останалите съсобственици. С молбата се иска от една страна
да бъдат заличени съборени стопански постройки в имота, както и да се
отразят в картата и регистрите, като собственици на имота, посочените в н.а.
№ 2/1997 г., при дяловете посочени в него, поземленият имот с
идентификатор 53535.443.1.1 и помещенията с номера от 1 до 4 в същата
сграда: 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4, като са посочени и техните площи. В последната
точка от искането молбата касае жилищата с номера в сградата 1.5 и 1.6,
които били нейна собственост.
През 2022 г. от адвокат М. А. също е подадена молба до АГКК за
нанасяне на настъпили промени в процесните имоти и за издаване на схеми за
самостоятелни обекти.
Страните не оспорват, че инициатор за извършване на новия строеж и
главно действащо лице при събарянето на старата и изграждането на цялата
нова сграда са били семейство А. – те са ангажирали майстори и те са
строили. Доколко и в каква степен са били използвани материалите от
разрушената сграда на този етап от делото не е от значение, както и това кой
колко средства е вложил.
Тези факти, обобщават глобално събраните по делото доказателства и се
установят от всички писмени доказателства, заключенията на вещото лице и
свидетелските показания.
При така описаните факти и във връзка с изложените в жалбата доводи,
въззивният съд прави следните изводи: на първо място по отношение на това
какви обекти са били допуснати до делба и съществуват ли те във вида, в
който са описани.
За втората инстанция няма съмнение, че съдът е допуснал делбата на
имотите такива, каквито съществуват към настоящия момент и така, както е
поискано в исковата молба. Безспорно имотите съществуват на място във
вида, в който са описани и са нанесени така в КК при приемането й през 2009
г. Т.е. те са били заснети на място и планът не е бил обжалван от
6
съсобствениците. В последствие те са искали само уточняване на площи,
допълване и изменение.
Безспорно имотите са различни от тези, които са закупени от
съделителите през 1997 г., но и никой не е искал делбата да бъде допусната по
отношение на сградата във вида, в който е съществувала към 1997 г. Няма
подобно искане в исковата молба. Съдът се е произнесъл на базата и на
представените в исковата молба скици и схеми на всеки един от офисите на
първия етаж. Изложеното в жалбата не отговаря на установеното по делото и
този довод въззивният съд отхвърля като неоснователен.
Що се отнася до начина, по който съдът е обсъждал свидетелските
показания – кой, кога и с какви средства е изграждал офисите. На този етап от
производството тези показания са обсъждани в аспекта на това, какви са били
намеренията на тримата съсобственици. Дали семейство А. са поели всички
разходи по изграждане на грубия строеж на този етап не е от значение.
Безспорно от всички доказателства се налагат следните изводи:
жилищната сграда, която е закупена е била съборена изцяло без съгласието на
адвокат Г. и адвокат А.и неговата съпруга. Нито един от тримата не е давал
съгласие и за изграждане на новата сграда във вида, в който съществува в
момента. За това свидетелстват множеството спорове и делата, които са били
водени. Целта, както на покупката на сградата, така и на изграждането на
новата сграда, е била на първо място да се осигурят условия за упражняване
на адвокатската практика на тримата съсобственици. Очевидно е била налице
и уговорка адвокат А., която е вложила много повече средства при
закупуването на имота, да има възможност да надстрои и жилище, което само
тя да ползва. Но в никакъв случай нито тя, нито съпругът й са оспорвали
правата на останалите двама адвокати като съсобственици да ползват офис за
адвокатски кантори.
С оглед липсата на каквото и да било съгласие, още по-малко пък
учредено право на строеж върху новата сграда, тя се явява съсобствена между
всичките трима първоначални съсобственици и съпругата на адвокат А. С
оглед обаче на дългогодишното владение на семейство А. на етажите над
първия, тяхната изключителна собственост не се оспорва от останалите
съделители. Именно по тази причина и въззивният съд смята, че не е
необходимо да бъдат обсъждани на този етап свидетелските показания с
7
подробности по отношение на това кой и са какви средства е изградил грубия
строеж на цялата сграда. Тя безспорно е станала собственост на
собствениците на дворното място, по силата на чл. 92 от ЗС – като
приращение.
Не е от съществено значение и това дали някой е дал препоръка да бъде
съборен целият първи етаж. Такава препоръка от орган по надзора на
строителството няма като доказателство по делото, няма обследване на
сградата, няма строителни книжа, които да доказват подобно нещо. От
значение е това дали има съгласие на всички съсобственици да се събори
цялата сграда и на нейно място да се изгради нова. Такова съгласие също
няма и това се установява от всички събрани по делото доказателства.
По отношение възражението за придобиване по давност на първия етаж
на сградата. То е неоснователно. В този смисъл, освен посочените от
районния съд доводи, въззивният съд ще посочи и това, че липсва и
субективният елемент на владението – по отношение на това дали този етаж е
държан като свой от съпрузите А.. В това отношение, в изявление до
държавен орган – АГКК, В. А. сама посочва, че съсобственици на първия
етаж и на посочените помещения в него са тези, посочени в нотариалния акт,
с който се закупува целият имот през 1997 г. И това изявление е от 2021 г.
Целият първи етаж нито е бил държан изцяло от нея, още по-малко с
намерението да го придобие в своя изключителна собственост. Налице е
признание на правата на останалите съсобственици. Т.е., независимо от това
какви са били взаимоотношенията между тримата адвокати през годините,
правата им по отношение на това, че са съсобственици на офисите, не са били
оспорвани, а напротив – има съответното признание. И както се установява от
всички свидетели – целият град знае, че това са адвокатските кантори на
тримата адвокати и къде е офисът, който ползва всеки от тях.
Що се отнася до тоалетната, то тя е обща част, не е самостоятелен обект
и е без значение по отношение правото на собственост върху самостоятелните
обекти.
В този смисъл въззивният съд изцяло споделя доводите на РС – Омуртаг,
а изложеното в жалбата е неоснователно.
Предвид на изложеното решението в обжалваната част е правилно и
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
8
Що се отнася до квотите, то в тази част няма възражения от никоя от
страните. За прецизност обаче следва да се обърне внимание, че съпружеската
имуществена общност, до прекратяване на брака или поради принудително
изпълнение спрямо дела на единия съпруг, е неделима. Този факт следва да
бъде съобразен във втората фаза на делбеното производство.
По разноските: няма направени такива от въззиваемите, не търсят и не се
присъждат.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 62, от 03.07. 2023 г., по гр.д. № 353/ 2022 г.
на РС – Омуртаг, в ЧАСТТА, в която се допуска съдебна делба между
съсобствениците С. Й. Г., В. Г. А. и Х. Х. А. – двамата съпрузи, М. Г. А., М. А.
Д. и И. А. Д., на следните НЕДВИЖИМИ ИМОТИ:
1. Поземлен имот с идентификатор ********, находящ се в гр. Омуртаг, с
адрес: гр. Омуртаг, ул. И.В. № 3, с площ от 224 кв. м.
2. Самостоятелен обект с идентификатор ********.1.1 с адрес на имота:
гр. Омуртаг, ул. И.В. № 3, ет. 1, на етаж 1 в сграда с идентификатор
********.1, с преназначение на самостоятелния обект: за офис,
3. Самостоятелен обект с идентификатор ********.1.2, с адрес на имота:
гр. Омуртаг, ул. „И.В.“ № 3, ет. 1, с преназначение на самостоятелния обект:
за офис;
4. Самостоятелен обект с идентификатор ********.1.3 с адрес на имота:
гр. Омуртаг, ул. „И.В.“ № 3, ет. 1, с предназначение на самостоятелния обект:
за офис;
5. Самостоятелен обект с идентификатор ********.1.4 по КК и КР,
одобрени със Заповед РД-18-86/17.12.2009 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на имота: гр. Омуртаг, ул. „И.В.“ № 3, ет. 1, с преназначение на
самостоятелния обект: друг вид самостоятелен обект в сграда,
при следните квоти: за С. Й. Г., ЕГН ********** – 6/120 ид.ч.; За В. Г. А.,
ЕГН ********** – 54/120 ид.ч.; и Х. Х. А., ЕГН ********** – 54/120 ид.ч.; За
М. Г. А., ЕГН ********** – 4/120 ид. ч.; за М. А. Д., ЕГН ********** – 1/120
9
ид. ч.; за И. А. Д., ЕГН ********** – 1/120 ид. ч., като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва, в едномесечен срок от съобщаването му
на страните, пред ВКС, при наличие на основанията по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10