№ 18981
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110130914 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Софийска вода” АД срещу СЛ. П. ЯНК..
Ответникът – СЛ. П. ЯНК., е подал отговор на исковата молба в
законоустановения срок по чл. 131 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде отговор на формулирания в т. 3 от доказателствените
искания към исковата молба въпрос, като с оглед направеното от ответната страна
възражение за погасяване по давност на част от претендираните вземания, вещото лице
следва да отговори и на служебно формулиран от съда въпрос.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца за допускането изготвянето
на съдебно – техническа експертиза със задачите, посочени в исковата молба,
доколкото по делото не се оспорват обстоятелствата, че до процесния имот са
доставяни ВиК услуги, количеството и стойността на същите.
Доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл.
190 ГПК да представи намиращ се у него документ – нотариален акт, описан под № 6 в
приложената към исковата молба справка от имотен регистър, следва да се остави без
уважение, доколкото касае установяване на обстоятелство, което не е спорно по
1
делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, вещото лице по която, след
като се запознае с приложение по делото писмени доказателства и данни в
счетоводството на ищцовото дружество, да отговори на задачата, посочена в т. 3 от
доказателствените искания към исковата молба, както и на служебно формулираните
въпроси: какъв е размерът на начислените суми за периода от 01.01.2019 г. до
05.12.2021 г., както и какъв е размерът на дължимото обезщетение за забава,
изчислено с начален период 30 дни след издаване на всяка от фактурите за
посочения период и с крайна дата 05.12.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Виолета Стоянова Стоянова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 лв.,
вносими от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане
на съдебно-техническа експертиза и за задължаване на ответника за представяне на
намиращ се у него документ по реда на чл. 190 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 200, ал.
1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е в облигационни отношения с ответника, възникнали въз
основа на договор за продажба на питейна вода при Общи условия. Поддържа, че
съгласно тези ОУ е доставял на ответника за процесния период питейна вода, като е
извършено отчитане на показанията на водомера в процесния имот и са начислени
суми за В и К услуги. Твърди, че в сроковете, установени от ОУ на ищеца, не е
извършено плащане на дължимите суми за процесния период. Иска се от съда да
признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца претендираните
суми за главница в размер на 805,04 лв., представляваща главница за задължения за
2
доставена и потребена вода, отразени във фактури, дължими в периода 11.07.2012 г. –
05.12.2021 г., незаплатена цена за потребена вода за процесния имот, ведно със
законната лихва от 21.02.2022 г., както и мораторна лихва в размер на 318,53 лв. за
периода от 11.08.2012 г. до 05.12.2021 г.
Ответникът в срока за отговор на исковата молба е оспорил основателността на
иска по размер, като навежда доводи, че част от задълженията са погасени по давност.
Счита, че искът следва да бъде отхвърлен по отношение на погасените по давност
вземания.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже: наличието на облигационно отношение с ответника за
доставка на питейна вода за процесния имот и период, че на ответника са предоставени
от ищеца В и К услуги за процесния имот и период, обема на разхода на питейна вода,
както и дължимата цена. С оглед наведеното в отговора на исковата молба възражение
за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи осъществяването на
юридически факти, представляващи основание за спиране и/или прекъсване на
давността съгласно чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да установи
положителния факт на плащане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и забава в плащането.
В тежест на ответника е при установяване на главен дълг, да докаже плащане на
падежа.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване
отделя обстоятелствата, че процесният имот е собственост на ответника, както и че в
релевирания период до него са доставяни ВиК услуги на посочената в исковата молба
стойност.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.10.2022 г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
3
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4