Присъда по дело №189/2024 на Районен съд - Каварна

М О Т И В И
към присъда по НОХД N189 по описа за 2024 год. на Каварненски районен
съд.
Срещу подсъдимият Г. Й. К. ЕГН ********** роден на ... в
гр.Каварна,български гражданин,с постоянен адрес гр.Каварна у,лица „...“ №
14 вх.А ет.3 ап.8,настоящ адрес гр.Каварна улица „...“ № 28,средно
образование,безработен,неженен,неосъждан за ВИНОВЕН в това,че на
18.05.2024г. в гр.Каварна противозаконно е отнел чуждо моторно превозно
средство-марка „Мицибуши“ модел „Спейс Стар“ с рег.№ ... на стойност
1919,00 лева от владението на В. А. У. от с.гр.,без негово съгласие с намерение
да го ползва,като отнемането е извършено при условията на чл.195 ал.1
т.4,предл.2 от НК,а именно чрез използване на техническо средство-ключ и
дистанционно управление,поради което и на основание чл. 346 ал.2 т.3 във
връзка с ал.1 във връзка хс чл.195 ал.1 т.4,предл.2 от НК.
В проведеното разпоредително заседание по делото,подсъдимият и
защитникът му правят искане да се разгледа делото по реда на чл.371 т.2 от
НПК,като подсъдимият признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт,като се съгласява да не се
събират повече доказателства за тези факти.
Съдът прецени,че самопризнанията на подсъдимия по чл.371 т.2 от НПК се
подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства,поради
което с протоколно определение обяви,че при постановяване на присъдата ще
ползва самопризнанието,без да събира повече доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид на това в хода на съдебното следствие,на основание чл.373 ал.2 от
НПК не е извършван разпит на подсъдимия за деянието описано в
обвинителния акт.
Представителят на Районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение
срещу подсъдимият Г. Й. К. за престъпление по чл. 346 ал.2 т.3 във връзка с
ал.1 във връзка хс чл.195 ал.1 т.4,предл.2 от НК.Намира,че проведеното
съдебно следствие потвърждава фактическата обстановка отразена в
обвинителния акт, като счита обвинението за доказано от обективна и
субективна страна,въз основа на събраните в хода на ДП № 64/2024г. по описа
на РУ-гр.Каварна и на проведеното съдебно следствие писмени и гласни
доказателства.С оглед на предвиденото в инкриминирания текст на закона
наказание представителят на обвинението предлага на подсъдимия Г. Й. К. да
бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от една година,като
чрез редукция по чл.58а ал.1 от НК окончателния размер на наказанието да
бъде определено на осем месеца „лишаване от свобода”,което с оглед
разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три
години.
Назначеният служебен защитник на подсъдимия Г. Й. К. изразява
становище,че в хода на досъдебното производство се установи чрез
признанието на подсъдимия авторството на инкриминираното деяние и при
условията на глава ХХVII от НПК подсъдимият признава всички факти и
1

обстоятелства изложени в обвинителния акт и тези които са установени в
досъдебното производство.Назначения служебен защитник на подсъдимия Г.
Й. К. не оспорва,че квалификацията на деянието изисква налагане на
наказание „лишаване от свобода”.С оглед чистосърдечните самопризнания,с
оглед тежестта на извършеното деяние и обществената опасност на дееца
упълномощеният защитник пледира по отношение на подсъдимия Г. Й. К. да
бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в параметрите предложени
от представителя на обвинението.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият Г. Й. К. с ЕИГН ********** е български гражданин,с постоянен
адрес в гр.Каварна ул.“Сен С.о“ № 14 вх.А ет.3 ап.8,настоящ адрес гр.Каварна
ул.“...“ № 28,средно образование,безработен,неженен.Същият не е
осъждан,срещу него не се водят други досъдебни производства,има добри
характеристични данни.
Свидетелят В. А. У. от гр.Каварна притежавал лек автомобил марка
„Мицибуши“ модел „Спейс Стар“ с рег.№ ....На 18.05.2024г. по обяд почистил
превозното средство,което било паркирано пред дома му на улица „Кирил и
Методий“ № 14 и го заключил,след което изпуснал на земята ключовете и
дистанционното управление.Потърсил ги,но не ги открил.Около 14.00ч. се
прибрал в дома си,находящ се на улица „Добротица“,за да си почине и да
вземе резервния ключ.Когато се върнал установил,че автомобила му
липсва.Междувременно подсъдимият Г. Й. К. от гр.Каварна минал край лек
автомобил марка „Мицибуши“ модел „Спейс Стар“ с рег.№ ...,видял
ключовете и дистанционното до него,взел ги и с тях отключил превозното
средство.Решил да ползва автомобила за известно време,въпреки че не бил
правоспособен водач на МПС.Привел го в движение посредством контактния
ключ и с него отишъл до бар „Бизоне“,а след това и до нос
Калиакра.Връщайки се в гр.Каварна минал по улица „Кирил и Методий“,при
което би видян и разпознат от свидетеля МИМ,която е внучка на свидетеля
У..След това се отправил към дома си,находящ се на улица „...“ №
28.Движейки се по улица „Васил Левски“,а впоследствие и по улица „...“,бил
забелязан от свидетеля ПП П,разузнавач в РУ гр.Каварна,който в това време
вървял пеша по улица „...“.Малко преди това П.П узнал от свой колега за
отнемането на лекия автомобил..Свидетеля П видял как подсъдимият
К.,когото познавал,паркирал автомобила пред дома си,слиза от него и влиза в
двора.Попитал го откъде и откога притежава автомобила,при което
подсъдимият К. му отговорил,че го е закупил предния ден.Свидетеля П
уведомил колегите си,които пристигнали на място и извършили оглед на
местопроизшествието.Впоследствие превозното средство било върнато на
неговия собственик.Подсъдимият отказал да бъде изпробван за употреба на
алкохол и наркотични вещества с техническо средство,както и да му бъде
взета кръвна проба за химическо изследване.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
2

Съдът приема горната фактическа обстановка въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства-обясненията на подсъдимият Г. Й.
К.,показанията на свидетелите-В. А. У.,ПП П,А И. А.,МИМ,приобщени към
доказателствения материал по делото на основание чл.283 от ГПК,протокол за
оглед на МПС,албум,справка нарушител/водач,приемно-предавателен
протокол,справка МПС,автотехническа-оценъчна експертиза,дактилоскопна
експертиза,докладна записка,справка-съдимост,характеристични
данни,ДСМПИС.
Фактическата обстановка по делото е установена по безспорен и категоричен
начин,след внимателен анализ на всички събрани и проверени по надлежния
процесуален ред доказателствени материали,както и приобщените към
делото,по предвидения процесуален ред и при спазване на процесуалните
изисквания за събирането и проверката им писмени доказателства имащи
значение за изхода на делото и разкриващи релевантни за делото
факти.Събраните по делото доказателствени материали са
безпротиворечиви,взаимно допълващи се и установяват по несъмнен начин
релевантните за отговорността на подсъдимият обстоятелства.
Подсъдимият Г. Й. К. прави пълни самопризнания,като в обясненията си
излага механизма на извършване на деянието за което му е повдигнато
обвинение.Самопризнанията му се подкрепят от събраните в досъдебното
производство и в хода на съдебното следствие доказателства.
Съдът кредитира изцяло дадените в хода на досъдебното производство и
приобщени към доказателствения материал по делото показания на
свидетелите В. А. У.,ПП П,А И. А.,МИМ,като намира същите за
логични,последователни,безпротиворечиви,безпристрастни,взаимно
допълващи се и са подкрепени от останалите събрани и приложени по делото
доказателства,още повече,че горепосочените свидетели са поели и
наказателна отговорност по чл.290 от НК и няма индиция за тяхната
заинтересованост.
В показанията на горепосочените свидетели не са открити вътрешни
противоречия,които да изключват достоверността им в тяхната
цялост.Горепосочените показания депозирани в настоящия процес са единни и
напълно правдоподобни относно основните факти по делото във връзка с
извършването на инкриминираното деяние от подсъдимият Г. Й. К..
Останалите събрани в процеса писмени доказателства- протокол за оглед на
МПС,албум,справка нарушител/водач,приемно-предавателен
протокол,справка МПС,автотехническа-оценъчна експертиза,дактилоскопна
експертиза,докладна записка,съдът кредитира изцяло,като прие,че са
единни,непротиворечиви,взаимно допълващи се и кореспондират със
събраните по делото гласни доказателства и са относими към основния
факт,включен в предмета на доказване по делото.
Според разбирането на настоящия съдебен състав,обвинението по делото по
отношение на подсъдимият Г. Й. К. е доказано по несъмнен начин,не само въз
основа на самопризнанията на подсъдимият,съдържащи преки доказателства
относно извършването на деянието от подсъдимия,но и на базата на
3

инкорпориращите косвени доказателства за изложените в свидетелските
показания на В. А. У.,ПП П,А И. А.,МИМ обстоятелства и писмените
доказателства,които кореспондират със събраните по делото гласни
доказателства и са относими към основния факт,включен в предмета на
доказване по делото.
Преценявайки горепосочените писмени и гласни доказателства,Съдът
намира,че те съставляват в своята съвкупност система от факти,свързани
помежду си с основния факт,представляват отделни доброкачествени звена от
веригата,намират се в хармония и водят до извод,който е единствено
възможен,изключващ всички останали относно авторството на деянието и
виновността на подсъдимият.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената безспорна фактическа обстановка съдът приема, че с
деянието си подсъдимият Г. Й. К. е реализирал обективните и субективни
признаци на престъпния състав по чл.346 ал.2 т.3 във връзка с ал.1 във връзка
с чл.195 ал.1 т.4 пр.2 от НК.
От обективна страна подс. Г. Й. К. е прекъснал владението върху лек
автомобил марка „Мицибуши“ модел „Спейс Стар“ с рег.№ ...,който
автомобил е бил собственост на свидетеля В. А. У. и подс.К. е установил свое
владение над същия автомобил, като го е привел в движение от улица „Кирил
и Методий“ и с него отишъл до бар „Бизоне“,а след това и до нос Калиакра.За
ползването му подсъдимият не е искал и не е получавал съгласието на
собственика-В. А. У..От фактът,че извършителят е привел колата в движение и
е управлявал същата от улица „Кирил и Методий“ и с него отишъл до бар
„Бизоне“,а след това и до нос Калиакра,съдът извежда намерението на дееца
Г. Й. К. да ползва автомобила.Отнемането на процесния автомобил е в разрез с
установените правила и норми,извършено е въпреки волята на собственика
му,което прави самото отнемане противозаконно.
Налице е и по-тежко наказуем квалифициращ признак на инкриминираното
деяние-по см. на чл.346 ал.2 т.3 от НК-деянието да е извършено при условията
на чл.195 ал.1 т.4 пр.2 от НК,а именно чрез използване на техническо
средство-контактен ключ на автомобил.За да осъществи свое владение върху
автомобила,подсъдимият Г. Й. К. минавайки край лек автомобил марка
„Мицибуши“ модел „Спейс Стар“ с рег.№ ...,видял ключовете и
дистанционното до него,взел ги и с тях отключил превозното средство,привел
го в движение посредством контактния ключ и с него отишъл до бар
„Бизоне“,а след това и до нос Калиакра.
От субективна страна деянието по чл.346 от НК е извършено при пряк
умисъл,като деецът Г. Й. К. е съзнавал обществено опасния характер на
деянието,целял е настъпването на обществено опасните последици и е
настъпил целения вредоносен резултат.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При реализиране наказателната отговорност на подсъдимия Г. Й. К. съдът взе
предвид и подбудите за извършване на деянието,както и другите смекчаващи
и отегчаващи отговорността обстоятелства,с оглед индивидуализация на
4

наказанието по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне на наказанието по отношение на подс.К.,съдът отчете размера
на причинената имотна вреда,както и моралната укоримост на деянието.Като
смекчаващи обстоятелства,съдът отчете оказаното съдействие на подсъдимия
на разследващите органи за разкриване на обективната истина,младата
възраст на подсъдимия и чистото му съдебно минало.С оглед на събраните
данни за личността на подсъдимия и предвиденото по текста по който е
повдигнато обвинението,както и мотивите и подбудите за извършване на
деянието,съдът приема,че адекватен размер на наказание по казуса е
минималния предвиден в закона,а именно 1 година „лишаване от свобода“.
С оглед разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК,вр.с чл.58 ал.1 от НК,съдът
намали определеното наказание с една трета,при което подсъдимият Г. Й. К.
следва да изтърпи наказание от 8/осем/ месеца „лишаване от свобода“.
Подсъдимият е неосъждан към момента на деянието,при което не са налице
формални пречки за приложението на чл.66 от НК и съдът намира,че за
постигане целите на наказанието е достатъчно условното осъждане на
подсъдимия,съобразявайки се с със съдебната практика,която приема,че
разпоредбата на чл.66 от НК се прилага само когато се установят
действителни възможности за поправянето на подсъдимия/Постановление №
4/78г. на Пленума на ВС/.За да се приложи институтът на „условното
осъждане“ следва да бъде направена констатация,че по този начин може да се
въздейства предупредително и възпитателно и върху другите членове на
обществото/Решение № 31/2010г. на ВКС I н.о./.В настоящия случай подобен
извод може да бъде направен.Съдът прецени,че е възможно постигане целите
на генералната и специалната превенция на наказанието визирани в чл.36 от
НК при изтърпяване на наказанието с изпитателен срок в минимален
размер,предвиден в закона,а именно 3 години.Постигането на индивидуалната
превенция не бива да става за сметка на пренебрегване на възпитателното и
предупредително въздействие,което наказанието трябва да окаже върху
другите членове на обществото/Решение № 227/04г. на ВКС I н.о./.
Съдът приема,че условното осъждане на подсъдимия би способствувало за
постигане на целите и на генералната превенция.
Подсъдимият Г. Й. К.,със снета по-горе самоличност,на основание чл.189 ал.3
от НПК е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР гр.Добрич ТБ АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ BIC BUINBGSF Сметка: BG14BUIN70823160000615,направените
по ДП № 33/2024г. по описа на РУ Каварна разноски за експертизи в размер на
466,33/четиристотин шестдесет и шест лева и тридесет и три стотинки/ лева.
Съдът намира,че с така наложеното наказание биха били постигнати целите на
наказателната политика визирани в чл.36 от НК,както по отношение на
индивидуалната,така и по отношение на генералната превенция.
Така мотивиран,Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :

5

Номер на акта:	6
Дата:	21 май 2025 г. (в сила от 6 юни 2025 г.)
Съдия:	Живко Павлов Георгиев

Дело:	20243240200189
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	7 октомври 2024 г.

Присъда по дело №189/2024 на Районен съд - Каварна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите