МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 358/13.06.2017г. ПО НОХД № 662/2016 г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД
Делото е образувано по обвинителен акт на
Районна прокуратура гр. Видин, с който е повдигнато обвинение против С.С.А.,
роден на ***г. в гр.Монтана, живущ ***, българин, български гражданин, средно
образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН ********** за това, че на 13.05.2015г. в апартамент №
„63” на вх.”В” във бл.13 в ж.к.”Гео Милев” в гр.Видин, държал огнестрелно
оръжие, а именно: видоизменен газ-сигнален револвер, марка “EKOL Viper 4.5”, кал.9 мм, с фабричен номер № Е4UP-1430026 на който е отстранена поставената в цевта
преграда/предпазна муфа/, което прави възможно изстрелването от револвера на а
типични боеприпаси и 3 броя самоделни/атипични боеприпаса с поставена метална
сачма в отвора на гилзите, без да има за това надлежно разрешение по чл.50,
ал.3 от ЗОБВВПИ- престъпление по чл.339, ал.1, предложение” второ” от НК във
връзка с чл.50, ал.3 от ЗОБВВПИ.
Представителят на РП - Видин заяви в
с.з., че поддържа обвинението, така, както е внесено с обвинителния акт, като
намира че обвинението е доказано по един безспорен начин с оглед събраните в
хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства и заключението за
изготвената по делото балистична експертиза. Моли подсъдимия да бъде признат за
виновен за извършеното престъпление, за което е привлечен в качеството на
обвиняем и му се наложи наказание Лишаване от свобода, което с оглед установените
по делото предишни осъждания да бъде изтърпяно ефективно.
Подсъдимият – С.С.А. се явява лично в
съд. заседание. Представлява се и от надлежно упълномощен процесуален
представител. Заявява, че не се признава за виновен, като дава обяснения, че е
закупил оръжието в това състояние – без предпазна муфа , както и , че никой не му бил казал, че
задължително трябва да има такава. Моли за оправдателна присъда. В тази насока
развива аргументи и процесуалният му представител.
От събраните по делото гласни и писмени
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка по делото :
На 13.05.2015г. в апартамент №63, находящ се в гр. Видин,
ж-к „Гео Милев" №13, вх.В, ет.7 и
прилежащите му помещения, обитаван от обвиняемия
С.С.А. е извършено процесуално -следствено
действие „претърсване и изземване". В резултат на извършеното
претърсване в дома на обвиняемия А. са намерени и иззети следните вещи: под обект №12 е описан и иззет 1 /един/ брой револвер с надпис на него “EKOL Viper 4.5”, кал.9 мм, с фабричен номер № Е4UP-1430026,
с черна ръкохватка; под
обект № 10 са описани и иззети 6 /шест/ броя боеприпаси, от които 3 /три/ броя без обозначения по тях,
сребристи на цвят и със
сачма в отвора на гилзата.
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 358/13.06.2017г. ПО НОХД № 662/2016 г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД
От изготвената и
приобщена по реда на чл.283 от НПК
балистична експертиза, предоставеният
за изследване газ-сигнален пистолет, марка “EKOL Viper 4.5”,
кал.9 мм, с фабричен номер № Е4UP-1430026 представлява
видоизменен газ-сигнален пистолет, изменението в пистолета се състои в
отстраняването на фабрично поставената в цевта му преграда /предпазна муфа/,
което позволява използването на непредназначени за него боеприпаси- самоделни патрони с
гилза от сигнален боеприпас и набита сачма в отвора на гилзата / както и
друго нестандартно снарядяване/. В този си вид пистолетът представлява огнестрелно
оръжие, годен е да произведе изстрели и с него е стреляно след последното му
почистване. Представените за 6 броя обекти във вид
на патрони,
три броя, с гилза от бял метал, без означения и с поставена
метална сачма
в отвора на
гилзите представляват самоделни
/атипични/ боеприпаси, пригодени за стрелба
с газ - сигнални оръжия,
които
имат дулен пробег с което са пригодени да произведат изстрел с представения за изследване
пистолет
, опасни са при нанасяне на
поражение върху
човешкото тяло и
могат да причинят
сериозни
наранявания,
включително смърт. Патроните са годни
за стрелба.
По делото е приобщена по реда на чл.283 от НПК служебна
бележка от служба „КОС” при РУ „П” - Видин,видно от която подсъдимият С.С.А. не притежава разрешителни за дейности по ЗОБВВПИ, но има подадено заявление за уведомление за притежаване на
газ-сигнално оръжие с вх.номер:178600-1227/16.02.2015г. за револвер Екол Вайпър
кал. 9мм, номер: Е4Х/Р-1430026,
което при регистрация е имало поставена в цевта предпазна муфа.
От приложеното по делото
и приобщено по реда на чл.283 от НПК свидетелство за съдимост на подсъдимият е
видно ,че същият е осъждан нееднократно,
включително и за нанасяне на телесни повреди с огнестрелно оръжие.
От свидетелските показания на свидетеля Р.Т. се установява, че
подсъдимият е държал в дома си на посочената дата инкриминираните оръжие и
боеприпаси. Заявява, че в дома обитаван от подсъдимия е била извършена проверка
по информация за извършени от същия престъпления, като в хода на проверката намерили
въпросното оръжие. Заявява, че не си спомня дали е имало и боеприпаси, но
потвърждава, че действията им са били обективирани в протокол за претърсване и
изземване, който протокол подробно са описали намерените и иззети вещи.
От показанията
на св. В.В. се установява , че като полицейски инспектор в сектор КОС е длъжен
при искане за регистрация на газ сигнален пистолет да извърши и преглед на
оръжието и когато същото следва да има предпазна муфа, а няма такава, не извършва регистрация на оръжието. Твърди ,
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 358/13.06.2017г. ПО НОХД № 662/2016 г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД
че в такива ситуации връща лицата в магазина от където са закупили
оръжието , за да си закупят и муфа. На свидетеля бе предявено инкриминираното оръжие,
при което същия потвърди, че именно подсъдимият е дошъл да регистрира оръжието,
като е показал и документ за закупуването му. Заявява, че когато е констатирал,
че няма предпазна муфа го е върнал да си закупи такава и му е разяснил, че в
противен случай ще носи наказателна отговорност. Заявява, че въпросния пистолет
е с резба, предназначена за муфа. Дава показания, че си спомня за случая, тъй
като заедно с подсъдимия същия ден за регистрация е дошло и друго лице, което е
било закупило картечен газ сигнален пистолет, каквито пистолети са рядкост.
Съдът кредитира изцяло показанията на тези свидетели,
и двамата служители на МВР, тъй като намира, че същите не съдържат елементи на
пристрастност и заинтересованост. И двамата не са познавали подсъдимия.
Показанията на тези свидетели са непротиворечиви помежду си и взаимно се
допълват относно лично възприетите от тях факти и обстоятелства, които
установяват по несъмнен начин и се подкрепят и от писмените доказателства /
протокол за претърсване и изземване от 13.05.2015г. и служебна бележка от служба „КОС”
при РУ „П” - Видин, приобщени по реда на чл.283 от НПК към доказателственият
материал по делото/, удостоверяващи предаването на веществените доказателства –
предмет на престъплението и липсата на надлежно издадено разрешение на
подсъдимия за държането на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Същите
кореспондират и с показанията на св. В.К., който заявява, че е собственик и
продавач в оръжеен магазин. Заявява, че е през 2015г., но не може да посочи
дата, като сочи, че има фактура с вписана дата, както и че сделката е вписана в
съответния регистър е продал газ сигнален пистолет на подсъдимия. И този
свидетел заявява, че си спомня за случая , тъй като тогава бил продал и
автоматичен газ сигнален пистолет на лице , което било дошло заедно с
подсъдимия. Твърди, че инкриминирания пистолет е бил с резба, която
предполагала муфа, поради което казал на подсъдимия , че трябва да си закупи
такава , след което да представи оръжието за регистрация в КОС. Заявява, че
подсъдимия не се е връщал отново в магазина за закупуване на муфа. Твърди, че по-късно
подсъдимия се е опитал да го убеди, да даде показания пред полицейските
служители, че му е казал, че не му е необходима муфа за това оръжие.
Показанията на този свидетел допълват относно лично възприетите от него факти
показанията на по – горе цитираните свидетели Т. и В. и и се подкрепят и от писмените доказателства
приобщени по делото, поради което съдът ги кредитира с доверие.
По делото е разпитан в
качеството на свидетел и собственика на жилището обитавано от подсъдимия и в
което жилище е извършено процесуално следственото действие – претърсване и изземване,
при което са иззети и
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 358/13.06.2017г. ПО НОХД № 662/2016 г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД
инкриминираните вещи. Свидетеля – М.Л. – заявява , че действително в
този апартамент преди това е живеело друго семейство, но твърди , че преди да
го отдаде под наем на А. е констатирал, че предишните наематели са изчистили
основно жилището и избеното помещение. Твърди, че с брокера, посредничил за отдаване
на жилището под наем са огледали всичко и са констатирали, че всички шкафове ,
мебели са абсолютно празни.Категоричен е, че показаните му револвер и патрони
не са негови и не са били в жилището при отдаването му под наем на подсъдимия А..
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй
като намира, че същите не съдържат елементи на пристрастност и заинтересованост,
а от друга страна намира, че същите се подкрепят и от другите събрани по делото
доказателства.
Св. М.Д. дава показания, че е виждал в жилището на
подсъдимия А. въпросния револвер, както и картечен пистолет, но не е виждал
кутия с патрони.
Св. Т. дава показания, че през месец февруари на
2015г. с подсъдимия, който му е приятел заедно са закупили от оръжеен магазин в
гр.Видин газ сигнални оръжия, като неговото било автоматично, а на А. револвер.
Заявява, че в неговото оръжие имало предпазна муфа , но не знае дали в оръжието
на А. е имало, както и че няма спомен А. да е разговарял за това с продавача.
Твърди, че в последствие се е отказал от картечния пистолет, а А. го е закупил
от него и по този повод двамата са отишли в КОС Видин, за да регистрира
подсъдимия и това оръжие на негово име.
Съдът кредитира така обсъдените
свидетелски показания на Д. и Т. , като обективни и относими към предмета на
доказване.
Подсъдимия дава обяснения, че лично е закупил газовият
пистолет през 2015г. , регстрерал е оръжието в сектор КОС при РУ Видин , като
там му било казано , че за този пистолет се знае , че няма муфа , но ще го
регистрират. Полицейският служител у бил казал да си поръча муфа в магазина, но
продавача му обяснил, че ако е възможно ще му поръча, но пистолетът е законен и
ако има спънки „косаджията да му се обади”.
Съдът намира, че обяснението на подсъдимия представлява защитна теза на
същия и противоречи на другите събрани по делото доказателства, поради което не
кредитира и не дава вяра на обясненията му.
В съдебно
заседание е проведен разпит на вещото лице
при който се установява, че експертизата е изготвена след извършен оглед
и изследване на показаните му в
съдебното заседание пистолет и патроните към него. Категоричен е, че пистолетът
е изправен и е годен за стрелба с газ сигнални и самоделно направени боеприпаси
, каквито са и 3 от намерените и представени за изследване патрони. Заявява ,
че с процесното оръжие в хода на проведеното
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 358/13.06.2017г. ПО НОХД № 662/2016 г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД
изследване е възпроизвел изстрели с част от процесните
атипични боеприпаси , като оръжието е
възпроизвело изстрел. Твърди , че действително с изследваното оръжие не би
могло да се възпроизведе изстрел със стандартни боеприпаси , поради стеснение
на самата цев, което е фабрично, но няма пречки и реално е възпроизвел изстрел
със иззетите самоделни боеприпаси. В този смисъл целта на муфата специално при
този тип оръжие е именно да не може да се възпроизведе изстрел с нетипични за
оръжието боеприпаси.
Съдът приема заключението приема
заключението на експерта и няма основание да се съмнява в неговата
компетентност и безпристрастност.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че обвинението е доказано по един несъмнен и
безспорен начин, така както го изисква нормата на чл.303 от НПК, поради което
подсъдимият ще следва да бъде признат за виновен и на основание чл.303, ал.2 от НПК осъден за престъпление по чл. 339, ал.1 от НК.
Подсъдимият С.С.А. Съдът приема, че е осъществил , както от обективна,
така и от субективна страна състава на чл.339,
ал.1, предложение” второ” от НК във връзка с чл.50, ал.3 от ЗОБВВПИ.
От обективна страна на деянието.
Подсъдимият С.С.А.: на 13.05.2015г. в апартамент №
„63” на вх.”В” във бл.13 в ж.к.”Гео Милев” в гр.Видин, държал огнестрелно
оръжие, а именно: видоизменен газ-сигнален револвер, марка “EKOL Viper 4.5”, кал.9 мм, с фабричен номер № Е4UP-1430026 на който е отстранена поставената в цевта
преграда/предпазна муфа/, което прави възможно изстрелването от револвера на а
типични боеприпаси и 3 броя самоделни/атипични боеприпаса с поставена метална
сачма в отвора на гилзите, без да има за това надлежно разрешение по чл.50,
ал.3 от ЗОБВВПИ.
Това престъпление е от
категорията на т.нар. формални престъпния, тези на просто извършване и за да
бъде довършено, не е необходимо да е настъпил вредоносен резултат, нито лицето
да има някаква специална цел да ги използва, нито да ги е държало през някакъв
по – продължителен период, нито пък като съставомерен признак се сочи какъвто и
да било мотив за придобиването и държането.
За да е съставомерно деянието по чл.339 ал.1 НК при посочената в обвинението
хипотеза за държане на оръжие и боеприпаси без надлежно разрешение, е
необходимо от обективна страна същите да бъдат във владение на извършителя, а
от субективна следва да се установи, че извършителят е знаел за
обстоятелството, че същото е в негово владение, както и че липсва надлежно
разрешение за това държане. А. е довършил извършването на престъплението, в което е обвинен, с факта
на самото притежание на оръжието и боеприпасите В конкретния случай от анализа на събраните по делото доказателства се
установява, че обективно подсъдимият държал/обстоятелство
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 358/13.06.2017г. ПО НОХД № 662/2016 г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД
което не се оспорва от същия/ газ сигнален револвер,
марка “EKOL
Viper 4.5”, кал.9 мм, с фабричен номер №
Е4UP-1430026, на който е отстранена поставената в цевта
преграда/предпазна муфа/, непозволяваща изстрелването на не предназначени за
оръжието патрони и боеприпаси- 3 броя самоделни/атипични боеприпаса с поставена
метална сачма в отвора на гилзите.
Изясни се , че единствената неизправност
за процесния газ сигнален пистолет е, че няма предпазна муфа, а без тази муфа,
оръжието може да изстреля твърдо тяло, както и че патроните отговарят на
параметрите изброени в закона за боеприпаси и
могат да причинят механично увреждане от разстояние – т.е. с премахването
на муфата оръжието има характеристиката на огнестрелно такова.
Съгласно Решение на ВС № 12 от 17.I.1970
г. по н. д. № 741/69 г., II н. о. у нас съществува законно положение, че никой
не може да носи или държи оръжие и боеприпаси без надлежно разрешение от
органите на властта, което разрешение се издава за конкретно оръжие и в което
разрешение същото се описва.
От субективна страна на деянията.
Деянието е извършено при форма на вината
пряк умисъл, т.е. подсъдимият – С.С.А. е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици, който умисъл се извлича от конкретното
поведение и действия на дееца преди и по време на извършване на деянието.
Същият реално е имал знание, че към инкриминираната
дата не притежава изискуемото разрешение и съзнателно е обективирал поведение,
изцяло насочено към извършване на престъплението – държал е газов пистолет с
премахната предпазна муфа, непозволяваща изстрелването на не предназначени за
оръжието патрони и боеприпаси- 3 броя самоделни/атипични боеприпаса с поставена
метална сачма в отвора на гилзите (формално престъпление, което само по себе си
накърнява правно защитените обществени отношения).
Доводът, на защитата, че деянието е несъставомерно
поради това, че подсъдимият не е знаел и в този вид е закупил пистолета Съдът
счита, че следва да се отхвърли като неоснователен и противоречащ на събраните
по делото доказателства тъй като в подсъдимия са открити газ сигнален пистолет
с премахната от цевта задължителна за този вид пистолети преграда/ муфа/, /по
който начин пистолетът е придобил качествата на огнестрелно оръжие/, както и
боеприпаси, годни, според заключението на балистическата експертиза, да
изстрелват проектили с поразяващо механично поражение именно с такъв преправен
газов пистолет. Оспорената от защитата субективна страна на престъплението е
опровергана и от събраните по делото гласни доказателства , видно от които на
подсъдимия му е било разяснено както от продавача в
МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 358/13.06.2017г. ПО НОХД № 662/2016 г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН
СЪД
оръжейния магазин , така и от служителя в сектор КОС , че за да
регистрира по съответния ред огнестрелното оръжие същото следва да е с
поставена предпазна муфа.
Поради горното
Съдът намира, че подсъдимият е съзнавал, че държи без надлежно разрешение,
както изискват разпоредбите на ЗКВВООБ, приспособеното огнестрелно оръжие и
боеприпасите към него. Анализирайки доказателства и доказателствени средства по
делото, Съдът намира, че обективните действия на подсъдимия сочат за умисъла му
да държи у себе си, без надлежно разрешение огнестрелно оръжие и боеприпаси към
него, с което е осъществил престъпния състав на
чл.339, ал.1 от НК.
Причина за извършване на престъплението-незачитане на
установения в страната правов ред.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства са предишните осъждания на подсъдимия.
Като смекчаващи
наказателна отговорност обстоятелства съдът приема обстоятелството, че семейното
положение на подсъдимия – същият е разведен и сам отглежда децата си, които
обстоятелства бяха посочени и от представителя на обвинението и от защитника на
подсъдимия.
Съобразявайки
горното Съдът определи наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства – около минималния предвиден в закона размер , а именно „
Лишаване от свобода” за срок от две години и десет месеца.Съдът постанови
наложеното по настоящето дело наказание „ Лишаване от свобода” за срок от две
години и десет месеца да бъде
изтърпяно при първоначален „ строг” режим , съгласно чл.61,т.2 от ЗИНЗС в затвор
или затворническо общежитие от „ закрит „ тип, съгласно чл.60, ал.1 от ЗИНЗС.
На
основание чл.53, ал.2, буква”а” от НК
Съдът намери , че следва да се отнемат
в полза на държавата вещите
предмет на престъпление, притежаването на които е забранено без съответно
разрешение, а именно: 1 бр.револвер с надпис на него “EKOL Viper 4.5”, кал.9 мм, с фабричен номер № Е4UP-1430026 с черна ръкохватка и боеприпаси .
Съдът счете, че определяйки наказание в
такъв вид и размер ще бъдат постигнати най-добре целите на генералната
превенция визирана в НК и в конкретния случай ще изиграе необходимия
поправителен ефект по отношение на подсъдимия, като ще въздейства върху него
възпиращо и поправително възпитателно, като ще изиграе и своя превантивен ефект
и по отношение на останалите членове на обществото.
С присъдата Съдът осъди подсъдимия да
заплати направените по делото разноски.
Водим
от горното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: