№ 864
гр. Русе, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Виржиния К. Караджова
при участието на секретаря Василена В. Жекова
като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело №
20234520101342 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК.
Изложени са твърдения, че ищцовата страна се е снабдила със заповед
за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.дело № 6325/22 г. по описа на
РРС за сумата от 248,78 лв.-главница, наказателна лихва за периода 27.03.-
26.12.2019 г.-3,95 лв., договорна лихва за периода 26.02.-26.12.2019 г.-54,98
лв., обезщетение за забава върху непогасената главница за периода 27.12.2019
г.-09.12.2022 г.-74,57 лв., съставляващи вземания по Договор за стоков кредит
№ 376314 от 26.08.2018 г., цедирани им на 15.10.2019 г. Допълнително
споразумение за цедиране на вземанията към Рамков договор за покупко-
продажба на вземания (цесия) от 24.04.2019 г. от “....” АД, със законната
лихва върху първата стойност, считано от 12.12.2022 г., както и 75 лв.–
разноски за заповедното производство.В хипотезата на чл.415 ал.1 т.2 от ГПК
им било указано да предявят претенциите си по общия исков ред.
Твърдят, че на 26.08.2018 г. между “....” АД и ответника бил сключен
Договор за стоков кредит № 376314, по силата на който на Н. Ш. М. била
предоставена сумата от 392,40 лв., която кредитополучателят се задължил да
върне в срок до 26.12.2019 г. на 15 месечни погасителни вноски от по 31,98
лв. и една от 31,99 лв., включващи главница и лихва.Въз основа на
1
индивидуалния кредитен профил на клиента бил определен годишен процент
на разходите.Сочат, че ответникът е неизправен съконтрахент. С оглед
настъпването на падежа - 26.12.2019 г. всички дължими вноски падежират и
задължението става изцяло изискуемо.
На 15.10.2019 г. било сключено Допълнително споразумение за
цедиране на вземания към Рамков договор за покупко-продажба на вземания
(цесия) от 24.04.2019 г., по силата на който „....“ АД, в качеството си на
продавач, прехвърлили на „....“ АД всички свои вземания по отношение на Н.
Ш. М., съгласно Договор за стоков кредит № 376314 от 26.08.2018 г.Ищецът
бил упълномощен от цедента да уведоми длъжника за цесията.Това било
направено с уведомление Изх.№ D12G0116.Сочат,че до настоящия момент
процесните вземания не са погасени от кредитополучателя.
Искат от съда да признае за установено по отношение на ответника, че
им дължи присъдените суми по ч.гр.дело № 6325/2022 г. по описа на РРС, със
законната лихва от образуване на посоченото дело.Търсят се разноски за
двете производства.
Ответникът не взема становище по предявените искове.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, с оглед
направеното от ищеца искане по чл.238 ал.1 от ГПК, намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните
съображения:
Видно от приложеното ч.гр.дело № 1342/2023 г. по описа на РРС, в
полза на ищеца в настоящото производство е била издадена заповед срещу Н.
Ш. М. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за сумите от
248,78 лева, представляваща главница по Договор за стоков кредит № 376314/
26.08.2018 г., сключен с “....“ АД, ведно със законната лихва върху нея от
12.12.2022 г., наказателна лихва за периода 27.03.-26.12.2019 г.-3,95 лв.,
договорна лихва за периода 26.02.-26.12.2019 г.-54,98 лв., обезщетение за
забава върху непогасената главница за периода 27.12.2019 г.-09.12.2022 г.-
74,57 лв.Актът бил връчен на длъжника в хипотезата на чл.47 ал.5 от ГПК, за
което заявителят е уведомен на 20.02.2023 г.Исковата молба, въз основа на
която е образувано настоящото дело, е постъпила в съда на 10.03.2023
г.Претенциите са допустими.
В едномесечния преклузивен срок насрещната страна не е представила
2
отговор на исковата молба, не се явява в първото заседание по делото, без да е
направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл.239 ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, а именно : с актовете на съда по
чл.131 и чл.140 ГПК на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и от неявяването им в съдебно заседание.С
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото
писмени доказателства, включително приложеното гр.дело № 6325/2022 г. по
описа на РРС, съдът намира, че следва да уважи претенциите така, както са
предявени.В тежест на ответника са направените от ищеца разноски за двете
производства.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. Ш. М., ЕГН
**********, от гр.Русе, ********, че дължи на “....” АД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, *******, представлявано от
В.Г.С., действащо чрез пълномощника си юрисконсулт Л. Л. И., сумата от
248,78 лв. - главница по Договор за стоков кредит № 376314/26.08.2018 г.,
сключен с “....“ АД, със законната лихва върху нея от 12.12.2022 г. до
изплащане на задължението, наказателна лихва за периода 27.03.-26.12.2019
г. в размер на 3,95 лв., договорна лихва за времето 26.02.-26.12.2019 г. от
54,98 лв., обезщетение за забава върху непогасената главница от 27.12.2019 г.
до 09.12.2022 г. в размер на 74,57 лв., които вземания са им били прехвърлени
на 15.10.2019 г. с Допълнително споразумение за цедиране на вземания към
Рамков договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от 24.04.2019 г., за
което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК под № 3046 от 13.12.2022 г. по ч.гр.дело № 6325/2022 г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА Н. Ш. М., ЕГН **********, от гр.Русе, ********, да
заплати на “....” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, *******, представлявано от В.Г.С., действащо чрез пълномощника
си юрисконсулт Л. Л. И., по банкова сметка IBAN: BG67 *** ***********,
***BGSF, сумата от 375 лева-разноски по делото, както и 75 лв.- разноски по
ч.гр.дело № 6325/22 г. по описа на РРС.
3
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4