№ 30623
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110123946 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗК „Лев Инс“ АД срещу Столична община.
Ответникът - Столична община, е подал писмен отговор на исковата молба в срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на трети
лица помагачи и е предявил обратен иск срещу тях. С оглед твърденията за наличие на
договор за изработка, касаещ поддържането на процесния пътен участък от страна на
третите лица, като участници в ДЗЗД консорциум, съдът намира, че е налице правен
интерес от обвързване на третите лица с мотивите на решението по настоящото дело,
както и правен интерес от предявяване на обратен иск. Същевременно обратният иск
не отговаря на изискванията за неговата редовност, свързани със заплащане на
дължимата държавна такса, както и не е посочена каква част от вземанията се
претендира срещу всеки от ответниците, за което съдът следва да даде съответни
указания. По доклада на делото по обратния иск съдът ще се произнесе след изтичане
на срока за отговор на третото лице помагач.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Доказателственото искане за назначаване на съдебна авто - техническа експертиза,
със задачите, посочена в исковата молба, е относимо към предмета на доказване по
делото и следва да се уважи.
1
Следва да се уважи и искането за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетеля А.А.Ю., ЕГН **********, тел. *********, с адрес за
призоваване гр. София, ул. „Лесновдска“ № **, при режим на призоваване, за
установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП, причината за
настъпването на ПТП, причинените вреди на МПС, какви са били условията на пътя по
време на ПТП, с каква скорост се е движел водачът на МПС, както и причинно –
следствената връзка между механизма на настъпване на ПТП и причинените вреди.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трети лица - помагачи на страната на ответника по
предявения от ЗК „Лев Инс“ АД срещу Столична община иск с правно основание чл.
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД дружествата „Нови Технологии на
България“ АД и „Франко Джузепе“ ООД, със седалище и адрес на управление
Република Италия, Росела Ионика, Реджо Калабле, ул. „Сонино“, с адрес за
призоваване на двете дружества: гр. София, ул. „Арх. Йордан Миланов“ № 2, чрез
Захари Йорданов, като представител на ДЗЗД Консорциум „Амфисия“, ЕИК
BG176851047.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност
предявените от Столична община срещу „Нови Технологии на България“ АД и
„Франко Джузепе“ ООД обратни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл.
82 вр. чл. 258 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 636,99 лв.,
представляваща претендирано застрахователно обезщетение по главния иск, ведно със
законната лихва от предявяване на иска до плащането, и за сумата от 194,12 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 12.05.2019 г. до 12.05.2022 г.
УКАЗВА на ищеца по обратните искове на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в
едноседмичен срок от съобщението:
1/ да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер
на 50,00 лв., като при неизпълнение искова молба по предявения обратен иск ще бъде
върната;
2/ да посочи каква част от сумите претендира от всеки от двамата ответници
по обратните искове.
УКАЗВА на третото лице помагач и ответник по обратния иск, че в едномесечен
срок от съобщението следва да подаде писмен отговор.
2
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебна авто - техническа експертиза, като вещото лице, след като
се запознае с материалите по делото да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв.,
вносими от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й.Д.Й., моб. тел.: *********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля А.А.Ю., ЕГН **********, тел. *********, с адрес за призоваване гр. София,
ул. „Лесновдска“ № **, при режим на призоваване, за установяване на механизма на
настъпване на процесното ПТП, причината за настъпването на ПТП, причинените
вреди на МПС, какви са били условията на пътя по време на ПТП, с каква скорост се е
движел водачът на МПС, както и причинно – следствената връзка между механизма на
настъпване на ПТП и причинените вреди.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лв., вносими от
ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕсвидетелят по телефона.
При невъзможност свидетелят да се призове по телефона, ДА СЕ ИЗГОТВИ
справка НБДН относно адресна регистрация на свидетеля (по налични данни за две
имена и дата на раждане), като същият се призове за съдебното заседание освен на
посочения по делото адрес, също и на регистрираните постоянен и настоящ адрес
съгласно справката НБДН, ако те не съвпадат с посочения по делото такъв.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ
във вр. с чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 636,99 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско“ обезщетение за застрахователно събитие -
ПТП, настъпило на 11.01.2019 г. около 18:40 ч. в гр. София, на кръстовището между
бул. „Тодор Александров“ и ул. „Опълченска“ с посока на движение от бул.
„Константин Величков“ към ул. „Опълченска“, ведно със законната лихва от
3
13.05.2022 г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане, и за
сумата от 194,12 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 12.05.2019 г.
до 12.05.2022 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” на лек автомобил „БМВ“, модел
„320 Д“ с рег. № СВ **** КН, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което
са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че причина за настъпване на
ПТП е преминаване през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно.
Счита, че отговорност за вредите носи ответникът – Столична община, която в
качеството на собственик на общинските пътища, е длъжна да вземе необходимите
мерки за ремонт и поддръжка на пътното платно. Сочи, че е изплатил обезщетение в
размер на 626,99 лв. за ремонт, както и е направил ликвидационни разноски в размер
на 10 лв. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в полза на ищеца е
възникнало регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение. Поддържа, че
ответникът е бил поканен, но не е платил, поради което е изпаднал в забава в
плащането. Иска се от съда да постанови решение, с което да уважи исковете за
горепосочените суми.
Ответникът оспорва механизма на настъпилото ПТП и наличието на причинно-
следствена връзка между него и причинените щети на процесния лек автомобил. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увредения
автомобил. Сочи, че поддържането на процесния участък от пътната мрежа е
възложено на дружеството „Нови Технологии на България“ АД, поради което при
условията на евентуалност предявява обратен иск срещу него.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства: наличие на валидна
имуществена застраховка „Каско“ по отношение на лек автомобил „БМВ“, модел „320
Д“ с рег. № СВ **** КН; изплащане от страна на ищцовото дружество в полза на
собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение по застраховка
Каско в размер от 626,99 лв.
По иска с правно основание 411, ал. 1, изр. 1 КЗ, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 49
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане Каско, вследствие на противоправно поведение
на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят
носи риска, както и какъв е размерът на действителните вреди, настъпили в причинна
връзка със събитието.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че водачът на увредения
автомобил е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.
4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023 г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца
- да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6