ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18224
гр. София, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110137339 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 140 ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 150, чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба,
уточнена с молба от 27.08.2024 г., срещу ответника С. В. Ш. за осъждането й
да заплати в полза на ищеца суми за консумирана топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в гр. ***, аб. № 196709, както следва: 1068.93
лева – цена на потребена топлинна енергия в имота за периода от м.05.2020 г.
- м.04.2022 г., 270.98 лв. - мораторна лихва от 15.09.2021 г. – 05.06.2024 г ., 2.84
лв. - цена на услуга дялово разпределение за периода м.01.05.2021 г. -
м.30.04.2022 г., 8.17 лв. - лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода 15.09.2021 г. – 05.06.2024 г., ведно със законната
лихва върху главниците за топлинна енергия и дялово разпределение от датата
на завеждане на исковата молба /20.06.2024 г./ до окончателното изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него и Н. М.
Ш. /наследодател на ответника/ е съществувало облигационно
правоотношение по силата на сключен договор при общи условия, приети на
основание Закона за енергетиката, възникнало по силата на закона –
вследствие от притежаваното от Н. Ш. право на собственост върху
топлоснабдения недвижим имот.
Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, но същата не е заплатена от потребителя на топлинна
енергия.
Сочи, че с оглед настъпилата смърт на потребителя на топлинна
енергия, задълженията за потребена топлинна енергия, като част от пасива на
наследството, са преминали в патримониума на ответника С. Ш., явяваща се
наследник по закон на починалия клиент на енергия.
1
С оглед на това, моли съдът да осъди ответника да заплати
гореописаните задължения. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. В. Ш., чрез назначения от съда
особен представител адв. С. Я., подава отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва материалната
легитимация на ответника по спора с твърдения, че не са налице данни за
приемане на наследството на починалата Н. Ш.. О. ответникът да притежава
качеството на „потребител“ на топлинна енергия, както и реалната доставка на
енергия в претендираното количество и годността на измервателните уреди в
имота. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли за
отхвърляне на исковете.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните
се разпределя както следва:
По исковете с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл.
153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно
отношение с наследодателя на ответника, възникнало на соченото правно
основание, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е
топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, като за ответника, в
качеството на наследник на починалия потребител, е възникнало задължение
за плащане на цената за потребената топлинна енергия в претендирания
размер.
Указва на ищеца, с оглед изричното оспорване от страна на ответника,
че не сочи доказателства за настъпило наследствено правоприемство
между Н. Ш. и С. Ш..
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в
тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е
обусловило спиране, респективно - прекъсване течението на погасителната
давност за съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното
задължение да е срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По искането с правно основание чл. 219 ГПК:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „Техем Сървисис“ ООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде
уважено.
По доказателствените искания:
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира за
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване третото лице-
помагач да предостави, намиращите се у него документи, касаещи отчитането
и разпределението на ТЕ в топлоснабдения имот е основателно и следва да
бъде уважено.
2
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на
намиращите се у посоченото ФДР документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, поради което и
искането следва да бъде уважено. Експертизата следва да даде отговор и на
служебно поставения въпрос от съда: „Какво е реално потребеното
количество ТЕ и дължими суми за дялово разпределение, при съобразяване с
изравнителните сметки, за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г.“
Направеното искане за допускане на ССчЕ експертиза, макар
допустимо и относимо, не следва да бъде уважавано, поради липса на
необходимост, с оглед липсата на твърдения от страна на ответника за
извършени плащания в процесния период.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно
уреждане на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 05.06.2025 часа, 13:30 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищеца – и с
препис от отговора на исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца трето лице-помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД, с посочен в исковата
молба адрес на управление.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, с оглед изрично въведеното оспорване от
ответника, че може в едноседмичен срок от съобщението, да поиска
откриването на производство по чл. 51 ЗН по настоящото дело, в това число
да направи искане по чл. 59 ЗН.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач, в срок
до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба и извършените проверки на монтираните измервателни уреди.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата
молба и по въпрос на съда: „Какво е реално потребеното количество ТЕ и
дължими суми за дялово разпределение, при съобразяване с изравнителните
сметки, за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г.“
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т..
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че СТЕ следва да бъде изготвена след
3
проверка на намиращите се у ищеца документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и наличните
протоколи за осигурен достъп и реален отчет.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен
документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ
и искането на ответника по чл. 190 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4