П Р О Т О
К О Л
град Велико Търново, 30.03.2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, десети състав в публично заседание
на тридесети
март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА ЯНЕВА
при
участието на секретаря Д. С., сложи за разглеждане административно дело № 78 по описа за 2022 година, докладвано от съдия Янева.
На именно повикване в 15,40 часа се явиха:
Жалбоподателят – Д.В.Х.,
редовно призован, се явява лично и с адв. С.К., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответникът по жалбата – УПРАВИТЕЛНИЯТ СЪВЕТ на КИИП град СОФИЯ, редовно призован, не
изпраща представител.
Съдът ДОКЛАДВА
постъпила с вх. №1460/29.03.2022г. по е-mail молба от адв. М.Я.от САК, в качеството й на
процесуален представител на ответника, с която моли производството по делото да
бъде прекратено като излага мотиви.
Към молбата прилага пълномощно от 23.03.2022г., Списък
с разноски и платежно нареждане за платено адвокатско възнаграждение.
Становища
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адв. К.: Госпожо Председател, ще Ви моля да се даде
ход на делото като считаме, че жалбата е допустима по следните съображения:
законодателят в чл. 13, ал.3 ясно е употребил терминът „може“, което означава,
че е предоставил възможност, а не задължителен ред, по който следва да се
оспори административният акт. В чл. 148 от АПК отново използван е терминът
„може“. Административният акт може да се оспори пред съда и без да изчерпваме
възможността за оспорване по административен ред, което отново показва, че може
една правна възможност, от която може да се възползва жалбоподателят. Според
нас, целта на възможността за оспорване по административен ред е направена с
оглед процесуална икономия. В случая, предвид това, че за трети път жалбоподателят
се явява пред настоящия съд не виждам за каква процесуална икономия става
въпрос. Напротив, жалбоподателят още един път трябва да извърви същия път за
обжалване по административен ред. Актът е незаконосъобразен и нищожен поради
несъобразяване с решение на съд.
Съдът ДОКЛАДВА
постъпила с вх. №1460/29.03.2022г. по е-mail молба от адв. М.Я.от САК, в качеството й на
процесуален представител на ответника, с която моли производството по делото да
бъде прекратено като излага мотиви.
Към молбата прилага пълномощно от 23.03.2022г., Списък
с разноски и платежно нареждане за платено адвокатско възнаграждение.
Съдът намира за основателно възражението на процесуалния
представител на ответника за недопустимост на настоящото съдебно производство
поради неспазване на разпоредбата на чл. 13, ал.3 от ЗКАИИП, предвиждаща
задължително оспорване по административен ред на решението на Управителния
съвет. Развитата от жалбоподателя теза за изборност на оспорване пред
Контролния съвет не се подкрепя от текста на закона. Употребената дума „може“
се касае за избора на лицето дали да обжалва решението, или не, а не за избора
пред кой орган се оспорва решението. В конкретния случай изрично е посочено, че
решението подлежи на оспорване пред Контролния съвет по реда на АПК. Самият
законодател не предвижда изрично оспорване пред съд, като съдебното
производство се явява допустимо единствено с оглед препратката по реда на АПК. Дали
тази процедура е излишна, или не, в конкретния случай е без правно значение,
тъй като тя се явява процесуална предпоставка за допустимост на съдебното
производство.
По изложените съображения и на основание чл. 159 АПК,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И : №
14
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Д.В.Х. ***
против решение на Управителния съвет на Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране, обективирано в получено от жалбоподателя писмо
изх. №КИИП-ЦУ-016/04.02.2022г.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №78/2022г. по
описа на Административен съд-Велико Търново.
ИЗПРАЩА преписката на Контролния съвет на Камарата на
инженерите в инвестиционното проектиране за произнасяне по жалбата на Д.В.Х..
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
днес за явилите се страни и в същия срок от получаване на съобщението, с частна
жалба, пред Върховен административен съд на РБългария.
Протоколът се изготви в
съдебно заседание, което приключи в 15,52 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: