Р Е
Ш Е Н
И Е №
Град Тетевен,09.12.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД-първи състав ,в публично заседание на четвърти декември ,през две хиляди и
деветнадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНИ
ГЕОРГИЕВА
При
секретаря: ВИОЛЕТА МОНОВА
Като
разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 346 по описа на Районен
съд-Тетевен за 2019 година,със страни:
Ищец: : „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление-град ********************,
представлявано от Л.В. , и К. К. гражданин на република Чехия,чрез адв. П.И. от
САК , преупълномощена от „Адвокатско
съдружие „С.Д.П.“, рег. в САК Булстат 1********.
Ответник
: М. П. Ю. ЕГН ********** ***
И за
да се произнесе,взе предвид следното:
Предявен
установителен иск с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 ал.1 т.2 от ГПК и чл.86 от ЗЗД от ГПК от ищеца : „Ч.Е.Б.“ АД срещу ответника
М. П. Ю. ЕГН ********** ***, за
признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на
дружеството ищец съществува вземане против ответника в размер на 362,13лв
главница за използвана и незаплатена енергия за периода 23.12.2016г до
22.04.2017г.; сумата от 59,10лв законна
лихва за забава за периода 28.02.2017г. до 09.11.2018г , законна лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК 21.11.2018г до
окончателното изплащане на вземането , претендират се разноски . Първоначално
иска е бил заведен срещу ответницата с имена
М. П.И. , видно от справка по наредба №14 ответницата е с фамилия Ю.
/л.55 и с молба от 19.11.2019г , л. 194 ищецът е помолил да се поправи в
исковата молба имената на ответницата от М. П.И. на М. П. Ю. , по ч. гр.д.
№1068 /2018г е представена на л.7 справка от която е видно ответницата е сключила брак на 12.01.2017г и
л.99 от настоящото дело и фамилията и е променена от И. на Ю. .На Ответницата М.
П. Ю. е назначен особен представител адв. Р.Г. от ЛАК , която в срокът по
чл.131 е подала писмен отговор . която твърди ,че видно от ч. Гр.д.№1068/2018г.
Длъжникът е бил надлежно уведомен чрез залепяне на уведомление по чл.47 ал.5 от ГПК ,била налице хипотезата
на чл.416 длъжникът не бил подал възражение в срок и заповедта била влязла в сила.На второ място
заповедта по чл.410 Била издадена срещу М.П. Ю. , а заповедта била издадена
срещу М.П.И. .
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна:
В районен съд Тетевен било образувано гр.д.
№1068/2018г по заявление на „Ч.Е.Б.”АД което е издадена заповед за изпълнение
№559/29.11.2019г срещу длъжника М. П. Ю. . Длъжникът не еоткрит на адрес за връчване
на заповедта , изпълнена е процедурата по чл.47 от ГПК , съобщението е залепено
на входната врата на адреса на длъжника , книжата не са получени , изискана е и
справка от НАП , приложена на л.27 от ч. гр.д. №1081 /18г. на ТРС , от която е
видно ,че настоящия ответник и длъжник няма регистрирани действащи трудови
договори , направена е и справка от МВР /л.30 / от която е видно че за периода 01.01.2019г
до 07.03.2019г няма регистрирани
влизания и излизания през ГКПП, поради което съдът е указал на заявителя. С
разпореждане №627/19.03.2019Г на
основание чл.415 ал.1 т.2 от ГПК да
предяви установителен иск за вземането си, същото е връчено на 01.04.2019г , а исковата молба е подадена на
31.04.2019г /важи клеймото на плика ,л.33/, тоест в законо установеният срок .“Ч.Е.Б.” АД е краен снабдител на електрическа
енергия по смисъла на чл. 92, т. 2 от ЗЕ. Продажбата
на електрическа енергия от “Ч.Е.Б.” АД на потребителите, присъединени към
разпределителната мрежа на дружеството, се урежда от Общи условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на “Ч.Е.Б.” АД, одобрени от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/; сега Комисия за енергийно и
водно регулиране/ с Решение №ОУ-059/07.11.2007г. и
изменени и допълнени с Решение №ОУ-03/26.04.2010г. /ОУ/. Общите условия уреждат
не само правата и задълженията на страните, но и реда за заплащане на
електрическата енергия, условията и реда за прекратяване или прекъсване на
снабдяването с електрическа енергия и отговорността на страните при
неизпълнение на задълженията им. В чл. 6 от ОУ е предвидено, че продавачът
продава на потребителите електрическа енергия по цени и с тарифна структура
съгласно действащото законодателство, а чл. 8, ал. 2 от ОУ предвижда продажбата
на електрическа енергия от продавача да започне в срок от 7 дни от датата на
подаване от потребителя на писмено заявление за продажба на електрическа
енергия съгласно приложени към ОУ образци. Едно от задълженията на потребителя,
посочено в чл. 13, ал. 5 от ОУ, е да уведоми продавача в 30-дневен срок в
писмена форма за всяка промяна, свързана с личните му данни или със
собствеността или другите основания, на които продавачът доставя електрическа
енергия на обекта. В чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ОУ е предвидено, че потребителят
заплаща на продавача стойността на електрическата енергия и дължимата сума за
извършения пренос на електрическа енергията по разпределителната мрежа веднъж
месечно, по утвърдените от ДКЕВР цена за снабдяване и цена за разпределение,
като продължителността на периода за плащане е 10 дни. Съгласно чл. 35 от ОУ
потребител, който не изпълни задължението си за плащане в срок на дължимата
сума за използваната електрическа енергия, дължи на продавача обезщетение за
забава в размер на законната лихва за забава за всеки просрочен ден.
Не
се спори, че ответникът е битов
потребител на ел. енергия,
с място на потребление с. З.П., общ. Я , ул. „Шипка”,бл.4,вх.А, ет.2,ап.7
, ИТН *********** .
От
представените по делото фактури е видно ,че
на ответницата е издадена фактура №**********/31.01.2017г за снабдяване с ел. енергия от 23.12.2016г.
до 20.01.2017г. на стойност 121,54 лв
със срок на плащане 31.01.2017 до 27.02.2017г
;№**********/28.02.2017г за снабдяване с
ел енергия за периода 21.01.2017г. до 20.02.2017г на стойност 167,28лв със срок
на плащане 26.02.2017г до 06.04.2017г.;№********** / 31.03.2017г за снабдяване и консумиране на ел. енергия за
периода 21.02.2017г до 22.03.2017г на стойност 66,22лв , със срок на плащане
31.03.2017г до 27.04.2017г, № **********/30.04.2017 за консумирана ел. енергия
за периода 23.03.2017г до 03.04.2017г на
стойност 7,-09лв срок на плащане 30.04.2017г до 29.05.2017г., представена е и
справка за консумацията на клиента , които доказателства не са оспорени и са
приети от съда . По делото е изготвена и съдебно счетоводна експертиза , която
е приета от съда и неоспорена от ответника ,като особенния представител е
пледирал съдът да се съобрази с експертизата и да постанови съдебен акт по
справедливост. Видно от приетата и представена счетоводна експертиза
счетоводството на ищецът е водено редовно в унисон със изискванията на закона
Задълженията по фактури описани като обща стойност на констатациите като обща стойност са в размер на 362,13лв. ,
дължимата лихва за забава е в размер на 59 ,10 лв, общия размер на задължението
е 421,13 лв.
Няма спор
по делото, че ищцовото дружество е изпълнило задължението си да снабдява с електрическа
енергия процесния недвижим имот в .
Респективно за ответника, като потребител на ел.енергия в електроснабденото
жилище е възникнало задължението да заплаща доставената ел. енергия.
Съдът
кредитира изцяло приетата съдебно-счетоводна
експертиза, като вещото лице последователно е анализирало и преценило
всички релевантни при формиране на задължението на ответника елементи.
Позовавайки се на това заключение съдът
приема, че формираното за процесния период задължение на ответника
към ищцовото дружество, отразено в приложените по делото фактури,
съществува в посочените размери.
Когато
вземането е срочно, то е изискуемо на срока, и длъжникът изпада в забава ако не
плати на падежа, без да е нужна покана за изпълнение - чл. 84, ал. 1 ЗЗД. В ОУ на ищеца е предвидено, че купувачът е длъжен да заплаща
дължимите суми за ел. енергия в е 10-дневен след изтичане на периода, за който
се отнася и при неизпълнение в срок заплаща обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата до момента на заплащане на ел. енергия. През 10
-дневния период от време вземането е ликвидно, а след изтичането на този срок
вземането става и изискуемо. В случая, ответникът има задължение да плати стойността на доставената и използвана ел. енергия, което не е
изпълнено в 10 -дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася,
поради което ответникът е в забава. Лихвата за забава върху главницата
за процесния период, е в размер на 59,10лв считано от 28.02.2017г. до 09.11.2017. лв. което съответства на претендираното от ищеца,
която се дължи за просрочие При
така представените фактически констатации и правни изводи съдът прие исковите
претенции, квалифицирани като такива с правно основание чл.422 ГПК, вр.чл.415
от ГПК във вр.чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД, за основателни в предявените
размери.По делото се установи наличието на изискуемите кумулативни предпоставки
за уважаване на исковете: облигационна връзка между страните, точно изпълнение
на поетите от ищеца задължения и неизпълнение на насрещните задължения на
ответника, както и техния размер. След подаване на заявлението по чл.410 от ГПК
по което е образувано ч. гр.д. №1068/18г на ТРС, а именно 29.11.2019г , се
дължи законната лихва върху главницата до окончателно изплащане на вземането ,
така както е поискана с иска.
С оглед на изложеното и тъй като чрез
надлежни доказателствени средства по делото не се доказа плащане от страна на
ответника М. П. Ю. съдът намира,че
предявеният установителен иск се явява изцяло основателен и доказан до
претендирания размер за сумата 362,13лв главница за използвана и неплатена ел. енергия за
периода 23.12.2016г до 22.04.2017г. за имот находящ се в с. З.П.,общ. Я ,********************,ИНТ
*********** , законна лихва за забава в
размер на 59,10 лв. за периода 28.02.2017г до 09.11.2018г , в едно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба 03.05.2019г.
По разноските:
При този изход на
процеса, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответника М. П. Ю. ще следва да
заплати на ищеца направените в настоящото исково производство разноски в общ
размер на 662лв лв. от които: 75.00 лв.
заплатена държавна такса, 87.00 лв. за адвокатско възнаграждение и 320.00
лв. депозит за вещо лице по ССЕ, 300 лв. за особен представител .
Съгласно задължителна практика-т.12 от ТР №
4/18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода
на настоящия исков процес, ответника М. П. Ю. . следва да бъде осъден да
заплати на ищеца и направените от последния разноски по заповедното
производство по ч.гр.д.№ 1081/2018г. по
описа на ТРС в общ размер на 83.00 лв., от които 25,00 лв.
държавна такса и 58.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на ответника М. П. Ю. ЕГН ********** ***,ЧЕ СЪЩАТА ДЪЛЖИ на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление-град ****************, представлявано от Л.В. ,
и К. К. гражданин на република Чехия ,чрез адв. П.И. от САК , преупълномощена
от „Адвокатско съдружие „С.Д.П.“, рег.
в САК Булстат 1******** - сумата от 362,13лв
главница за използвана и неплатена ел.
енергия за периода 23.12.2016г до 22.04.2017г .. за имот находящ се в с. З.П.,общ.
Я ,********************,ИНТ *********** ,
законна лихва за забава върху главницата в размер на 59,10 лв. за
периода 28.02.2017г до 09.11.2018г , в едно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по ч. гр.д. № 1068/2018г на ТРС, а именно 29.11.2018г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78,ал.1 от ГПК,
М. П. Ю. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление-град ********************, представлявано от Л.В.
, и К. К. гражданин на република Чехия, ,чрез адв. П.И. от САК ,
преупълномощена от „Адвокатско съдружие
„С.Д.П.“, рег. в САК Булстат 1******** направените по настоящото исково
производство разноски в общ размер на 662лв лв. от които: 75.00
лв. заплатена държавна такса, 87.00
лв. за адвокатско възнаграждение и 200.00 лв. депозит за вещо лице
по ССЕ, 300 лв. за особен представител на ответника , както и сторените в заповедното
производство разноски по ч.гр.д.№
1081/2018г. по
описа на РС-Тетевен в общ размер на
83.00 лв.(Осемдесет и три лева), от които: 25,00 лв.-заплатена държавна
такса и 58.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок
пред О.С-Ловеч от уведомяването на страните по делото,че е изготвено.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да
се връчи на всяка от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: