ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
15.07.2019 г.,
град Добрич
Добричкият
районен съд, дванадесети съдебен състав,
гражданска колегия, в закрито съдебно
заседание на петнадесети юли през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател : Павлина Паскалева
разгледа
докладваното от съдия П.Паскалева ч.гр.д. №2509
по описа на ДРС за 2019 г. и за да се произнесе, взе следното предвид :
Производството е
образуване въз основа на молба от ТД на НАП-Варна, съдържаща искане за
назначаване па особен представител на "БРИСТОЛ 20" ЕООД, с ЕИК
*********. Изложени са съображения, че на 16.05.2019г. е починало лицето ***,
ЕГН ********** – управител и едноличен собственик на ЕООД, към настоящия момент
няма лице, което да представлява дружеството по закон и при това е невъзможно
извършване на нетърпящи отлагане процесуални действия – връчване на искане за
представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице.
Съдът намира
молбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна, по
следните съображения:
Визираните в чл. 11, ал.1 от ДОПК предпоставки за
назначаване на особен представител са на първо място наличие на нетърпящи
отлагане процесуални действия и на следващо място действията да са насочени
спрямо лице, което е недееспособно и/или няма законен представител, както и при
противоречие в интересите между представител и представляван.
В случая не се
установява наличие на нетърпящи отлагане процесуални действия, тъй като не се
сочи в какво производство се налага връчване на искане за представяне на
документи и писмени обяснения от задълженото лице. Ето защо липсва първата от
посочените предпоставки по чл. 11
от ДОПК.
Наред с това
тълкуването на разпоредбата на чл.11, ал.1 от ДОПК сочи, че същата е
относима само към физически лица, тъй като само те могат да бъдат недееспособни,
само те имат законни представители /представителството на юридическите лица не
се обозначава с този термин/. В подкрепа на този извод е изричната
регламентация по отношение на малолетни и непълнолетни деца /изр.2
на чл. 11, ал.1 от ДОПК/, както и обстоятелството, че признака определящ
местната компетентност на съда е "местонахождение", каквото имат само
физическите, но не и юридическите лица, които имат единствено седалище и адрес
на управление, но не и местонахождение. Отделно от това приемането на
приложимостта на чл.
11 от ДОПК по отношение на търговските дружества би довело до дерогиране на
императивни разпоредби в търговското право за представителството на търговските
дружества. В случая и предвид формата на търговското дружество, при смъртта на
едноличния собственик на капитала, ЕООД се прекратява, ако неговите наследници
не предприемат действия за продължаване на неговата дейност, на основание чл.
157, ал.1 от ТЗ. Няма данни наследниците по закон да са поискали
продължаване на дейността. Ако се приеме, че дружеството е прекратено по силата
на чл.
157, ал.1 от ТЗ, тъй като наследниците не желаят продължаване на дейността,
то следва откриване на производство за ликвидация, което е охранително. По него
регистърният съд е компетентен да назначи ликвидатор и се провежда производство
по ликвидацията по реда на глава
седемнадесета от ТЗ. Ликвидаторът има качеството на управител на
дружеството, поради което и той ще е лицето, което след назначаването му следва
да предостави исканите документи от органа по приходите.
С оглед горното
молбата за назначаване на особен представител се явява неоснователна и като
такава следва да бъде оставена без уважение.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без
уважение искането на ТД на НАП-Варна за назначаване па особен представител на
"БРИСТОЛ 20" ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл. 11, ал.1 от ДОПК.
Определнието
подлежи на обжалване от молителя, с частна жалба пред Добричкия окръжен съд, в
едноседмичен срок от съобщението.
Районен съдия: