№ 167
гр. Благоевград, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900174
по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх.
№11126/19.08.2024 г., подадена от Н. В. М., роден на ********** г., с лична
карта №************, издадена от компетентните гръцки власти, чрез адв.М.
А., съдебен адрес: гр. С., кв. В., ул. „И.Р.“ №34, с която срещу ответника „Л. -
Л“ ЕООД , с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
п.к.****** ул.“ЦБ III“ № 14, ет.3, представлявано от Н. В. М. е предявен иск -
за обявяване за несъществуващи вписани в ТРРЮЛНЦ по партидата на
ответното търговско дружество на определени обстоятелства.
Твърди се от ищеца в исковата молба /първоначална и поправени такива/, че
на 21.09.2018г. е сключен договор за продажба на дружествени дялове,
съгласно който ищецът Н. В. М., в качеството си на купувач е придобил
всички дружествени дялове от капитала на ответното дружество „Л.-Л“
ЕООД, с ЕИК ************ от А.П., в качеството си на продавач. Този
договор е нотариално заверен от нотариус Е.Д., рег. Номер ******. Твърди се
от ищеца Н. В. М., че не е участвал в сделката по придобиване на
дружествените дялове, не се е явявал пред нотариуса, нито е подписвал
последващите документи, отнасящи се до регистрация на промените в
1
Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ.
Сочи се от ищеца, че в договора за продажба на дружествени дялове, като
документ за самоличност, представен от купувача е описан със следните
данни: л.к. № ************, издадена на 14.07.2008г. Твърди се, че този
документ е неистински, а лицето, което се е представило с него не е на ищеца.
За удостоверяване на това обстоятелство се представя копие от лична карта на
ищеца със следните данни: ************, издадена на 14.07.2008г. и
документ, издаден от компетентните гръцки власти, с който се удостоверява,
че лична карта № ************ принадлежи на ищеца и това е валидният му
документ за самоличност. Изтъква се, че лицето, действащо като купувач, се е
легитимирало пред нотариус в процедурата по заверяване на документите за
прехвърляне на дружествени дялове и заверка на образец от подпис на
управителя с неистински документ за самоличност. В резултат от тези
действия ищецът е вписан като собственик и управител на Л.-Л ЕООД без
негово знание и съгласие.
За тези обстоятелства ищецът научил вследствие на процедура по
конфискация на незаконно пренасяни през границата цигари от превозно
средство, собственост на Л.-Л ЕООД, с ЕИК ************, като срещу него се
води разследване в Република Гърция, тъй като същият е вписан като
собственик и управител на дружеството. За това е подадена жалба до РП -
Благоевград за установяване на извършено документно престъпление.
Сочи се порок относно вписаните обстоятелства със Заявление А4 №
20180921102310, а именно използване на неистински документ за
самоличност при легитимацията на Н. В. М., пред нотариуса удостоверил
подписите на договора за продажба на дружествени дялове и на образеца от
подписа на управителя, както и пред ТРРЮЛНЦ, където тези документи са
приложени към заявлението. С оглед на изложеното се твърди вписване на
несъществуващо обстоятелство, тъй като са представени документи с невярно
съдържание, отнасящи се до ищеца Н. В. М., вписано като собственик и
управител на дружеството. С оглед на това всички нотариални
удостоверявания, свързани с прехвърлянето на дружествените дялове и
заверяване на образец от подписа на управителя са нищожни, на основание чл.
576 във връзка с чл. 578, ал. 4 и 5 от ГПК.
Изтъква се вписване със Заявление А4 № 20180921102310 на
2
несъществуващи обстоятелства - заличаване на лицето А.П. като собственик и
управител на и вписване на лицето Н. В. М. като собственик и управител на
Л.-Л ЕООД, с ЕИК ************. Вписаните обстоятелства са
несъществуващи, тъй като нотариални удостоверявания, свързани с
прехвърлянето на дружествените дялове и заверяване на образец от подписа
на управителя са нищожни на основание чл. 576 във връзка с чл. 289, ал. 2 от
ГПК. Съгласно чл. 289, ал. 2 от ГПК при удостоверяване на подписа върху
частен документ лицата, чиито подписи подлежат на удостоверяване, трябва
да се явят лично пред нотариуса и пред него да подпишат документа или да
потвърдят вече положените подписи. При удостоверяване подписа на Н. В. М.
върху договора за продажба на дяловете и върху спесимена това изискване се
настоява, че не е спазено, тъй като документът за самоличност, с който лицето
се е идентифицирало е с невярно съдържание. С оглед на това нотариалните
удостоверявания са нищожни. Разпоредбите на чл. 129, ал. 2 от ТЗ относно
формата на договора за прехвърляне на дружествени дялове, както и
разпоредбите относно удостоверяване на образец на подписа на управителя са
императивни, а предвидената форма е за действителност. Неспазването на
формата води до нищожност на съответните сделки. Н. В. М. не е придобил
дружествените дялове и не е станал управител на дружеството.
Нищожни са и всички документи, представени към Заявление А4 №
20180921102310 поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2
от ЗЗД.
При поддържане на твърдения в горната насока се обосновава правен
интерес от предявяване на иск вж. поправената молба л. 36/, с който по реда на
чл.29, ал.1, предл.3 от ЗТРРЮЛНЦ да се постанови решение, с което се
установи, че заявените за вписване със Заявление А4 № 20180921102310 по
партидата на Л.-Л ЕООД, с ЕИК ************, следни обстоятелства: 1)
заличаване на А.П. като управител и вписване на Н. В. М. като управител на
дружеството; 2) Прехвърляне на дружествените дялове на дружеството от
А.П. на Н. В. М., заличаването А.П. като едноличен собственик на капитала и
вписване на Н. В. М. като едноличен собственик на капитала на дружеството
и 3) вписване на нов учредителен акт на дружеството - са несъществуващи.
Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени
доказателства.
3
В предоставения срок по делото е постъпил писмен отговор, подаден от
ответното дружество „Л. - Л“ ЕООД, чрез адв. А. М., назначен за особен
представител.
Оспорва се допустимостта на иска, която се извежда от правните последици
на решението по предявения иск. Твърди се липса на правен интерес за ищеца,
като тази теза се обосновава с това, че при иск за установяване
несъществуване на вписано обстоятелство, проверката не следва да се
простира по отношение законосъобразността на самото вписано
обстоятелство, т.е. недействителността на самата сделка, ако не е установено
отделно по исков ред. След като такава нищожност на самата сделка не е
предявена за защита с отделен иск, искът по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ се определя
като недопустим. Излагат се подробни съображения и за неоснователност на
иска, както и че с оглед на твърденията не може да се направи извод, че
договорът за продажба на дружествени дялове от 21.09.2018г. е нищожен. В
ТР е вписано обстоятелство, което е било заявено за вписване и в което
заявление е била посочена прехвърлителната сделка. Ето защо се иска
отхвърляне на предявения иск като неоснователен.
Не се възразява по приемане на представените от ищеца документи като
доказателства. От ответната страна, чрез особения представител, се правят
доказателствени искания - за изискване от РП Благоевград с информация за
подадена от ищеца жалба, образувано ли е ДП и има ли привлечено обвиняемо
лице. Иска се задължаване на ищеца да представи доказателства за
твърдяното в ИМ, че срещу него в РГърция се води разследване, за какви
обстоятелства и на такъв етап е, както и да се допусне и назначи съдебно -
почеркова експертиза, която да отговори на посочени в отговора задачи.
В срока по чл. 372, ал.1 ГПК от ищеца е подадена допълнителна искова
молба. Поддържат се изложените в първоначалната искова молба твърдения,
като се иска да бъде установено, че правните последици на Договор за
продажба на дружествени дялове, с нот.заверка № ******, не са настъпили в
правната сфера на ищеца като купувач по тази сделка. Евентуално се иска
установяване нищожност на договора.
Поддържа се твърдението, че ищецът не е участвал в сделката по
придобиване на дружествените дялове на ответника, не се е явявал пред
нотариуса, не е подписа договора за покупко - продажба и образеца от
4
подписа, не е подала последващите документи, касаещи регистрацията в ТР.
Твърди се, че използваният документ за самоличност за сключване на сделката
не е на ищеца. Сочи се, че от компетентните гръцки власти на ищеца е издаден
друг документ за самоличност.
Твърди се липса на съгласие на ищеца за сключване на този договор, поради
което същият е нищожен на това основание, като сключен при изначална
липса на волеизявление, поради това, че ищецът не е участвал и не е
присъствал при сключване на сделката. Твърди се и противоречие на договор
със закона, тъй като нотариалните удостоверявания, свързани с прехвърляне
на дружествени дялове и заверяване на образец от подписа на управителя са
нищожни, на основание чл.576 вр. с чл.589, ал.2 ГПК - лицата следва да се
явяват лично пред нотариуса и пред него да подпишат документа или да
потвърдят вече положените подписи. Твърди се, че това условие не е спазено
от нотариуса при удостоверяване подписа върху договора и спесимена от
името на ищеца, тъй като представеният и използван документ за самоличност
на купувача е бил неистински. Твърди се, че се касае до изисквания за форма
на действителност на договора за прехвърляне на дружествени дялове, които
норми са императивни.
При поддържане на горните твърдения се иска постановяване на решение, с
което да се установи, че договорът за продажба на дружествени дялове не е
сключен, поради липса на волеизявление от ищеца, а при евентуалност, че
договорът за продажба на дружествени дялове и декларацията - образец от
подписа на управителя са нищожни на изложените по- горе основания. Прави
се искане за установяване несъществуване на вписаните обстоятелства. Не се
сочат нови доказателства.
В срока по чл.373 ГПК от ответното дружество не е постъпил отговор по
ДИМ.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца: с
първоначалната искова молба е предявен иск по 29, ал. 1, предл. 3 от
ЗТРРЮЛНЦ.
По делото са приети писмени доказателства. Допусната и назначена е
съдебно – почеркова експертиза и е прието заключение на вещо лице.
Анализът на събраните доказателства, преценени във връзка с фактическите
доводи на страните, сочи на установено следното:
5
Видно от записванията в ТР по ЕИК на ответното дружество „Л. –Л“ ЕООД
се установява, че със заявление А4 20180921102310 по партидата на
търговското дружество са заявени за вписване и вписани следните
обстоятелства: ищецът Н. В. М. е вписан като едноличен собственик и
управител на „Л. –Л“ ЕООД, заличено вписването, че лицето А.П. е
собственик и управителна ответното дружество и е висна нов учредителен
договор.
Към заявлението са представени следните писмени доказателства -
протокол от проведено общо събрание, нотариално заверено съгласие и
образец от саморъчни подпис на управителя, писмено предизвестие за
напускане на съдружник, молба за приемане на съдружник, декларация по
чл.142 и чл.141 ТЗ и по чл.16 вр. с чл.15 от ТЗ и по чл.129 ТЗ, договор за
прехвърляне на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите,
декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и
приемането на представените за обявяване актове, актуален учредителен акт
на Еднолично дружество с ограничена отговорност „Л. – Л“ ЕООД. В тези
документи е отразено, че подпис е положил ищеца.
От приетата и неоспорена съдебно – почеркова експертиза се установява, че
подписите, положени за „с уважение", „едноличен собственик на капитала",
„подписи", „купувач" и „декларатор" отразени в ксероксни копия на молба до
Управителя на фирма 20.09.2018г. /лист 7 от делото, фото - 1/, Учредителен
акт на Еднолично дружество т ограничена отговорност „Л.-Л" от „Л.-Л"
ЕООД, гр. П. от 21.09.2018г., /на гърба на лист 8 от фото - 2 и 3/, Протокол от
21.09.2018г.., заверен с peг. №7079 и 7080 от същата дата от Нотариус Е.Д.,
нотариус в район РС-С., peг.№****** на Нотариалната камара/лист 9 от
делото, фото - 4/, Съгласие образец от подписа, заверен на 21.09.2018г., с peг.
№7084 от Нотариус Е.Д., нотариус в район РС-С., peг. №****** на
Нотариалната камара/лист 10 от делото, фото - 5/, Договор за прехвърляне
дялове в „Л.-Л" ЕООД от 21.09.2018г., заверен с peг. №7081 и 7082 от същата
дата, от Нотариус Е.Д., нотариус в район РС- С., peг. №****** на
Нотариалната камара/лист 11 от делото, фото — 6/, Декларация по чл.142,
ал.1, т. 1,2,3 и чл. 141, ал.8 от ТЗ/лист 13 от делото , фото - 7/ и Декларация по
чл. 13, ал. 4 от Закона за Търговския Регистър/лист 14 от делото, фото -8/ не са
изписани от Н. В. М. от Р. Гърция, роден на ********** г, а от някой друг.
6
Изписаните ръкописни текстове, които са изпълнени в частта „Nikolaos
Viktor Metalidis,, и отразени върху ксероксни копия на Протокол от 21.09.2018
год., заверен с per. №7079 и №7080 от същата дата от Нотариус Е.Д., нотариус
в район РС-С., peг. №****** на Нотариалната камара/лист 9 от делото, фото -
4/ и ДОГОВОР за прехвърляне дялове в „Л.-Л" ЕООД от 21.09.2018 год.,
заверен с peг. №7081 и №7082 от същата дата, от Нотариус Е.Д., нотариус в
район РС-С., peг. №****** на Нотариалната камара/лист 11 от делото, фото -
6/ - обективна експертизата не са изпълнени от Н. /В. М./ от Р. Гърция, роден
на **********г., а от някой друг.
В предоставените за изследване документи се установява, че изписаният
почерк на подписи и ръкописни текстове са с нормална устойчивост и
индивидуалност на изпълнителя. Не са налице общи и частни признаци, които
да дават основание за наличие на извършена поправка/имитация/. Също така
не се констатират и признаци за т.н. автоподлог в почерка на подписите и
текстовете, когато лицето умишлено ги изопачава, с цел да оспори
авторството и документа.
Непосредствен обект на експертизата са подписите, положени и отразени за
„с уважение", „едноличен собственик на капитала", „подписи", „купувач" и
„декларатор" отразени в ксероксни копия на МОЛБА до Управителя на фирма
20.09.2018 год./лист 7 от делото, фото - 1/, Учредителен акт на Еднолично
дружество с ограничена отговорност „Л.-Л" от „Л.-Л" ЕООД, гр. П. от
21.09.2018 год./на гърба на лист 8 от делото, фото - 2 и 3/, Протокол от
21.09.2018 год., заверен с peг. №7079 и 7080 от същата дата от Нотариус Е.Д.,
нотариус в район РС-С., peг. №****** на Нотариалната камара/лист 9 от
делото, фото - 4/, Съгласие от образец от подписа, заверен на 21.09.2018г. с
per. №7084 от Нотариус Е.Д., нотариус в район РС-С., per. №****** на
Нотариалната камара/лист 10 от делото, фото - 5/, ДОГОВОР за прехвърляне
дялове в „Л.-Л" ЕООД от 21.09.2018г., заверен с peг. №7081 и 7082 от същата
дата, от Нотариус Е.Д., нотариус в РС С. per. №****** на Нотариалната
камара/лист 11 от делото, фото - 6/, Декларация по чл.142, ал.1, т. 1,2,3 и чл.
141, ал.8 от ТЗ/лист 13 от делото , фото - 7/ и Декларация по чл. 13, ал. 4 от
Закона за Търговския Регистър/лист 14 от делото, фото -8/ са изписани от едно
и също лице, но това не е Н. В. М. от Р. Гърция, роден на ********** год., а са
изписани от някой друг.
7
Изследваните ръкописни текстове в частта „************,,, изписани и
отразени в ксероксни копия на Протокол от 21.09.2018г., заверен с peг. №7079
и №7080 от същата дата от Нотариус Е.Д., нотариус в район РС-С., peг.
№****** на Нотариалната камара/лист 9 от делото, фото - 4/ и ДОГОВОР за
прехвърляне дялове в „Л.-Л" ЕООД от 21.09.2018г., заверен с peг. №7081 и
№7082 от същата дата, от Нотариус Е.Д., нотариус в район РС- С., peг.
№****** на Нотариалната камара/лист 11 от делото, фото - 6/ са изписани от
едно и също лице, но това не е Н. В. М. от Р. Гърция, роден на **********г., а
са изпълнени от някой друг.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. по 29, ал. 1, предл. 3 от
ЗТРРЮЛНЦ – за признаване за установено вписване в ТР на несъществуващи
обстоятелства по партидата на ответното дружество по подадено заявление А4
20180921102310.
Искът е процесуално допустим .
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника за
недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес, както и
поради липса на предявен иск за установяване нищожност на процесния
договор за продажба, по следните съображения:
Въпросите, относими към наличието на правен интерес като абсолютна
процесуална предпоставка за исковете по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, са разрешени
в следните съдебни актове на ВКС - ТР № 1 от 06.12.2002 г. по т. д. № 1/2002 г.
на ОСГК на ВКС, решение № 234 от 23.12.2016 г. по т. д. № 54/2016 г. на ВКС,
ТК, 1 отд., определение № 481 от 11.09.2017 г. по ч. т. д. № 214/2017 г., на
ВКС, ТК, 2 отд., определение № 161 от 27.02.2019 г. по ч. т. д. № 2195/2018 г.
на ВКС, ТК, 2 отд.; определение № 52 от 21.01.2021 г. на ВКС по ч. т. д. №
2388/2020 г., II т. о., ТК, решенията по т. д. № 2278/2019 г., ВКС, ТК, 1 отд. и
по т. д. № 2970/2018 г., ВКС, ТК, 1 отд. и мн. др.. Съгласно съдържащите се в
посочените съдебни решения разяснения, наличието на правен интерес е
положителна процесуална предпоставка на иска по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, и
активно легитимирано да предяви установителните искове по чл. 29 е това
трето лице, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и
би се променило вследствие на заличаването. Преценката за наличие на
правен интерес от иска е винаги конкретна, обусловена от твърденията за
8
засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и
кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане на
иска, да се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение
на ищеца.
Преценката за наличие на правен интерес се извежда въз основа на
твърдените от ищеца в исковата молба факти как и по какъв начин с
оспорваното вписване се засягат негови права, като съответствието на
информацията в търговския регистър с действителното правно положение не е
достатъчно да обоснове активната легитимация за провеждане на иска, поради
което, наличието й следва да бъде обосновано в обстоятелствената част на
исковата молба с твърдение за конкретни накърнени права и доказано.
Съществуването на правния интерес следва да бъде налице в хода на процеса
до приключването на спора с окончателен съдебен акт.
Обстоятелство, относимо към преценка наличието на правен интерес от
предявяване на специалния установителен иск по чл.29 от ЗТТРЮЛНЦ /в
някоя от хипотезите му/ е и това дали след оспорваното вписване е последвало
ново такова, от какъв вид и с какво съдържание е и дали последното също е
било оспорено. Това се дължи на ефекта и пасивната последица от уважаване
на иска и установяване заличаване на оспорването обстоятелство, ако се
признае че е нищожно вписването или е вписано несъществуващи о
обстоятелство. В тази връзка съобразно съд практика – искът по чл.29
ЗТТРЮЛНЦ е допустим само ако след оспореното вписване няма ново такова
на същото обстоятелство /Решение № 234 от 23.12.2016 г. по т. д. № 54/2016 г.
на ВКС, ТК, 1 отд./.
Разпоредбата на чл. 8 ЗТР изрично урежда правното действие на
заличаването - то преустановява занапред правните последици на вписването.
Заличаването, предвидено в чл. 30, ал. 1 ЗТР, като императивна последица от
уважаването на иска по чл. 29, ал. 1 ЗТР, произвежда своите същински правни
последици, само ако няма последващи вписвания относно същото
обстоятелство, извършени след подлежащото, в следствие на уважаване на
иска, заличаване. Ако са извършени последващи вписвания, подлежащото на
заличаване вписване вече е прекратило своето правно действие и предявен
иск за заличаване на такова обстоятелство вече е лишено от интерес. Именно
поради това активната легитимация на ищеца по иска по чл. 365, т. 3 ГПК във
9
вр. с чл. 29, ал. 1 ЗТР е предпоставена от възможността вследствие на
уважаване на иска, заличаването на вписаното обстоятелство да доведе до
промяна в правното му положение като бъде възстановен статутът отпреди
порочното вписване. В този смисъл е и даденото разрешение по т. д. №
3010/2014 г. на I т. о. на ВКС - целта на установителния иск е да се постигне
заличаване в регистъра на вписаното несъществуващо обстоятелство;
задължителна предпоставка за допустимостта на иска на третото лице, е
наличието на правен интерес. Ако той не е налице, заличаването не води до
благоприятни за третото лице правни последици.
Предвид изложеното и с оглед заявените от ищеца твърдения, че по
съществуващата партида на вписано в ТР търговско дружество – Л. – Л ЕООД
по заявление А4 е вписана като управител и собственик на това дружество без
да е подавал молба, респ. да е сключвал договор за прехвърляне на
дружествени дялове от ищеца и при липсата на последващи вписвания до
приключване на устните състезания по партидата на дружеството, касаещо
тези обстоятелства, следва да се приеме, че за ищеца е налице правен интерес
от предявяване на иска. При уважаване на предявения иск вписаните по
процесното заявление А4 обстоятелства ще се счетат за несъществуващи и
съгласно чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ правната последица от заличаването би могла да
бъде приложен, като се заличи това вписване занапред и се възстановява
правното положение отпреди това порочно вписване.
В случая по делото е приета съдебно –почеркова експертиза, която е
категорична, че всички приложени към заявление А4 писмени документи,
изходящи от ищеца и на които е придадено външен израз, че той е техен
издател – не са съставени и не са пописани от ищеца / не носят неговия
подпис/.
Неоснователно е възражението на ответника, че иска е недопустим, тъй
като няма предявен инк за обявяване за нищожен на някое от основанията по
чл.26 ЗЗД на процесния договор за покупко – продажба. Правен интерес от
водене на такъв иск би бил налице само по отношение на тези договори или
частни диспозитивни документи чиито обстоятелства от тях подлежат на
вписване в Търговския регистър. Иск за установяване , че определен акт или
договор е нищожен е допустим, само ако то не подлежи на вписване в ТР
/Решение № 35 от 20.04.2010г. на ВКС по т.д.№ 546/2009г., 1 т.о., ТК/.
10
При категоричен извод от неоспорената и приета почерковата експертиза, че
молбата до управителя на ответното дружество от 20.09.2018г., учредителния
акт от 21.09.2018г., протокол от същата дата, съгласие от образец от подпис от
21.09.2018г., договор за прехвърляне на дялове в „Л. – Л“ ЕООД от
21.09.2018г.- , декларацията по чл.142 и 141 от ТЗ по чл.13, ал.4 от ЗТРР и
ръкописните текстове с посочен автор ищеца не носят негов подпис и не са
изписани от него, а от друго лице и при липса на данни за автоподлог, то
следва извода, че тези документи не са съставени от автора, на който се
приписват, т.е. валидно не са взети, липсващи са, поради липса на валидно
изразяване от ищеца на съгласие и воля за придобиване на дялове от ответното
дружество.
В случаите, когато определен акт или решения не са взети /липсва воля/, те
са нищожни на това основание и ако въз основа на такива липсващи /невзети
решения или актове/ са вписани в ТР, налице е хипотеза на вписване на
несъществуващо обстоятелство /т.1 и т.2 от ТР № 1/2002г. на ОСГК на ВКС,
Решение № 35 от 20.04.2010г. на ВКС по т.д.№ 546/2009г., 1 т.о., ТК/.
По изложените мотиви искът следва да се уважи и признае спрямо
ответното дружество, че вписаните по заявление А4 обстоятелства са
несъществуващи.
По разноските:
До приключване на устните състезания ищецът е поискал разноски и
представил списък по чл.80 ГПК и доказателства за извършени такива, както
по основание, така и по размер.
С оглед изхода от спора ответното дружество дължи на ищеца направените
по делото разноски в общ размер на 1830 лв.
Водим от горното и на основание чл.29, ал.1, предл.3 от ЗТТРЮЛНЦ и
чл.78, ал.1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл.29, ал.1,
предл.3 от ЗТРРЮЛНЦ, предявен от Н. В. М., роден на ********** г., с лична
карта №************, издадена от компетентните гръцки власти, чрез адв.М.
А., съдебен адрес: гр. С., кв. В., ул. „И.Р.“ №34 срещу ответника „Л. - Л“
11
ЕООД , с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
п.к.****** ул.“ЦБ III“ № 14, ет.3, представлявано от Н. В. М., че
обстоятелствата, вписани по заявление А 4 20180921102310 по партидата на
„Л. - Л“ ЕООД , с ЕИК ************, а именно - заличаване на А.П. като
управител и вписване на Н. В. М. като управител на дружеството;
Прехвърляне на дружествените дялове на дружеството от А.П. на Н. В. М.,
заличаването А.П. като едноличен собственик на капитала и вписване на Н. В.
М. като едноличен собственик на капитала на дружеството и вписване на нов
учредителен акт на дружеството - са несъществуващи.
ОСЪЖДА „Л. - Л“ ЕООД , с ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление: гр.П., п.к.****** ул.“ЦБ III“ № 14, ет.3 да заплати на Н. В. М.,
роден на ********** г., с лична карта №************, издадена от
компетентните гръцки власти, чрез адв.М. А., съдебен адрес: гр. С., кв. В., ул.
„И.Р.“ №34 сумата от 1830 /хиляда осемстотин и тридесет/ лева разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Апелативен съд С..
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
12