№ 779
гр. Варна, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100500339 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
Въззивната страна ИВ. К. В., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Х.Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. ИВ. Д., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. С.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Т. ИВ. Д. , редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. С.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Ст. Н. К., редовно и своевременно призован по телефона, явява се
лично.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на ИВ. К. В. чрез
адвокат Х.Х. срещу решение № 1937 от 06.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 9005 по описа
за 2021 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и девети състав, с което е осъдена
въззивницата да предаде на Д. ИВ. Д. и Т. ИВ. Д. владението върху реална част с площ от 24
кв.м от поземлен имот /ПИ/ с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед РД-18-96
1
от 28.12.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на село ***, с
площ от 583 кв.м, при съседи: ПИ с идентификатори *** при граници на частта - ПИ с
идентификатор № ***.42, път и останалата част от ПИ с идентификатор № ***, която реална
част е отразена с червен цвят на комбинирана скица на лист № 93 от първоинстанционното
дело, която приподписана от съда съставлява неразделна част от съдебното решение, на
основание член 108 от ЗС; както и е осъдена ИВ. К. В. да заплати на Д. ИВ. Д. и Т. ИВ. Д.
сумата от 1 788 лева, представляваща сторени по делото пред първата инстанция разноски,
на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно, незаконосъобразно,
немотивирано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи
се, че първоинстанционният съд е направил грешен извод въз основа на събраните по делото
доказателства, като не ги е обсъдил в тяхната съвкупност. Твърди се, че въззивницата не е
местила оградата между двата имота и не е упражнявала фактическа власт върху по-голяма
площ от площта на собствения си имот. Също така се намира, че заключението на вещото
лице по СТЕ е непълно, непрофесионално изготвено и некоректно, поради което и е
оспорено от въззивницата. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с
който същата се оспорва. Излага се, че решението е правилно и законосъобразно и е
постановено при обсъждане на всички събрани по делото доказателства. Моли се за изцяло
потвърждаване на обжалваното решение.
АДВ. Х.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора, в него подробно съм изложил съображенията си.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 29.04.2022г. заключение на вещото лице Ст. Н. К.
по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Х.: Да се изслуша.
АДВ. С.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Ст. Н. К., 59г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Х.: Относно имот № 41 съм допуснал
техническа грешка на комбинираната скица, трябва да е обратното. Площта е 583 кв.м. по
кадастрална карта, а по геодезическо заснемане е 570 кв.м.
Вещото лице С.К. нанася поправка в комбинирана скица на л. 47 от делото.
АДВ. Х.: Видно e на кадастрална карта, че имот № 41 с общата граница с имот № 42
има навлизане, а има ли навлизане на имот № 40 към имот № 41?
АДВ. С.: Противопоставям се, вещото лице няма такава задача.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Х..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Х.: Собственикът на ПИ № 41 посочи
местоположението на оградата, която лично той е поставил.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
АДВ. С.: По мое искане вещото лице изготви скица с координати на тези 14 кв.м.
Моля да я приемете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Понеже планът е изместен, съм дал т. 1 и т. 2, към които трябва
да се приведе оградата на място съответно с координатите. Представям скица с координати
на точки от общата граница между двата имота, където с червено са отбелязани т. 1 и т. 2,
там евентуално следва да се приведе оградата в съответствие с кадастралната карта.
АДВ. Х.: Запознах се, да се приеме.
АДВ. С.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на повторната съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото,
като на същия бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 650 лева
съобразно представената към заключението справка-декларация, като задължава
въззивницата И.В. в петдневен срок, считано от днес, да довнесе сумата от 350 лева по
депозитната сметка на Окръжен съд – Варна.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Ст. Н. К. по допуснатата
3
повторната съдебно-техническа експертиза, ведно с допълнително изготвена скица с
координати на точки от общата граница на ПИ *** и ПИ ***.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ст. Н. К. в размер на 650 лева
след внасяне на определения депозит.
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Няма да претендирам
разноски за настоящата инстанция. С оглед заключението на вещото лице, което днес
приехме и не е оспорено от страна, оттеглям исковата претенция на моята доверителка за
разликата над 14 кв.м., поради което моля производството в тази част да бъде прекратено и
решението на първата инстанция да бъде обезсилено за разликата над 14 кв.м.
АДВ. Х.: Предоставям на съда, но не съм съгласен с оттеглянето. Има влязло в сила
решение към настоящия момент.
АДВ. С.: Правя отказ от иск за разликата над 14 кв.м.
СЪДЪТ с оглед направеното изявление от ищците Д.Д. и Т.Д. за отказ от иска за
разликата над 14 кв.м. до присъдените 24 кв.м., намира, че на основание чл. 233 от ГПК
следва да прекрати производството по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 233 от ГПК производството по иска на Д. ИВ. Д. и
Т. ИВ. Д. за предаване на владението върху реална част за разликата над 14 кв.м. до 24 кв.м.
от поземлен имот с идентификатор № ***.
ОБЕЗСИЛВА Решение № 1937/06.12.2021г., постановено по гр.д. № 9005/2021г. по
описа на Районен съд – Варна, в частта, с която ИВ. К. В. е осъдена да предаде на Д. ИВ. Д.
и Т. ИВ. Д. владението върху реална част с площ над 14 кв.м. до 24 кв.м. от поземлен имот с
идентификатор № ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен срок,
считано от днес, пред Апелативен съд – Варна.
АДВ. Х.: Във връзка с разноските съм посочил заплатена сума за експертиза, която
моля да поправя.
СЪДЪТ дава възможност на адв. Х. да нанесе корекция на представения списък по
чл. 80 от ГПК.
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля да уважите въззивната жалба. Считам, че в производството по делото
по безспорен начин се установи, че моята доверителка по никакъв начин не е владяла
процесния имот, напротив, видно от доказателствата по делото оградата между двата имота
е поставена от ищците по време, когато те са я насипвали. Те са изградили т.нар. каменна
ограда, която е била компрометирана, впоследствие е изградена нова бетонова, която сега
вещото лице описва като ивица между двата имота. Безспорно е видно от комбинираната
скица, че по кадастрална карта имотът на моята доверителка е 601 кв.м., а реално тя владее
602 кв.м. Безспорно е налице навлизане, но то не е в резултат на действия на моята
доверителка, така че считам предявеният ревандикационен иск за неоснователен. Моля за
решение в тази посока. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите решението с оглед
така направените уточнения, като остане в сила само по отношение на 14 кв.м. За моите
доверители по никакъв начин нито от експертизата, нито от становището на колегите по
въззивната жалба не се установи, че това навлизане не е осъществено от страна на
въззивницата. Бяха изслушани свидетелски показания пред първа инстанция, които са в
напълно обратен смисъл. Вещото лице установи това навлизане. Наистина има разлика, има
и друга експертиза, ако искахме трета експертиза, сигурно друга щеше да е площта, затова
направихме това искане за отказ от иск. Считам, че по никакъв начин не доказаха, че
исковата ни претенция е неоснователна и недоказана. По безспорен начин доказахме
навлизане както с писмени доказателства, така и със свидетелски показания, поради което
моля да потвърдите решението с оглед направените уточнения в днешно съдебно заседание.
Моля за решение в този смисъл.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:51 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6