Определение по дело №5201/2019 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 1341
Дата: 23 август 2019 г. (в сила от 18 септември 2019 г.)
Съдия: Иван Георгиев Бекяров
Дело: 20195330205201
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 22 август 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1 3 4 1

 

 

гр. Пловдив, 23.08.2019 г.

 

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НО, в закрито заседание на двадесет и трети август две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕКЯРОВ

 

като разгледа докладваното от съдията АНД № 5201 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по жалба на С.Е.Р. срещу фиш № ********** от 03.04.2019 г., съставен от П.И.Б., *** при ОП „Общинска охрана“ гр. Пловдив, с който на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 6, ал. 2 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив (НРСППППСТГП - Наредбата).

С жалбата се моли да се премине към административнонаказателно производство, където жалбоподателката ще може да упражни правото си на защита срещу издадения фиш, като аргументира искането си с твърдението, че от ОП „Общинска охрана“ е получила отказ за получаване на възражение.

От Сектор „Общинска Полиция“ гр. Пловдив не е постъпило становище по преписката и жалбата.

Като взе предвид изложените доводи и материалите по делото, въз основа на закона, съдът намира жалбата за недопустима поради следните съображения.

Предмет на оспорване е фиш, издаден в отсъствие на нарушителя по смисъла на чл. 42, ал. 3 от Наредбата и чл. 186, ал. 3 от Закона за движение по пътищата. В закона, както и в Наредбата липсва ред за обжалване на този акт, който не е електронен и е издаден в отсъствие на нарушителя. Такова е и становището на жалбоподателката. Чл. 59 от ЗАНН изрично предвижда, че на обжалване подлежат само наказателното постановление и електронният фиш, но липсва такова правило за неприсъствения фиш.

Уредбата на оспорвания акт предвижда различен режим на неговото действие и защитата срещу него. Съгласно чл. 186, ал. 7 от ЗДвП, както и чл. 42, ал. 4 от Наредбата, ако в седемдневен срок от издаване на фиша глобата по него не бъде доброволно платена, той се смята за влязло в сила наказателно постановление. Следователно, след този срок фишът изобщо не подлежи на обжалване, защото по силата на закона му се придава значение на влязло в сила наказателно постановление. Преди изтичане на седемдневния срок нарушителят има две възможности - да плати доброволно глобата или да оспори фиша (доколкото не може да направи това по-късно, а липсата на възможност за оспорване противоречи на правото на защита, което следва да се гарантира на всеки правен субект). Оспорването на фиша обаче не става чрез неговото обжалване, доколкото не е предвидено право на жалба в закона. При това положение приложима е процедурата по чл. 186, ал. 2 от ЗДвП и чл. 42, ал. 2 от Наредбата вр. с чл. 39, ал. 3 от ЗАНН, като при фиш, съставен в присъствие на нарушителя, а именно - ако нарушителят оспори нарушението или размера на глобата, или откаже да я плати, се съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН). От систематичното тълкуване на посочените разпоредби следва, че отказът глобата да бъде платена следва да е изричен, за да доведе до редовно оспорване на фиша и до издаване на АУАН. Мълчаливият отказ да се плати глобата, а именно - чрез бездействие и неплащането ѝ в 7-дневния срок от издаване на фиша, води до друга последица - фишът придобива значение на влязло в сила наказателно постановление.

В конкретния случай фишът е издаден на 03.04.2019 г., а възражението срещу него, с което нарушителят оспорва нарушението, е подадено в канцеларията на Районен съд Пловдив на 12.08.2019 г., т.е. близо четири месеца по-късно. Следователно последното не е подадено в срок и фишът е влязъл си сила, като има последиците на влязло в сила наказателно постановление. Това е и пречка за иницииране на административнонаказателно производство с издаването на АУАН

Към момента за нарушителя не съществува такова право да инициира производство и възражението не може да се счете за жалба, както и се явява предявено срещу негоден за обжалване по съдебен ред влязъл в сила акт, поради което е недопустимо и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.

Така мотивиран, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение изпратено с писмо с вх. № 52657 от 12.08.2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, подадено от С.Е.Р., срещу фиш № ********** от 03.04.2019 г., съставен от П.И.Б., *** при ОП „Общинска охрана“ гр. Пловдив, с който на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 6, ал. 2 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 5201/2019 г. по описа на ПРС, XI н.с.

На основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд Пловдив в 7-дневен срок от връчването на препис от него на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

            Вярно с оригинала.

            А. Д.