РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. , 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседА.е на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20221220200452 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод постъпила жалба от М. К. У. ,ЕГН
**********, адрес гр. Г. Д., ул. „З. на Ч.“ № *,обл.Бл. против Наказателно
Постановление № ****/********** г. на директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя е наложено
наказА.е глоба в полза на държавата в размер на ****лв.,за това че на
******** година не е изпратила за публикуване в Регистъра на обществените
поръчки на А.а по общ. п. обявления за възлагане на обществени поръчки
след сключени договори на ***** година .
Ответника А. за д. ф. и., редовно призован не се явява и не взема становище
по жалбата.
За РП Благоевград ,ТО Гоце Делчев не се явява представител.
Правно основА.е чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитА. са свидетелите : В. Г. С.,Н. К. Л.,
А. Б. М., М. Д. П. и А. М. И.,първата служител на АДФИ, останалите
служители в ОА Г. Д..
От събрА.те по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
1
Свидетелката В. Г. С. е служител на А. за д. ф. и., гл. ф. и.,която със заповед
на директора на агенцията от ******** година е упълномощена да извърши
проверка на община Г. Д..На ****** година тя пристигнала в
общината,легитимирала се на свидетелката П. и с писмо изискала документи
свързА. с проведени открити обществени поръчки по ЗОП с предмет
възлагане на пътен превоз на граждА..Запознала се с цялата преписка по
Решение № *****/***** г., Вл. Кр. М. на кмет на Община Г. Д. за открита
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Възлагане на
услуга за осъществяване на обществен превоз на пътници с автобуси по
автобусни линии от утвърдената общинска, областна и републиканска
транспортна схема на община Г. Д. .Видяла 6 договора с дата *****.
подписА. и сключени от кмета на О. Г. Д., както следва:
- договор № 27 от ****** г. с изпълнител "К. Тр. ГД" ООД, гр. Г. Д. за
възлагане услуга по позиция № 1;
- договор № 28 от ******** г. с изпълнител "П.-ГМ" ЕООД, гр. Г. Д. за
възлагане услуга по позиция № 2;
- договор № 29 от ***** г. с изпълнител "П.-ГМ" ЕООД, гр. Г. Д. за възлагане
услуга по позиции № 6;
- договор № 31 от ****** г. с изпълнител „И. Т.“ ООД, с. К. за възлагане
услуга по позиции № 8;
- договор № 30 от ******** г. с изпълнител „Б.“ ЕООД, с. Бр. за възлагане
услуга по позиции № 10;
- договор № 32 от ****** г. с изпълнител ЕТ „Л. Л.-Б. Л.“, с. М. за възлагане
услуга по позиции № 11; При проверката свидетелката С. установила, че
възложителят не е изпратил обявление за възложена поръчка до Агенция по
обществени поръчки за публикуване в РОП, съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗОП и в
ОВ на ЕС, съгласно чл. 35, ал. 1, т. 4 от ЗОП,отделно в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) на Агенцията по обществени поръчки (АОП) по
преписка************на О. Г. Д., е видно, че в сайта на АОП в РОП не е
публикувано и няма налично в досието към преписка ******* Обявление за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Възлагане на услуга за
осъществяване на обществен превоз на пътници с автобуси по автобусни
линии от утвърдената общинска, областна и републиканска транспортна
схема на община Г. Д.“, обявена за възложена с Решение № *****/******* г.
2
на кмета на Община Г. Д. - Вл. М.. За удостоверяване на извършената
проверка, на ****** г. свидетелката С. съставила констативен протокол в
присътвието на М. Д. П. - младши експерт „Обществени поръчки“ и А. М. И.,
на длъжност Н. о. „У. р. пр. и пр.“ към Община Г. Д. С оглед констатираното
нарушение,на ***** година в сградата на ОА Г. Д. служителката на АДФИ ,в
присъствието на свидетелите В. Г. С. и Н. К. Л., съставила и връчила акт за
установяване на административно нарушение на М. К. У..ААУН е съставен и
връчен на У. , в качеството й на секретар на общината ,тъй като със заповед
№******година на кмета на община Г. д. й е наредено да попълва
информация от одобрени и подписА. от кмета решения и други документи
във връзка с обществени поръчки . В последствие е издадено атакуваното
Наказателно Постановление за нарушение на чл.26 ал.1 от Закона за
обществените поръчки / ЗОП/.
Недоволен от наложеното наказА.е жалбоподателя сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказА.е, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувА.я административен акт и
обсъди събрА.те по делото доказателства, във връзка с доводите на стрА.те,
намира жалбата за основателна, поради следното:
При постановяване на решението си съдът кредитира показА.ята на
разпитА.те свидетели,те ангажират наказателната си отговорност,не се
установява наличието на личностно отрицателно отношение на служителя на
агенцията към жалващата се , което да провокира проявлението на АУАН в
правния мир.
В чл.26 ал.1 от ЗОП законодателят е предвидил - Възложителите
изпращат за публикуване обявление за възлагане на поръчка в срок до
тридесет дни след сключване на договор за обществена поръчка или рамково
споразумение. Съдът приема, че са налице всички елементи от този
фактически състав.В разглеждА.я казус действително с Решение № ЗОП-
49/***** г. на Вл. Кр. М. - к. на Община Г. Д. е открита процедура за
възлагане на обществена поръчка,след това са подписА. 6 броя договори с
3
различни изпълнители ,като за нито един тези контракта в сайта на АОП в
РОП не е публикувано обявление за възлагане на обществена поръчка ,нито в
законоустановения тридесет дневен срок нито след това , т.е налице е
виновно неизпълнение на установените в ЗОП правила. С оглед на
изложеното следва виновното лице да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по ЗОП.
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – д. на А. за д.
ф. и. е издал наказателното постановление ,след като според него е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение от свидетелката С. служи като предпоставка за
издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна
доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото
лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно
разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказА. на общо основА.е.Досежно изложеното в АУАН и НП нарушение
съдът се солидаризира изцяло,налице е виновно поведение подлежащо на
санкция.
Видно от приложеното и атакувано НП ,д. на А. за д. ф. и. приема за
нарушител жалбоподателката М. К. У.,тъй като на нея в качеството й на
секретар на общината със заповед №****/*****година на кмета на община Г.
Д. й е наредено да попълва информация от одобрени и подписА. от кмета
решения и други документи във връзка с обществени поръчки.По аргумент на
чл.256а от ЗОП наказва се с глоба в размер от ***** до ***** лв възложител,
не изпратил в срок информация, подлежаща на публикуване в Регистъра на
обществените поръчки или в "О. в." на Е. с., се.В разглеждА.я казус
административнонаказаващият орган е счел ,че У. е лицето задължено да
публикува данните ,имайки в предвид цитираната заповед №***/****година
на кмета на община Г. Д. и тя е определеното длъжностно лице да изпраща в
АОП документи по процедури по обществени поръчки,поради което й е
наложено наказА.е глоба в размер на 200 лв.
След анализ на събрА.я доказателствен материал по отделно и в неговата
съвкупност ,съдът намира наказателното постановление ,издадено от
4
директора на А. за д. ф.а и. за незаконосъобразно.Пределна ясна е волята на
законодателя в чл.256 а от ЗОП- възложител, който не изпрати в срок
информацията, подлежаща на публикуване в Регистъра на обществените
поръчки или в "О. в." на Евр. с., се наказва с глоба в размер от *** до ****
лв.Следователно при констатирано нарушение на санкция подлежи
възложителя,определил условията и реда за възлагане на обществени
поръчки.На стр.22 по делото е приложено Решение № *****/****г., ,където
изрично е посочен възложител, а именно Община Г. Д. с кмет Вл. Кр. М..С
цитираната в обжалваното НП заповед №***/*****година на кмета на
община Г. Д. на У. е наредено да попълва информация от одобрени и
подписА. от кмета решения и други документи във връзка с обществени
поръчки,което нареждане не я прави автоматично възложител или
длъжностно лице по смисъла на чл.7 от закона/ длъжностно лице, което да
оргА.зира и/или да възлага обществени поръчки/.При внимателния прочит на
няколкократно спомената заповед никъде изрично не се въвежда в
задължение на жалбоподателката да оргА.зира и/или да възлага обществени
поръчки.В чл.256 а от ЗОП се третира необходимостта от изпращането в
срок на информацията , подлежаща на публикуване в Регистъра на
обществените поръчки или в "О. в." на Е. с., а не неизпълнение досежно
оргА.зиране и/или възлагане на обществени поръчки.Евентуално У. може
да бъде наказана ,но по КТ от кмитеа на общината ,като нейн работодател.
За пълнота след извършената служебна проверка не се констатираха
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила,
влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните
правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до огрА.чаване правата на стрА.те в
която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържА.ето
на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява
своята теза. Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е
възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на
образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се
огрА.чава и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на
акта да направи писмени възражения по него, свързА. с фактическото
5
описА.е и правната квалификация на деянието.
Наказателното постановление подлежи на отмяна и на друго основА.е . След
проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Възлагане на услуга за осъществяване на обществен превоз на пътници с
автобуси по автобусни линии от утвърдената общинска, областна и
републиканска транспортна схема на община Г. Д.“ са сключени 6 договора с
дата ***** г.,подписА. от кмета на Община Г. Д., както следва:
- договор № 27 от ****** г. с изпълнител "К.Тр. ГД" ООД, гр. Г. Д. за
възлагане услуга по позиция № 1;
- договор № 28 от *******г. с изпълнител "П.-ГМ" ЕООД, гр. Г. Д. за
възлагане услуга по позиция № 2;
- договор № 29 от ******* г. с изпълнител "П.-ГМ" ЕООД, гр. Г. Д. за
възлагане услуга по позиции № 6;
- договор № 31 от ****** г. с изпълнител „И. Т.“ ООД, с. К. за възлагане
услуга по позиции № 8;
- договор № 30 от******г. с изпълнител „Б.“ ЕООД, с. Бр. за възлагане услуга
по позиции № 10;
- договор № 32 от ***** г. с изпълнител ЕТ „Л. Л.-Б. Л.“, с. М. за възлагане
услуга по позиции № 11 .За нито един от тези договори в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) на Агенцията по обществени поръчки (АОП) в
сайта на АОП в РОП не е публикувано обявление за възлагане на обществена
поръчка,т.е извършени са 6 отделни нарушения. Следователно НП е издадено
в противоречие с разпоредбата на чл.18 от ЗАНН.Съгласно разпоредбата на
чл. 18 от ЗАНН, когато едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказА.я се изтърпяват поотделно за всяко едно от
тях.Предвид установените по делото факти и обстоятелства, след като в НП
се констатира, че подписА.те договори са в противоречие на разпоредбата на
чл.26 ал.1 на ЗОП, то по смисъла на цитираната норма , всяко едно от тях
представлява отделно административно нарушение. В ЗАНН, съдебна
практика и в административно-наказателното право /АНП/ не съдържа
института “продължено” нарушение, нито института „продължавано“
нарушение и такива квалификации за административно нарушение в АНП са
недопустими. В административното право, за разлика от наказателното, е
6
непознат института на „идеална или реална съвкупност“. В
административното право, отделно наказА.е се налага за всяко нарушение
като отделно деяние и е недопустима и кумулацията.В чл. 18 от ЗАНН,
изрично е предвидено, че за всяко едно нарушение в определен период се
налага отделно наказА.е. Следователно, всеки отделен случай е
самостоятелно изпълнително деяние и проверката следва да се извърши за
всяко поотделно с оглед наличието на всички елементи от обективна и
субективна страна. В тази насока по отношение на 6-те изпълнителни деяния
, третирането им като едно нарушение, продължено във времето,
представлява съществено процесуално нарушение, което е основА.е за отмяна
на НП. Препращащата разпоредбата на чл.11 от ЗАНН също изключва
прилагането на разпоредбите от общата част на НК, относно квалификацията
и съставомерността на административните нарушения.
определи длъжностно лице, определи длъжностно лице,
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно Постановление №
********/***** г. на директора на А. за д. ф. и.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
7