№ 4
гр. Б.С., 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20221410200469 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
П. К. И. от с.Т., обл.В., ул.”Васил Левски” № 7, ЕГН ********** е обжалвал НП №
22-0248-000402/11.07.2022 год. на Началник РУ-Б.С., с което му е наложено
административно наказание „глоба”в размер на 150.00 лева, на осн. чл.177, ал.1, т.3 б. „а” от
ЗДвП, за нарушение на чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 10.00 лева, на
основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и
„глоба“ в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1,т.1, предл.2 от ЗДвП за нарушение
на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за отмяна на НП или за намаляване размера на
наложената глоба.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по
жалбата.
Жалбодателят, редовно призован, се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП,
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е
неоснователна.
1
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 18/19.06.2022г.
служителя на РУ – Б.С. - свидетелят Л. М. Ц. бил на разположение за обработка на
възникнали ПТП. На 18.06.2022г. вечерта, около 22.30 часа бил изпратен на пътно
транспортно произшествие на път VRC1015, км.16+000 за самокатастрофирал лек
автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ВР 9677 СК. Автомобилът бил управляван от Ц.Г.Ц от
с.Т., който е бил неправоспособен. Ц. бил извозен със специализиран автомобил към Спешна
помощ гр.Б.С., а на място пристигнал собственика на автомобила П. К. И.. След разговор с
него, свидетелят Ц. установил, че жалбодателят е предоставил автомобила на
неправоспособно лице, за което на място му бил съставен АУАН № 434/19.06.2022г., за
нарушение, извършено на 18.06.2022г. Съставеният АУАН бил подписан от жалбодателя
без възражения. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмни доказателства – АУАН № 434/19.06.2022 год., НП № 22-0248-000402/11.07.2022 год.,
справка за водач-нарушител, Заповед с № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, справка за
регистрация на МПС, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з.
свидетели Л. М. Ц. -актосъставител, Т. В. Г. – свидетел при констатиране на нарушението и
съставяне на акта, и двамата служители на РУ гр.Б.С..
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като обективни, безпристрастни и
подкрепящи се от останалия доказателствен материал по делото. От това може да се направи
извода, че жалбодателя е предоставил собствения си лек автомобил за управление на
неправоспособния Ц.Г.Ц, вследствие на което той е реализирал ПТП, като е
самокатастрофирал, като при съставяне на АУАН не е предоставил свидетелство за
управление и контролен талон към него.
Относно възраженията в ход по същество на жалбодателя, че не е предоставил
автомобил, съдът го намира за защитна теза, а също така той не доведе свидетели, които да
докажат неговата теза, както е отразено в жалбата.
Следователно намира съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП, като
доказани и следователно намира, че следва да бъдат потвърдени.
От справката за нарушител-водач е видно, че жалбодателят е извършил нарушения, за
които е санкциониран и следователно глобата му по чл.177, ал.1, т.3 от ЗДвП е правилно
определена, т.е. малко над минималния размер. Останалите глоби са в твърдо определения
размер.
НП е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и в
предписаната от закона форма и следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0248-000402/11.07.2022г. на Началник РУ -Б.С., с което
2
на П. К. И. от с.Т., обл.В., ул.”Васил Левски” № 7, ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба”в размер на 150.00 лева, на осн. чл.177, ал.1, т.3 б. „а” от
ЗДвП, за нарушение на чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 10.00 лева, на
основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и
„глоба“ в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1,т.1, предл.2 от ЗДвП за нарушение
на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА жалбодателя П. К. И. от с.Т., обл.В., ул.”Васил Левски” № 7, ЕГН
********** да заплати по сметка на РС – Б.С. направените по делото разноски в размер на
14.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
3