№ 8499
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20221110117349 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба на ищеца К. СТ. ИВ., обективирана в исковата молба, за
допускане на обезпечение на предявения от него срещу С. О. отрицателен установителен
иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не дължи
на ответника сумата 200 лева – наложено административно наказание „глоба“ с наказателно
постановление № ***/ 2017 г., за събирането на която е образувано изпълнително дело №
***, по описа на ЧСИ А. П. В исковата молба е посочено, че с наказателно постановление №
***/ 2017 г., издадено от Е. И. К. – заместник-кмет на С. О., на ищеца е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева по чл. 35, ал. 7, т. 1 от
НРУПОГТТСО. За събиране на вземането било образувано изпълнително дело № ***, по
описа на ЧСИ А. П. Поддържа се, че производството е образувано след изтичане на
давностния срок, предвиден в чл. 82, ал. 1, б. „а“ ЗАНН. С оглед на тези съображения К. СТ.
ИВ. счита, че правото на принудително събиране на сумата 200 лева е погасено. Твърди, че
за него е налице интерес от допускане на обезпечение, тъй като в противен случай би се
затруднило осъществяването на правата му по евентуално решение, с което предявеният иск
бъде уважен.
Като разгледа молбата и приложените към нея писмени доказателства, съдът
намира следното:
За да бъде допуснато обезпечение на исковата претенция, подадената искова молба
следва да бъде редовна съгласно изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, както и да бъде
установено съществуването на право на обезпечение, което се обуславя от кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1) допустимост на иска; 2) представени убедителни
писмени доказателства, които да обосновават извод за вероятна основателност на иска или
представена от молителя гаранция в определен от съда размер съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД; 3)
обезпечителна нужда; 4) поискана подходяща обезпечителна мярка и 5) съответствие на
обезпечителната мярка с обезпечителната нужда.
В настоящия случай подадената от К. СТ. ИВ. искова молба отговаря на
изискванията за редовност, а предявеният иск по чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 439, ал. 1 ГПК е
допустим. От представените писмени доказателства може да бъде направен извод за
вероятната основателност на исковата претенция. За ищеца е налице обезпечителна нужда,
тъй като без допускане на обезпечение е възможно процесната сума да бъде принудително
събрана от ЧСИ А. П.изпълнително дело № *** и предоставена на ответната община.
Поисканата обезпечителна мярка– спиране на изпълнението по изпълнително дело № ***,
по описа на ЧСИ А. П. е подходяща и съответства на обезпечителната нужда на молителя.
Поради тези съображения настоящият състав намира, че молбата за допускане на
1
обезпечение следва да бъде уважена.
Така мотивиран, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявения от К. СТ. ИВ., ЕГН ********** срещу С.
О. отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 439, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 200 лева – наложено
административно наказание „глоба“ с наказателно постановление № ***/ 2017 г., за
събирането на която е образувано изпълнително дело № ***, по описа на ЧСИ А. П. чрез
спиране на принудителното изпълнение по изпълнително дело № ***, по описа на ЧСИ
А. П.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок, който тече за ответната страна от деня на връчване на съобщението за
наложената обезпечителната мярка от съдебния изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2