№ 51625
гр. София, 18.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110143114 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането
им е допустимо.
Ищецът е направил искане на основание чл. 190 ГПК ответникът да предостави
застрахователна полица за застраховка „Гражданската отговорност“ на автомобилистите за
МПС с peг. № СВ6172АК, валидна към 06.07.2023 г., което следва да бъде уважено като
относимо към спора.
Следва да се уважи доказателственото искане за допускане изслушването на съдебна
автотехническа експертиза. Настоящият съдебен състав намира, че следва да бъдат
допуснати всички въпроси, описани в исковата молба, а на ответника следва да бъдат
уважени всички въпроси, без посочения в т. 2.11., тъй като същият е зададен от ищеца.
Ответникът оспорва авторството и съдържанието на представения двустранен
протокол за ПТП на основание чл. 193 ГПК. Съдът изяснява на ответника, че тъй като
двустранният протокол за ПТП няма материална доказателствена сила за съдържанието си,
само формална относно авторството. При тези обстоятелства съдът следва да укаже на
ищеца да заяви изрично дали ще се ползва от това писмено доказателство.
Следва да се укаже на ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи двустранния
протокол за ПТП в оригинал, както и цветен снимков материал с цел установяване щетите
на л.а. „Ауди“.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на посочения в исковата молба
свидетел при режим на призоваване – за установяване на механизма на ПТП и причините за
ПТП.
Следва да бъде уважено искането на ответника за разпит на посочения в отговора на
исковата молба свидетел при режим на призоваване – за обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба – т. 1 от доказателствените искания.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца ЗАД „А-ц“, че най-късно в първото по делото съдебно
заседание следва да заяви дали ще се ползва от представения двустранен констативен
протокол за ПТП на основание чл. 193, ал. 2 ГПК, като при неизпълнение на указанията в
срок съдът ще приеме, че се отказва да се ползва от този протокол. Ако заяви, че ще се
ползва, тогава ще бъде открито производство по чл. 193 ГПК за оспорване авторството на
документа.
УКАЗВА на ищеца ЗАД „А-ц“, че при откриване на производство по чл. 193 ГПК
тежестта за доказване на неговата истинността пада върху ищеца.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от връчване
на настоящото определение да представи застрахователна полица за застраховка
„Гражданската отговорност“ на автомобилистите за МПС с peг. № СВ6172АК, валидна към
06.07.2023 г.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да представи оригинал на двустранния протокол за ПТП от
06.07.2023 г., ведно с цветен снимков материал.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори
на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, като съобрази
мотивите на настоящото определение и след запознаване с всички материалите по делото,
вкл. свидетелските показания, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в
общ размер 650 лв., 300 лв., вносими от ищеца и 350 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙЙ.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца при режим на призоваване посочения
свидетел – Н. Банчев, с адрес на призоваване: гр. София, ул. „Черковна“ № 70.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника при режим на призоваване посочения
свидетел – ИМВ, роден на 30.08.1996 г., с адрес на призоваване: гр. София, бул. „Сливница“,
тел.: ***.
УКАЗВА на ответника да внесе сумата от 150 лв. разноски за призоваване на
свидетел.
ДА БЪДЕ ИЗГОТВЕНА справка НДБН за сравнение на посочения от ответника
адрес за призоваване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 11.02.2025г. от 13:50 часа,
за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЗАД А-Ц“ АД срещу
ответника „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖЗ“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 4692.80 лева,
представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция, както и 1147.99 лева законна лихва за забава върху главницата за периода
2
21.10.2023 г. до датата на подаване на исковата молба (12.08.2025 г.), ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 06.07.2023 г. около 22:00 ч., в гр. София, ИМВ, водач на лек
автомобил „Опел“, модел „Корса“ с peг. № СВ6172АК, виновно бил предизвикал ПТП, при
което били причинени материални щети на лек автомобил марка „Ауди“, модел „СК8“, рег.
№ СВ9191РН, собственост на „Порше Мобилити БГ“ ЕООД и управляван от Н. Ванчев,
като при движение в кръгово кръстовище, водачът на лек автомобил „Опел“, не бил
осигурил предимство на излизащия от кръговото движение лек автомобил марка „Ауди“ и
бил реализирал удар с последното. За произшествието бил съставен Двустранен констативен
протокол за ПТП от 06.07.2023 г. Ищецът сочи, че водачът на л.а. „Опел“ с рег. №
СВ6172АК имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена с ответното дружество, с полица № BG/30/122002071957,
валидна от 15.07.2022 г. до 14.07.2023 г. Увреденото МПС имало сключена валидна
имуществена застраховка „Каско“ по полица № 0307X0059120 за период на
застрахователното покритие 08.04.2023-07.04.2024 г. Излага, че на 07.07.2023 г. водачът на
МПС с марка „Ауди“ с рег. № СВ9191РН е заявил застрахователна претенция за изплащане
на обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, вследствие на което е заведена щета
под № 10023030116148. Извършен бил оглед и бил съставен опис на щетите. Когато бил
разглобен в сервизни условия, били извършени допълнителни огледи. Ремонтът бил
възложен на доверен сервиз - „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД, а на джантата – в „Даймънд
Кът БГ“ ЕООД. За поправките била издадена фактура № **********/14.08.2023 г. на
стойност 4200,80 лв., а на джантата – фактура № 926/01.08.2023 г. на стойност 492,00 лв., т.е.
общият размер на щетите бил 4692,80 лв., които били изплатени от ЗАД „А-ц“. Ищецът
изпратил на ответника уведомление за възникналото регресно вземане, в което била
включена и покана за плащане, включително за ликвидационните разноски, която била
получена от ответника на 20.09.2023 г. Плащането не било извършено в законоустановения
30-дневен срок, поради което възникнало и вземането за мораторна лихва. Моли исковете да
бъдат уважени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ЗАД ДаллБогг: ЖЗ“ АД е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва изцяло настъпилото
ПТП на 06.07.2023 г. съгласно описаните механизъм, обстоятелства и участници. Сочи, че е
неясно как само на л. а., марка „Ауди”, с peг. № СВ9191РН били причинени щети, което било
видно от Двустранния протокол за ПТП. Твърди, че протоколът бил написан с един и същи
почерк, като ищецът навеждал вътрешно противоречиви твърдения относно механизма на
ПТП. Излага, че има несъответствие между описаните причини за случилото се и
представените доказателства. Ответникът поддържа, че липсвала причинно-следствена
връзка между реализиралото се събитие и претендираните щети, оспорва фактите и
обстоятелствата, при които се сочи да се е осъществило ПТП. Оспорва също верността на
представените заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, съставено изцяло
от водача на увредения автомобил, както и представения двустранен протокол за ПТП от
06.07.2023 г., като той нямал материална доказателствена сила относно съдържащите се в
него констатации и указаните факти, които не се били осъществили реално. Сочи, че
протоколът бил нищожен поради липса на форма, не били описани щетите по автомобилите,
каквото било изискването в Наредба на КФН. Ответникът излага, че при условията на
евентуалност, ако се установи, че застрахователното събитие е налице, то единствената
причина за настъпването му било виновното и противоправно поведение на водача на
пострадалото МПС. Моли, в условията на евентуалност, ако горното искане не бъде
уважено, съдът да вземе предвид, че е налице съпричиняване от страна на водача на л.а.
„Ауди“, тъй като бил нарушил правилата, уредени в чл. 25, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 21 от
ЗДвП. В условията на евентуалност ответникът прави възражение за прекомерност на
размера на обезщетението, в случай че искът бъде счетен от страна на съда за основателен.
Оспорва твърдението, че л.а. „Ауди“ е бил във валидни гаранционни условия към датата на
реализиране на ПТП. Оспорва иска за мораторна лихва поради неоснователност на главния.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
3
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между водачът на МПС „Опел“ с рег. № СВ6172АК е било с валидно действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; водачът на л. а. с марка „Ауди”, с peг.
№ СВ9191РН е бил с валидно сключена имуществена застраховка „Каско“; както и че
застрахователното обезщетение е било изплатено от ищеца за сумата в общ размер от
4692,80 лв. по щета № 10023030116148, като ищецът изпратил писмо относно регресната си
претенция към ответника, който я е получил на 20.09.2023 г.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
да установи по делото при условията на пълно и главно доказване: 1) сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение
в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, за
което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане по чл.
45 ЗЗД: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина
на прекия причинител (последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД); 4) размера на
причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да
застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
Относно акцесорния иск по чл. 86 ЗЗД ищецът следва да докаже, че има изискуемо
вземане, датата, на която е настъпила забавата, както и размерът на обезщетението.
По отношение на иска по чл. 411 КЗ в тежест на ответника, в случай че ищецът
установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и
всички релевирани от него възражения за правомерно поведение на сочения делинквент, за
липса на вина поради наличие на съпричиняване, вкл. и наведените възражения във връзка с
механизма на ПТП и причинените вреди.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
4
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5