№ 18182
гр. С, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К И Д
при участието на секретаря П Н А
като разгледа докладваното от К И Д Гражданско дело № 20251110127061 по
описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК.
Предявен е иск с правно основание по чл. 411 КЗ от ЗК „Л И“ АД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр .С, бул. „С Ш” № ..., насочен срещу ЗД „Б
И“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С, бул. "Д Б“ № ..., за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лв., частично
предявена от общия размер на иска от 4 006,54 лв., представляваща непогасен
остатък от регресна претенция за изплатеното застрахователно обезщетение
по щета № ....., ведно със законната лихва, считано от подаване исковата молба
– 13.05.2025 г., до окончателното плащане на дължимото. В исковата молба се
твърди, че на 04.07.2023 г., около 19.00 ч., в гр.С, на бул. „Ц Б III, на светофар,
водачът на лек автомобил марка „А“, с peг. № ...., не се съобразява със спрелия
на червен светофар лек автомобил марка „БМВ” модел „535D“, с рег. № .... в
резултат на което е станал причина за настъпване на ПТП. За събитието е
съставен двустранен констативен протокол. Ищецът сочи, че във връзка с
уврежданията по лек автомобил марка „БМВ” модел „535D“, с рег. № .... при
ищеца била образувана щета № ... по имуществена застраховка „Каско“ на
МПС, полица № ... със срок на валидност от 20.10.2022 г. до 19.10.2023г.
Навежда, че разноските по отремонтиране на лек автомобил марка „БМВ”
модел „535D“, с рег. № ... възлизат на 12 965,45 лв., които ищецът заплатил на
сервиза, на който е възложен ремонтът. Ищецът твърди, че е поканил
1
ответника да му възстанови заплатеното застрахователно обезщетение, но
същият е признал и погасил само сумата от 8 958,91 лв.
В срока за отговор, ответникът е депозирал такъв, с който оспорва предявения
иск и по-конкретно неговия размер. Аргументира становище, че с погасената
преди завеждане на делото сума от 8 958,91 лв. е изпълнил задължението си
да обезщети вредите, настъпили за лек автомобил марка „БМВ” модел
„535D“, с рег. № .... Според ответника именно тази сума съответства на
действителната стойност на вредите, които се намират в причинно-следствена
връзка с произшествието. По така изложените съображения, от съда се иска да
отхвърли предявения иск, като присъди на ответника направените от него
разноски. Разноски претендира и ищецът.
Районният съд, след като съобрази твърденията, възраженията, правните
доводи на страните, както и приетите по делото писмени доказателства,
установява следното от фактическа и правна страна:
Между страните в производството не е спорно, че е налице сключена
застраховка “гражданска отговорност” между ответното дружество и
физическото лице, собственик на лек автомобил „А А6“, с peг. № ....,
наличието на сключена застраховка „каско на МПС“ между ищеца и
собственика на лек автомобил марка „БМВ” модел „535D“, с рег. № .... както и
че на 04.07.2023 г., около 19.00 ч., в гр. С, на бул. „Ц Б III, на кръстовище със
светофар, водачът именно на лек автомобил марка „А“, с peг. № .... не се
съобразил със спрелия на червен светофар лек автомобил марка „БМВ” модел
„535D“, с рег. № .... в резултат на което е причинил ПТП, удряйки задната
габаритна част на спрелия на кръстовището лек автомобил. Във връзка с
настъпилите увреждания по лек автомобил марка „БМВ” модел „535D“, с рег.
№ .... при ищеца била образувана щета № ... по имуществена застраховка
„каско“ на МПС, полица № ... със срок на валидност от 20.10.2022 г. до
19.10.2023 г. Във връзка с настъпилите имуществени вреди и тяхното
отстраняване ищцовото дружество заплатило сума в размер на 12 965.45 лева
(фактура и разписка за плащане на стр. 18 - 19 от делото), като ответникът
признал само част от тях, заплащайки единствено 8,958.91 лева, като за
горницата тази страна счита, че не е възникнало задължение в негова тежест,
тъй като посочените цени не отговаряли на средните такива за извършените
дейности. Ето защо в хода на първоинстанционното производство е изслушана
2
и приета експертиза, според която по средни пазарни цени към датата на
възникване на автомобилното произшествие, размерът за вредата се
остойностява на 11 655.78 лева.
При претенция с правно основание по чл. 411 КЗ обезщетението не може да
надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от
същия вид и качество – чл. 400, ал. 1 КЗ, съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качеството, в това
число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ. Предвид последно посочената
разпоредба, съдът възприема заключението на вещото лице, който е посочил
средните пазарни цени за възстановяване на имуществото, без да се взема
предвид процентът на овехтяване - в този смисъл и Решение № 2304 от
15.04.2025 г. по в. гр. д. № 11998 / 2024 г. на Софийски градски съд.
При този изход на спора, разноски се следват в полза на ищеца, който
претендира 700 лева, съобразно представения списък, но те включват и сума в
размер на 150 лева, като заплатена в хода на заповедно производство, каквото
в случая не се е развило между страните.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 235 ГПК
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ ЗД „Б И“ АД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр.С, бул. "Д Б“ № ..., да ЗАПЛАТИ на ЗК „Л И“ АД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „С Ш” № ..., сума в
размер на 100 (сто) лева, представляваща частично предявена такава от
общия размер на иска от 4 006,54 лв., която сума се дължи като непогасен
остатък от регресна претенция за изплатеното застрахователно обезщетение
по щета № ....., ведно със законната лихва, считано от подаване исковата молба
– 13.05.2025 г., до окончателното плащане на дължимото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЗД „Б И“ АД, ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление: гр.С, бул. "Д Б“ № ..., да ЗАПЛАТИ на ЗК „Л И“ АД,
ЕИК ... съдебно-деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 550
3
(петстотин и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му от страните пред Софийски градски съд.
РЕШЕНИЕТО е подписано с квалифициран електронен подпис на съдията - чл. 102а, ал. 1 ГПК, поради
което не носи саморъчен такъв.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4