Р Е Ш Е Н И Е
15.04.2019г., град Дупница
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
02.04. 2019
на Година
Мирослав Саневски
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 2417 2018
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
А.А.М. е предявила срещу А.Н.М. и Н.И.Т. иск с правно основание чл. 34 от ЗС, във вр. с чл. 341 и сл. от ГПК, за делба на следния недвижим имот: „УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VII /седми/, за който е отреден имот планоснимачен номер 126 /сто двадесет и шест/ в квартал 12 /дванадесет/ по плана на село Доброво, община Бобошево, Кюстендилска област, утвърден със заповед за улична регулация № 6258 от 10.12.1957 год. и заповед за дворищна регулация № 6258 от 10.12.1957 год., с урегулирано пространство от 340 /триста и четиридесет/ квадратни метра, ведно с построените в имота ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от приземен етаж от мазе и една стая и три стаи на редовният етаж и антре, както и паянтово перде, при граници и съседи на имота: улица, заключена между осеви точки 51- 52; улица заключена между осеви точки 51- 57; УПИ VI-127; УПИ VI—129“, наричан по-долу за краткост „процесния имот“.
Ищцата твърди, че е собственик на 1/3 идеална част от гореописания недвижим имот, а собственик на останалите 2/3 идеални части от недвижимия имот са ответниците, като съсобствеността между страните е възникнала както следва.
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство № 191, том I, дело № 353 от 20.04.1989 год., за собственици по наследство и давностно владение на гореописания имот са признати Цвета Велкова Миладинова, Николай Апостолов М. и ищцата.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 13, том ІІ, дело № 488 от 31.05.1989 год., майката на ищцата Цвета Велкова Миладинова е дарила на сина си Николай Апостолов М. следния свой недвижим имот: 1/3 /една трета/ идеална част от процесния имот. На 06.10.2014 год. Братът на ищцата Николай Апостолов М. починал и негов единствен наследник е синът му А.Н.М.. В последствие, ответникът А.Н.М. е прехвърлил своите идеални части от процесния недвижим имот на ответницата Н.И.Т..
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците, които изразяват становище, че предявеният иск за делба е недопустим и неоснователен по отношение на ответника А.Н.М., понеже с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 174, том 3, peг. № 7465, дело № 500/23.12.2014г. на Нотариус Луиза Стоева, с peг. № 527 на НК и с район на действие PC-Дупница, ответникът А.Н.М. е дарил на майка си-ответницата Н.И.Т. 1/6 идеална част от процесния имот, като си е запазил правото на ползване върху същия, докато е жив, а с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1745, том 3, peг. № 74656, дело № 5001/23.12.2014г. на Нотариус Луиза Стоева с pег. № 527 на НК и с район на действие PC-Дупница, ответникът А.Н.М. е продал на майка си-ответницата Н.И.Т., 3/6 идеални части от процесния имот, като си е залазил правото на ползване върху същия, докато е жив.
По този начин към момента е налице съсобственост между ищцата и ответницата Н.И.Т., при квоти 1/3 идеална част за ищцата и 2/3 идеална част за ответницата Т..
Съдът като взе събраните по делото
доказателства ведно с доводите и твърденията на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, а се установява и от събраните по делото писмени доказателства, че с Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство № 191, том I, дело № 353 от 20.04.1989 год. по описа на Станке Димитровски народен съдия, за собственици по наследство и давностно владение на гореописания имот са признати Цвета Велкова Миладинова, Николай Апостолов М. и А.А.М.. С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 13, том ІІ, дело № 488 от 31.05.1989 год., Цвета Велкова Миладинова е дарила на сина си Никола Апостолов М. 1/3 /една трета/ идеална част от процесния имот.
Видно от удостоверение за наследници изх. № 108/30.08.2018г., издадено от общ. Бобошево, Цвета Велкова Миладинова (съпруга), Николай Апостолов М. (син) и А.А.М. (дъщеря) са наследници по закон на Апостол Стоичков М., ЕГН: **********, починал на 07.08.1982г. Никола Апостолов М. е починал на 06.10.2014г., като след смъртта си е оставил за свой наследник по закон сина си А.Н.М., ЕГН: **********.
Видно от приетия като доказателство по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 174, том 3, peг. № 7465, дело № 500/23.12.2014г. на Нотариус Луиза Стоева, с peг. № 527 на НК и с район на действие PC-Дупница, ответникът А.Н.М. е дарил на майка си-ответницата Н.И.Т. 1/6 идеална част от процесния имот, като си е запазил правото на ползване върху същия, докато е жив, а с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1745, том 3, peг. № 74656, дело № 5001/23.12.2014г. на Нотариус Луиза Стоева с pег. № 527 на НК и с район на действие PC-Дупница, ответникът А.Н.М. е продал на майка си-ответницата Н.И.Т., 3/6 идеални части от процесния имот, като си е залазил правото на ползване върху същия, докато е жив.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявения иск за делба на съсобствен недвижим имот е допустим. Разгледан по същество, същият е основателен и доказан по отношение на ответницата Н.И.Т. и следва да се уважи. По отношение на ответника А.Н.М. предявеният иск за делба е неоснователен и следва да се отхвърли. Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗС всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. По силата на чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по въпросите между кои страни и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. Решението, постановено в първата фаза на делбеното производство се ползва със сила на присъдено нещо по въпроса за собствеността на имота, предмет на делбата, което означава, че с иска за делба на съсобствен имот не се осъществява само потестативното право на съсобственика, насочено към ликвидирането на съсобствеността, а се цели също така установяване наличието на съсобственост между определени лица и размерът на тяхното участие в съсобствеността. С оглед на горното, решението за допускане на делба има преди всичко една установителна част, с която се признава наличието на съсобственост между страните и размерът на техните части. Ако не бъде призната съсобственост, не би се допуснала и съдебна делба. Следователно без доказването на собствеността на делбените имоти този ефект не би могъл да настъпи и да се постанови решение за допускане на делбата.
Не е спорно между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че Цвета Велкова Миладинова, Николай Апостолов М. и А.А.М. са придобили по наследство от Апостол Стоичков М. собствеността върху процесния имот при равни квоти. Впоследствие Цвета Велкова Миладинова е дарила на сина си Никола Апостолов М. собствената си 1/3 ид.ч. от процесния имот, като по този начин Никола М. е станал собственик на 2/3 ид.ч. от него. На 06.10.2014 год. Никола Апостолов М. е починал и негов единствен наследник е синът му А.Н.М., който е придобил по наследство 2/3 ид.ч. от процесния имот. Впоследствие ответникът А.Н.М. е прехвърлил своите идеални части от процесния недвижим имот на ответницата Н.И.Т.. Така, към настоящия момент, съсобственици на процесния имот са ищцата, която притежава 1/3 ид.ч. и ответницата Н.Т., която притежава 2/3 ид.ч. от него. Предвид гореизложеното процесният имот следва да се допусне до делба между тях при посочените квоти, а по отношение на ответника А.Н.М. искът за делба следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед отхвърлянето на иска по отношение на ответника А.Н.М., и предвид направеното своевременно искане от процесуалния му представител, следва да бъде осъдена ищцата да заплати на същия ответник сторените от него разноски в размер на 400.00 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение на упълномощения адвокат. В тази връзка, съдът намира за неоснователно направеното от пълномощника на ищцата възражение за прекомерност на заплатеното от ответника М. адвокатско възнаграждение, понеже същото е дори под минималния размер, установен в чл. 7, ал. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕ НА СЪДЕБНА ДЕЛБА между:
А.А.М., ЕГН **********, с адрес: *** и Н.И.Т., ЕГН: **********, с адрес: ***0,
НА СЛЕДНИЯ НЕДВИЖИМ ИМОТ:
УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VII /седми/, за който е отреден имот планоснимачен номер 126 /сто
двадесет и шест/ в квартал 12 /дванадесет/ по плана на село Доброво, община
Бобошево, Кюстендилска област, утвърден със заповед за улична регулация № 6258
от 10.12.1957 год. и заповед за дворищна регулация № 6258 от 10.12.1957 год., с
урегулирано пространство от 340 /триста и четиридесет/ квадратни метра, ведно с
построените в имота ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от приземен етаж от
мазе и една стая и три стаи на редовният етаж и антре, както и паянтово перде,
при граници и съседи на имота: улица, заключена между осеви точки 51- 52; улица
заключена между осеви точки 51- 57; УПИ VI-127; УПИ VI—129,
ПРИ СЛЕДНИТЕ ДЕЛБЕНИ ЧАСТИ:
1.
за А.А.М. -1/3
(една трета) идеална част;
2.
за Н.И.Т. -2/3
(две трети) идеална част.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от А.А.М., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу А.Н.М., ЕГН **********, с адрес: ***0, иск с правно основание чл. 34 от ЗС, във вр. с чл. 341 и сл. от ГПК, за делба на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VII /седми/, за който е отреден имот планоснимачен номер 126 /сто двадесет и шест/ в квартал 12 /дванадесет/ по плана на село Доброво, община Бобошево, Кюстендилска област, утвърден със заповед за улична регулация № 6258 от 10.12.1957 год. и заповед за дворищна регулация № 6258 от 10.12.1957 год., с урегулирано пространство от 340 /триста и четиридесет/ квадратни метра, ведно с построените в имота ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от приземен етаж от мазе и една стая и три стаи на редовният етаж и антре, както и паянтово перде, при граници и съседи на имота: улица, заключена между осеви точки 51- 52; улица заключена между осеви точки 51- 57; УПИ VI-127; УПИ VI—129.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, А.А.М., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на А.Н.М., ЕГН **********, с адрес: ***0, сума в размер на 400.00 лв. (четиристотин лева), представляваща сторените от ответника разноски по делото адвокатско възнаграждение на упълномощения адвокат.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
След влизане в сила на решението, делото да
се докладва за предприемане на последващи процесуални действия във връзка с
подготовката и провеждането на втората фаза на делбата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: