РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Балчик, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на дванадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело №
20233210100120 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена искова молба от „****
****”ЕАД срещу М. П. Г. с ЕГН********** от ****, за признаване
за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в общ размер на 7445,66
лева, представляваща сбор от сумите
-1121,65 лева-непогасена сума за предоставянето на комплексна
мобилна услуга за мобилен №****, комплексна мобилна услуга за мобилен
№****, мобилен №****,№****, услуга мобилен интернет на мобилен №****
и фиксирана услуга интернет през мобилна мрежа на мобилен №****, като
сумата е начислена за период от **** до ****, с период на изискуемост ****
до ****;
-сумата в размер на 3508,60лева - непогасена сума за устройства на
изплащане, за периода от **** до ****/период на изискуемост от **** до
****, сумата от 2815,41 лева, представляваща начислена неустойка за
едностранно прекратяване на рамковия договор №**** за услугите по партида
№****, както и мораторна лихва в общ размер на 186,73 лева и законна лихва
върху сбора от 7445,66 лева, считано от датата на образуване на
производството по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на
задължението.
По повод исковата молба и депозираният отговор и с оглед събраните по
делото писмени доказателства, съдът приема за установено следното:
Ищецът твърди, че между страните по делото имало сключени договори
за предоставяне на мобилни услуги за номера №****, комплексна мобилна
1
услуга за мобилен №****, мобилен №****, №****, както и договор услуга
мобилен интернет на мобилен №**** и фиксирана услуга интернет през
мобилна мрежа на мобилен №**** и договор за предоставяне на
апарат на изплащане.
За периода от **** до **** ответникът не е заплатил в сроковете съгл.
договора, приложенията към него и ОУ на оператора задължение 1121,65
непогасена сума за предоставяне на услуги и сумата от 3508,60 лева
непогасена сума за устройства на изплащане.
На **** поради неплащане в срок на просрочени задължения, рамковият
договор №**** е прекратен по вина на ответника като начислил дължимата
според него неустойка.
Ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което
е образувано ч.гр.д.№ **** по описа на Районен съд-Балчик.
В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК, длъжникът възразил писмено срещу
заповедта за изпълнение на парично задължение.
Това мотивирало ищеца да предяви настоящите искове.
В представяния писмен отговор по чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва
наведените в исковата молба фактически твърдения и представените фактури.
Твърди, че не са били налице основанията за прекратяване на договора
за мобилна услуга рамков договор №****, за услугата по партида ****, в
размер на 2815,14 лева.
Оспорва едностранното изявление за прекратяване на договора да е
достигнало до ответника. Навежда доводи, че неясен е факта, къде е
начислена претендираната като начислена неустойка .
Неоснователен твърди е и иска в размер на 3508,60 лева за непогасена
сума за устройства на изплащане за отчетен период от **** до ****
Оспорва скл. договор като недействителен на осн. чл.22, ал.1 от ЗПК и
навежда доводи за прогласяването им за недействителни на осн. чл.10, ал.1,
чл.11, ал.1, т.т.7-12 и 20 и ал.2, чл.12, ал.1, т.7-9 от ЗПК.
Намира иска за сумата в размер на 1121,65 лева за неоснователен, т.к. не
е установено същата да се дължи.
Моли съдът да му присъди разноски, сторени по настоящото дело.
В хода на устните състезания, адв. С. пледира отхвърляне на ИМ в
частта с която се иска да бъде прието за установено, на осн.чл.124, ал.1, във
вр.с чл.422 от ГПК по отношение на ищеца, че ответникът М. Г. му дължи
сумата в общ размер на 7445,66 лева представляваща сбор от сумите 1121,65
лева-непогасена сума за предоставянето на комплексна мобилна услуга на
мобилен номер №****, комплексна мобилна услуга на мобилен номер №****,
комплексна мобилна услуга на мобилен номер №****, комплексна мобилна
услуга на мобилен номер №****, услуга мобилен интернет на мобилен номер
№**** и фиксирана услуга интернет чрез мобилна мрежа на мобилен №****,
2
начислена сума за периода **** до ****, сумата от 3508,60 лева-непогасена
сума за устройствата за изплащане на апарати ****, начислена за отчетен
период от **** до ****, сумата от 2815,41 лева-начислени неустойки за
едностранно прекратяване на рамковия договор №**** за услугите по партида
№****, по вина на абоната при условията на чл.54.12 от ОУ и начислена
съгласно разпоредбата за отговорност на Приложенията №1 към договора.
Пледира за неоснователност на иска за сумата от 3508,60 лева
представляваща непогасена сума за устройството на изплащане за апарат
****,които са предоставени съобразно скл. договори за продажба на
изплащане.
Твърди че, договорите са скл. при условията на чл.9, ал.1 от ЗПК
съгласно който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на
потребителят кредит под формата на заем за разсрочено плащане и всяка
друга подобна форма на улеснение на плащане и като препращане на договора
към ЗПК, то в него не били посочени общите разходи по кредита/договора,
което било в противоречие с разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.
На следващо място пледира, че в съответствие с приложената и
неоспорена от страните СТЕ, съгласно която се установявало, че договорите
съдържат шрифт по-малък от 12,то на осн.чл.10,ал.2 от ЗПК и чл.11,ал.1,т.10
във вр.с чл.22 от ЗПК договорите за продажба на изплащане с №№****/****,
№****/****, №****/**** следва да бъдат прогласени за нищожни, а исковата
претенция за сумата от 3508,60 лева като основана на нищожни клаузи в
договора, бъде отхвърлена.
На това основание като нищожни процесните договори, недължима се
явявала и претендираната под формата на неустойка вкл.в нищожните
договори. Съобразно закл.на в.л. по назначената комплексна експертиза е
посочила, че неустойката за услуги е в размер на 1040,90 лева, а за
устройствата е 1005,14 лева. От което искът за неустойка в размер на 1005,14
лева се явявал неоснователен.
Останалите претенции в исковата молба пледира като основателни да
бъдат уважени.
Предвид изложеното съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
между страните по делото имало сключени договори за предоставяне на
мобилни услуги за номера №****, комплексна мобилна услуга за мобилен
№****, мобилен №****, №****, както и договор услуга мобилен интернет на
мобилен №**** и фиксирана услуга интернет през мобилна мрежа на
мобилен №**** и договор за предоставяне на апарат на изплащане.
За периода от **** до **** ответникът не е заплатил в сроковете съгл.
договора, приложенията към него и ОУ на оператора задължение 1121,65
непогасена сума за предоставяне на услуги и сумата от 3508,60 лева
непогасена сума за устройства на изплащане.
3
На **** поради неплащане в срок на просрочени задължения, рамковият
договор №**** е прекратен по вина на ответника като ищеца е начислил
дължимата според него неустойка.
Ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което
е образувано ч.гр.д.№ **** по описа на Районен съд-Балчик.
В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК, длъжникът възразил писмено срещу
заповедта за изпълнение на парично задължение.
В така развилото се съдебно производство ответникът прави възражение
за недължимост на сумата от 3508,60лева непогасена сума за закупени
устройства на изплащане,както и сумата за начислени неустойки в размер на
1005,14 лева.
Приема и не оспорва дължимостта на сумата от 1121,65 лева непогасена
сума за предоставяне на комплексна услуга и за сумата от 1040,90 лева
неустойка за услуга, пледира, че са основателни и доказани.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
По предявеният иск с пр.основание чл.422, ал.1, във вр. с чл.415, ал.1,
т.1 от ГПК, а именно да бъде призната за установено, че ответника дължи на
ищцовото дружество сумата в размер на 1121,65 лева непогасена сума за
предоставянето на комплексна мобилна услуга на мобилен номер №****,
комплексна услуга за мобилен №****, комплексна мобилна услуга на
мобилен номер №****, комплексна мобилна услуга на мобилен море №****,
услуга мобилен интернет на мобилен номер №**** и фиксирана услуга
интернет през мобилна мрежа на мобилен №****, начислена за периода ****
до **** .
Съдът приема, че така предявеният иск е основателен и доказан.
В производството се доказа наличието на облигационна връзка между
страните след скл. на договорите и приложенията към тях.
Установи се договарянето между тях на съответните цени, за
съответните услуги-мобилна услуга, мобилен интернет, както и че ищцовото
дружество е издало съответните фактури за потребление в посочения и
претендиран размер.
С оглед на това следва иска да бъде уважен изцяло.
Следва да бъде посочено, че от заключението на КСТСчЕ се установи
използване на мрежата на **** както и ползването на мобилен интернет.
Основателен и доказан е иска и в частта относно дължимостта на
сумата в размер на 3508,60 лева, непогасена за предоставени устройства на
изплащане за периода от **** до **** В производството бе доказано, че
между страните е налице облигационна връзка относно продажба на
изплащане на мобилни устройства.
Налице е договореност относно изплащане на устройствата чрез
4
месечна вноска. С оглед на това иска следва да бъде уважен и в тази част
изцяло.
Съдът не споделя доводите на ответника, че е налице нищожност на
договорите, вкл.и претенцията за неустойка в размер на 1005,14 лева за
устройствата,поради това че скл. договор покривал реквизитите на Договор за
ПК поради което договореностите относно скл. му следва да се прилагат
разпоредбите на ЗПК и в частност изискването за изготвянето им в шрифт не
по-малък от 12 .
Според съда разпоредбите на ЗПК не намират приложение в конкретния
казус.
Договорите за продажба на изплащане по своему не представляват
договори за потребителски кредит. Договорите за продажба на изплащане са
договори за продажба на обособена вещ, чиято цена е разсрочена във времето
на няколко на брой равни месечни вноски.
В конкретния случай цената на 4-те бр. устройства-предмет на
договорите за продажба на изплащане и разсрочена на 24 бр.равни вноски.
По акцесорният иск за заплащане на сумата в размер на 2815,14 лева
начислени неустойки за едностранно прекратяване на рамковия договор
№**** за услугите по партида №****, то съдът следва да посочи, че с оглед
основателността на главният иск, следва да бъдат уважени и акцесорните
искове за неустойки като основателни доказани по размер. Неустойките които
се претендират не надвишават, трикратния размер на вземането, поради което
не е налице и неравноправна клауза по отношение на тях.
Съгласно чл.54.12 от ОУ договорът на абоната се счита за едностранно
прекратен от страна на **** в случай, че забавата на плащането на дължимите
суми от абоната е продължила повече от 124 дни.
Размерът на неустойките посочен в приложимите разпоредби за
отговорност в приложенията за услугите, съгласно които ако достъпът до
мрежата бъде спрян или абонаментът по договор за услуги бъде прекратен по
инициатива или по вина на абоната преди изтичането на срока на
ползване,определен за този абонамент, абонатът дължи на оператора
неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими за абонамента,
за който договорът се прекратява, по техния стандартен размер,без
отстъпка,до изтичане на съответния срок на абонамента.
Когато абонатът е физическо лице, максималният размер на неустойката
за предсрочно прекратяване по тази клауза не може да надвишава 3-кратния
размер на месечните абонаментни такси за услугите а срочен абонамент по
техния стандартен размер без отстъпка. В тази хипотеза в допълнение на
неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължи на оператора и
възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните
планове и от пазарните цени на крайните устройства, съответно оставащия
срок на ползване по съответния абонамент.
5
Принципът на договорна свобода, уредена в чл.9 от ЗЗД допуска
страните да уговорят ред за прекратяване на договора, различен от уредения в
чл.87 ,ал.1 от ЗЗД,т.к.нормата е диспозитивна.
В случая между страните е уговорено едностранно прекратяване на
договора без предизвестие при кумулативно наличие на предвидените
обстоятелства, а именно неплащането от страна на абоната и
продължителността на това неплащане над 124 дни.
Датата на уговореното прекратяване е определяема още при скл. на
договора и зависи изцяло от поведението на абоната, което в случая е налице.
Относно претенцията за заплащане на мораторна лихва в размер на
186,73 лева то съдът следва да посочи,че тя се дължи, като основателно
претендирана.
Ответника дължи на ищцовото дружество мораторна лихва за забава
единствено върху вземането за главница и вземането за неплатена сума за
устройства.Повече не се и претендира. Върху вземанията на неустойка
мораторна лихва не се дължи а такава не е и претендирана.
Мараторната лихва е обезщетение за неизпълнение на задължението за
изплащане на ответника.
Като последица от уважаването на иска ответника дължи и законна
лихва за забава върху общата сума от 7445,66 лева, считано от датата на
образуване на ч.гр.д.№**** до окончателното изплащане на задължението.
На осн.чл.78,ал.1 от ГПК ответника ще следва да бъде осъден да заплати
на ищцовото дружество направените в исковото и заповедното производство
разноски в общ размер на 1448,22лева,съобразно уважените искове,вкл.
юрк.к.възнаграждение в размер на 300,00 лева,от които 150,00 лева в
заповедното и 150,00 лева в исковото производство,800,00лева внесен депозит
ва вещи лица и сумата в размер на 348,22лева ДТ.
Предвид горното съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „**** ****”ЕАД с
ЕИК****, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от
членовете на съвета на директорите АА. Д. и М. М., че ответникът М. П. Г. с
ЕГН********** от **** му дължи сумата в общ размер на 7445,66 лева,
представляваща сбор от сумите :
-1121,65 лева-непогасена сума за предоставянето на комплексна
мобилна услуга за мобилен №****, комплексна мобилна услуга за мобилен
№****, мобилен №****, №****, услуга мобилен интернет на мобилен №****
и фиксирана услуга интернет през мобилна мрежа на мобилен №****, като
сумата е начислена за период от **** до ****, с период на изискуемост ****
до ****;
6
-сумата в размер на 3508,60 лева-непогасена сума за устройства на
изплащане,за периода от **** до ****/период на изискуемост от **** до
****,
-сумата от 2815,41 лева, представляваща начислена неустойка за
едностранно прекратяване на рамковия договор №**** за услугите по партида
№****,
-както и мораторна лихва в общ размер на 186,73 лева ,както и законна
лихва върху сбора от 7445,66 лева, считано от датата на образуване на
производството по чл.410 от ГПК, а именно от **** до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА М. П. Г. с ЕГН********** от ****, ДА ЗАПЛАТИ на „****
****”ЕАД с ЕИК****, със седалище и адрес на управление ****,
представлявано от членовете на съвета на директорите АА. Д. и М. М.,
сумата в размер на 1448,22лева, представляваща разноски по делото, вкл. и
юр.к. възнаграждение-в съдебното производство и заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от
връчването му на страните пред Окръжен съд-Добрич.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7