№ 18012
гр. София, 17.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110156859 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да се посочи, че въпросът за собствеността върху автомобила е извън
предмета на делото, доколкото фактическия състав на чл. 405 КЗ изисква единствено
сключен застрахователен договор.
Съдът намира възражението на ищеца във връзка с неизвършения оглед за такова по
чл. 408, ал. 1 , т. 3 КЗ, като има предвид константата съдебна практика напр. Решение № 147
от 6.02.2017 г. на ВКС по т. д. № 2481/2015 г., II т. о., ТК, Решение № 30 от 28.04.2017 г. на
ВКС по т. д. № 2334/2015 г., II т. о., ТК; Решение № 990 от 1.05.2019 г. на САС по т. д. №
240/2019 г.; Решение № 747 от 9.12.2021 г. на САС по в. т. д. № 749/2021 г. и др., съгласно
която: „Неизпълнението на предвиденото в застрахователния договор изискване за
представяне на автомобила за оглед и заснемане, само по себе си, не се отразява на
влизането в сила на застрахователния договор по имуществена застраховка "Каско", щом
цялата дължима премия или първата вноска от нея, при разсрочено плащане, са надлежно
престирани и приети от застрахователя; Съдържанието и видът на сочените задължения
изключват те да са и от категорията, считащи се за съществени, с оглед интереса на
застрахователя по смисъла на чл. 211, т. 2 КЗ (отм.) от момента на въвеждането им от
съконтрахентите, освен ако застрахователят докаже наличие на причинна връзка между
неизпълнението на тези конкретни задължения и настъпване на застрахователното събитие,
по повод на което се претендира обезщетението, респ. обема на вредите или възможността за
тяхното установяване.“.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-автотехническа експертиза по
искането на ищеца и по въпросите на ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 500 лв., вносими от
страните както следва - 200 лв. от ищеца и 300 лв. от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, тел.**********.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да работи по поставените задачи след представяне на
доказателствата за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2025г., от
09.50 часа, за когато да се призоват страните и да им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск от Мигена Т. С., чрез адв. Т./л.6/, с правно основание чл.
405, ал.1 КЗ за заплащане на сумата от 100 лв., частично от 3000 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за причинени имуществени вреди на
л.а. „Toyota Urban Cruiser“, с рег. № СВ 0202 ВР, вследствие настъпило на 11.08.2024 г.
застрахователно събитие – ПТП предизвикано от водач на неизвестен автомобил, настъпило
в гр. София, ул.“Калофер“, в района на бл. № 11, докато л.а. „Toyota Urban Cruiser“, с рег. №
СВ 0202 ВР е бил в паркирано състояние, представляващо покрит застрахователен риск,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 26.09.2024 г., до окончателното
изплащане. Твърди, че до ответника е отправена претенция за заплащане на обезщетение, но
счита, че задължението не е било погасено в пълен размер.
По иска по чл. 405, ал.1 КЗ ищецът твърди, че на 11.08.2024 г., в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане, сключен с ответника,
е настъпило събитие - ПТП предизвикано от водач на неизвестен автомобил, настъпило в гр.
София, ул.“Калофер“, в района на бл. № 11, докато л.а. „Toyota Urban Cruiser“, с рег. № СВ
0202 ВР е бил в паркирано състояние. Сочи, че на 11.08.2024г. е бил извършен опис на
вредите по автомобила, от при който са констатирани подробно описани в исковата молба
щети. Твърди, че застрахователят е заплатил занижен размер на обезщетение. Навежда
доводи, че му се дължи допълнително сумата от 100 лв., частично от 3000 лв. Моли искът да
бъде уважен, претендира разноските по делото.
Ответникът ЗЕАД „БУЛСТРАТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, чрез юрк. З., е
депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва иска по основание и размер.
Сочи, че вредите, констатирани при опис от 11.08.2024г. са били налични преди сключването
на застрахователния договор, респективно не дължи обезщетение за същите на осн. чл. 4.1.
от ОУ на дружеството. Поддържа, че страните са уговорили, че покритие по договора влиза
в сила след извършване на оглед и заснемане на МПС от представител на дружеството,
което условие не е било изпълнено. Счита претенцията за недоказана, евентуално оспорва
размера на вредите като завишен. Намира, че обезщетението следва да се определи по цени
за ремонт в доверен на застрахователя сервиз, както е уговорено. Твърди, че ищецът не е
единствен собственик на процесния лек автомобил. Поддържа, че вредите не биха могли да
настъпят при описания от ищеца механизъм. Моли за отхвърляне на иска, претендира
разноски.
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при условията
на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ относно процесния лек автомобил, настъпването в срока
на застрахователното покритие на договора на соченото застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди, действителния размер на вредите.
2
В тежест на ответника по всички искове е да докаже твърденията и възраженията си
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на
вземанията, респективно наличие на обстоятелства, изключващи задълженията му,
включително, включително това по чл. 408, ал. 1 , т. 3 КЗ при следния фактически състав:
неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования – в
случая, че не е бил извършен първоначален оглед на автомобила по вина на застрахования,
което неизпълнение е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в
закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното
събитие – ПТП, както и положителните си твърдения, че повредите на лекия автомобил са
били налице преди сключване на застрахователния договор.
Няма безспорни между страните факти и обстоятелства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3