№ 3886
гр. София, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251110211687 по описа за 2025 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в
публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря Д. Байрактаров, като разгледа докладваното
от съдията НАХД № 11687 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Я. Х. Р. срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25 – 4332 – 013548/18.06.2025г., издадено от Началник
група в СДВР, отдел, , Пътна Полиция"- СДВР, с което на Я. Х. Р.,ЕГН-
********** е наложено административно наказание- „Глоба“ в размер на по
50 (петдесет) лева за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДП, на основание чл.
183, ал.4, т. 7 от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, не ползва процесуален
1
представител. В жалбата са изложени аргументи за неосъществен състав на
нарушение и неправилно налагане на адм.наказание.
Въззиваемата страна-редовно призована, не изпраща представител.
В писмени бележки от упълномощен гл. юрисконсулт се оспорва жалбата
като се иска от съда да остави същата без уважение като потвърди
наказателното постановление. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
При извършена служебна проверка съдът намира за установена следната
фактическа обстановка:
На 15.05.2025 г., около 16: 01ч., в гр. София, по ул“15-ти ноември“ с
посока на движение от бул.“Цар Освободител“ към ул.“Шипка“
жалбоподателят Я. Р. управлявал лек автомобил „***“ с рег. № *** без да
ползва обезопасителен колан по време на движението, с какъвто бил
оборудван автомобилът. Младши автоконтрольор на ОПП-СДВР- акт. Т.Н.Н. и
колегата му св. М. Н., които се намирали на мястото и възприели движението
на лекия автомобил, спрели водачът за проверка.
На място бил съставен АУАН № 3930137/15.05.2025г. на Я. Р. за
нарушение на чл. 137а, ал.1 от ЗДП. Актът бил връчен на лично на
жалбоподателя и подписан от него без възражения.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на
Т.Н.Н. и св. М. Н.; Справка картон на водач; Заповед № 8121к-
12547/12.09.2024г.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.; Пълномощни и др.
НП е издадено от оправомощен за това орган. В този смисъл по делото е
приложена Заповед № 8121з-1632/02.12.21 г. на министъра на вътрешните
работи. Видно от Заповед № 8121з-1632/02.12.21 г. на министъра на
вътрешните работи служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП"
при СДВР е компетентен да издава актове за установяване на нарушения на
ЗДвП.
Видно от показанията на акт. Т.Н.Н. и колегата му св. М. Н. е, че
жалбоподателят Я. Р. е управлявал МПС без поставен обезопасителен колан
при наличието на такива в автомобила. Изложеното от свидетелите е
2
последователно и непротиворечиво, поради което съдът кридетира изцяло
показанията им. По делото не са събрани доказателства, които да оборват
изложеното от двамата свидетели, поради което съдът намери за доказано
осъществяването на твърдяното нарушение.
При извършена служебна проверка по съставяне на АУАН и издаване на
НП съдът не констатира наличие на допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи отмяната на наказателното постановление на
процесуално основание. АУАН и издаденото НП съдържат всички изискуеми
реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, извършеното нарушение е описано
ясно, точно и конкретно, като е дадена съответна на фактическото описание
правна квалификация. При съставянето им са спазени давностните срокове
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Изложената в обстоятелствената част на акта и
на НП фактическа обстановка е намерила съответната правна квалификация
като е налице съответствие между отразените факти и правното им
дефиниране. При анализ на събраните по делото доказателства съдът приема,
че със своето поведение жалбоподателят Я. Р. е осъществил вмененото му
административно нарушение по чл. 137А, ал. 1 ЗДП. От обективна страна
изпълнителното деяние е формално и се считат за извършено чрез действие.
Несъмнено е, че жалбоподателят е „водач" на МПС по смисъла на & 6, т. 25 от
ДР на ЗДП, като е управлявал МПС– лекия автомобил, бил е в движение и не
е имал поставен обезопасителен колан, с който превозното средство е било
оборудвано като същевременно не са налице данни за отпадането на
наказуемостта и приложението на привилегирования състав по ал. 2.
От субективна страна нарушението е умишлено и е извършено при форма
на вината пряк умисъл като водачът е съзнавал, че управлява МПС и
притежава качеството на негов водач, като същевременно не е бил с поставен
обезопасителен предпазен колан.
По отношение на наказанието съдът приема, че АНО е наложил правилно
административното наказание на ж-ля Я. Х. Р., прилагайки разпоредбата
на чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДП, която разпоредба съответства на осъщественото
нарушение като е наложил „Глоба“ в предвидения размер от 50 лева, като
същата не подлежи на последваща редукция.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобазно и следва да бъде потвърдено изцяло.
3
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал НП - СДВР следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение, в каквато насока е искането на
процесуалния представител на АНО. С оглед изхода на делото жалбоподателят
Я. Х. Р. следва да бъде осъден да заплати по сметка на СДВР сумата от
80(осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25 – 4332 –
013548/18.06.2025г., издадено от Началник група в СДВР, отдел, , Пътна
Полиция"- СДВР, с което на Я. Х. Р.,ЕГН-********** е наложено
административно наказание- „Глоба“ в размер на по 50 (петдесет) лева за
нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДП, на основание чл. 183, ал.4, т. 7 от ЗДП.
ОСЪЖДА жалбоподателя Я. Х. Р.,ЕГН-********** да заплати в полза на
СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4