№ 11224
гр. София, 08.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110151188 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Л. А. Г. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 29401/2023 г. по
описа на СРС, което следва да бъде приложено по делото.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба чрез
назначения особен представител на ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Бруната” ООД по
реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени преписи от
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период.
Основателно е и искането на ищеца за изискване на осн. чл. 186 ГПК от СО,
район „Средец“, служба ГРАО препис от удостоверение за наследници на лицата В Г
Г, ЕГН ********** и А А Г, ЕГН **********, които да съдържат и ЕГН на
наследниците и адреси за призоваването им.
С отговора на исковата молба се прави възражение за недължимост на процесните
суми поради липса на облигационно отношение с ответника, както и поради изтекла
погасителна давност. Не се прави оспорване на твърдения като доставен размер на
количество топлинна енергия в процесния имот. Ето защо, по искането за допускане
на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в
първото съдебно заседание след евентуално ангажиране становище от страна на
ответника. Фактите и обстоятелствата, предмет на направеното от ищеца искане за
допускане изготвянето на СТЕ и ССчЕ, следва да бъдат отделени като безспорни
между страните, като в случая на тяхното последващо оспорване преди приемането на
окончателния доклад по делото, съдът ще се произнесе и по искането за допускане на
СТЕ и ССчЕ.
1
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Бруната” ООД, със седалище и
адрес на управление: *** “Братя Бъкстон” № 85 като трето лице – помагач на страната
на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната” ООД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч. гр. дело № 29401 от 2023 г. по
описа на СРС към настоящето дело.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Столична община, р-н Средец, служба
ГРАО в едноседмичен срок от съобщението да представи препис удостоверение за
наследници на лицата В Г Г, ЕГН ********** и А А Г, ЕГН **********, които да
съдържат и ЕГН на наследниците и адреси за призоваването им.
При неизпълнение на указанието ще бъде наложена глоба.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането за
допускане на СТЕ и ССчЕ за първото съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.04.2025 г. от 09:45 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като
на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба. Да се връчат на
конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба, приложенията към
нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на: сумата от
337,33 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва за периода от
31.05.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 94,15 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 16.10.2020 г. до 22.05.2023 г., сумата от 37,91 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.01.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 31.05.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата от 6,53 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 15.09.2020 г. до 22.05.2023 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника, в качеството му на собственик на процесния
2
имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 153 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г. на ответника топлинна енергия, като
той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения
имот: *** „*** ***, ***. Сочи, че ответникът е изпаднал в забава, поради което
претендира и лихва за забава.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника Л. А. Г. е постъпил писмен отговор чрез
назначения му по делото особен представител. С депозирания отговор се оспорва
основателността на предявените искове поради факта, че ответникът не е потребител
на топлинна енергия. Сочи, че от представените по делото доказателства не се
установявал фактът, че ответникът е единствен собственик на имота, като счита, че по
силата на нотариален акт за дарение от 1996 г. същият е придобил само ½ част от
имота, като дарителката е запазила и правото си на пожизнено ползване на същия.
Сочи, че през процесния период в имота е живяла ползвателката на имота. Счита, че
искът е неправилно насочен срещу него, като в условията на евентуалност намира, че
следва да отговаря само за ½ част от дълга. Прави възражение за изтекъл период на
погасителна давност на част от процесните вземания. Счита, че не дължи главница за
дялово разпределение и лихва върху нея. Поради тези и останалите подробно
изложени съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото обстоятелствата, че по всички въпроси,
формулирани към съдебно-счетоводната и съдебно-техническата експертиза в
исковата молба, отговорите съответстват на твърденията на ищеца, който е направил и
исканията за тяхното допускане.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
3
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение, както и че са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4