Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 4671
25.11.2011 г., гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ДВАДЕСЕТ И ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично
съдебно заседание проведено на двадесет и пети октомври през две хиляди и
единадесета година, с състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ж. МАРКОВА
при секретаря В.М.,
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 17126/2010 г., по описа на ВРС,
за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск за делба, във фаза по допускането й от
В.И.Д., ЕГН **********,*** и Ж.И.М., ЕГН *срещу 1. Р.Г.Х., ЕГН **********,***;
Ответниците
М. П. и Р. Х., в срока по чл. 131 ГПК, оспорват предявения иск като неоснователен. Твърдят, че първите две от процесните ниви са били възстановени на наследниците на
Станка К. (съпруга на наследодателя Хр. К.), която е
следвало да получи 2/3 от наследството, в съответствие с квотата й и по общо
желание на всички наследници, а на останалите наследници била възстановена
третата от процесните ниви, която съответствала на
техния дял от 1/3 от наследството на Хр. К. и от общо
определените за въстановяване 141 дка. земя на всички
наследници. Твърдят, че до делба следва да бъде допуснат само третият от процесните имоти и то само между ищците и третия до десетия
ответник, тъй като тя е съсобствена само между тях. В
с.з. чрез процесуален представител поддържат изложените в отговора съображения.
Ответникът Кр. М., в срока по чл. 131 ГПК, е депозирал
молба-отговор, в която не се съдържат релевантни за спора факти. В с.з. се
явява лично и поддържа отговора.
Ответниците
Н. Г. и Св. Г., в срока по чл.131 ГПК, не са депозирали писмен отговор. В съдебно заседание, по реда на чл. 143 ГПК, заявяват, че не оспорват иска за делба.
Ответникът Здр. К., в срока по чл. 131 ГПК, е депозирал отговор, в
който заявява, че половината от възстановените 141 дка. земи следва да бъдат
зачетени като доказан принос на наследодателя Н.К..
Ответниците
Ат. К. и Н. К., в срока по чл. 131
от ГПК, депозират писмен отговор, в който признават изложените в исковата молба
факти и отправеното искане.
Ответниците
М. Къ* и
Б. К., в срока по чл. 131, не са депозирали писмен отговор. В съдебно заседание,
по реда на чл. 143 ГПК, заявяват, че не оспорват иска за делба.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
С решение * е признато и определено за възстановяване
правото на собственост на наследниците на * К. върху земеделски земи с план за
земеразделяне в землището на с. *, с площ от 80.000 дка., находящи се в м. * и
Ниви, с площ от 61.000 дка., в същата местност, общо 141.000 дка.
С решение № * е признато и определено за
възстановяване правото на собственост на наследниците на * К. върху земеделски
земи в землището на с. * по отношение на *, с площ от 53.400 дка., м*, с площ
от 40.600 дка., същата местност, тъй като същите се признават на името на * К..
С решение * на наследниците * К., съгласно план за
земеразделяне в землището на с* е възстановено правото на собственост върху
следните имоти: нива, с площ от 59.154 дка., м*, по плана, при граници: имоти *
и Нива, с площ от 30.800 дка., м. *. Към решението са налице скици.
С решение * на наследниците на * К., съгласно план за
земеразделяне в землището на с. *е възстановено правото на собственост върху
Нива, с площ от 44.004 дка., м*, по плана, при граници: имоти №№ * Към
решението е налице скица.
По делото е представено удостоверение № * за
наследници на * К., поч. На * г., от което се
установява, че негови наследници са: * К. – съпруга, починала; * – сестра,
починала с наследници В.И.Д. и Ж.И.М. и двете племенници на общия наследодател;
Н. * К. – брат, починал с наследници М. *К., починала, *, починала и З.Н.К. и *
Н.К., починал, четиримата племенници на общия наследодател; * К. – брат,
починал с наследници М.Д. * и Б.Д.К., двамата племенници на общия наследодател.
От представеното удостоверение № * г. за наследници
на * К., поч. На *., се установява, че нейни
наследници са: * Т. – брат, починал, Р.Г.Х. – племенница и М.П.П. – сестра.
От представеното удостоверение * г., за наследници на
М. * К., поч. На * г. се установява, че неин
наследник е К.Г.М. – син.
От представеното удостоверение № * г., за наследници
на *, поч. * г., се установява, че нейни наследници
са Н.Д.Г. – съпруг и С.Н.Г. – син.
От представеното удостоверение № * г., за наследници
на * Н.К., поч. На * г., се установява, че негови
наследници са * К. – съпруга, починала, А.Т.К. – дъщеря и Н.Т.К. – син.
От представеното удостоверение № * г. за наследници
на * К., поч. На * г., се установява, че негови
наследници са М.Д. *– дъщеря и Б.Д.К. – син.
Не се спори между страните, че * К. и * К. са били
съпрузи.
Съдът при така установеното от фактическа страна
прави следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл. 344 ал. 1 ГПК, при
допускане на делбата, съдът следва да се произнесе, между кои лица, за кои
имоти и да определи квотата на всеки един от съделителите
в съсобствеността. Установява се от приложените по делото като доказателства,
страните по делото са наследници на общия наследодател * К. и неговата съпруга *
К.. Производството за съдебна делба има за цел да
ликвидира състоянието на съществуващата имуществена общност, като всеки един от
участниците в общността може да иска делба на общата вещ. Искът за делба по
своята същност е конститутивен, тъй като с него се
цели прекратяване на имуществената общност и създаване на нейно място на реални
дялове, а ако това е невъзможно - поставяне на имота в дял на някой от съделителите, т.е. цели се правна промяна. Не се спори
между страните, че наследниците на починалата съпруга * К. следва да получат
две трети от наследството, а останалите наследници на починалия *К. останалата
1/3 от наследството. Именно в този дух са и постановените от * решения за
признаване и възстановяване на правото на собственост върху процесните
земи. Наведените от ищците
твърдения за нарушения при постановяването на решенията на чл. 17, ал. 2 ЗСПЗЗ,
което обосновавало съсобственост на трите процесни
имоти между всички съделители са неоснователни. На първо
място, посочения текст (в редакцията му от
Дори да не бъдат споделени тези
доводи и двете решения ** г. за възстановяване на правото на собственост върху процесните имоти на наследниците на *К. и * К. не са били
атакувани по надлежния ред, нито е искано изменението или поправянето им и са
влезли в сила. В случай, че между страните е бил налице спор за материално
право, досежно процесните
имот, то ищците са разполагали с възможност да предявят иск с правно основание
чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, за установяване на това обстоятелство, което не бяха
представени доказателства да е било сторено.
Представените по делото
доказателства не могат да обосноват извод за наличие на съсобственост по
отношение на трите процесни имота между страните по
делото. Налага се извода, че имотите описани в т. 1 и 2 от исковата молба не са
съсобствени между всички съделители
по делото, поради което следва да бъдат изключени от делбата. От участие в
делбата следва да бъдат изключени и Р.Г.Х. и М.П.П., тъй като както бе
установено полагащия се на тяхната наследодателка *К.,
дял от наследството на *К. - 2/3, е получен от тях чрез възстановяването на
първите два имота. При това положение третия от процесните
имоти, макар и възстановен на наследниците на Христо К., е съсобствен
само между ищците и третия до десетия
ответници по исковата молба – негови племенници.
С
оглед на доказателствата по делото съдът намира, че до делба следва да бъде
допусната само НИВА, с
площ от 44.000 дка., в м. „*** между В.Д., Ж.М., К.М., Н.Г., С.Г., З.К., А.К., Н.К.,
М. К* и Б.К..
По отношение на квотите съдът намира, че след като
общия дял на наследодателите на посочените лица е 1/3 от наследството, то тя се
разпределя между тях, както следва: - за
насл. на М. * – 1/9 ид.ч.
или по 1/18 ид.ч. за В. Д. и Ж. М.; - за насл. На Н. К.
– 1/9 ид.ч. или: 1/36 ид.ч.
за Кр. М. *** за Н. Г. и Св. Г. (насл.
На Йорд. *), 1/36 за Здр. К.,
по 1/72 за Ат. К. и Н. К. (насл. На Т. К.); - за насл. На Д. К.
– 1/9 ид.ч. или по 1/18 ид.ч.
за М. *и Б. К..
След преобразуване страните по делото имат следните
квоти: В. Д. – 4/72 ид.ч., Ж. М. – 4/72 ид.ч., Кр. М. – 2/72 ид.ч., Н. Г. – 1/72 ид.ч., Св. Г.
– 1/72 ид.ч., Здр. К. –
2/72 ид.ч., Ат. К. – 1/72 ид.ч.,
Н. К. *** – 4/72 ид.ч. и Б. К. – 4/72 ид.ч.
На основание
чл. 9 от ТДТССГПК,поради
частично отхвърляне на иска за делба
ищците дължат държавна такса в размер на 66.67 лв.,
в полза на Държавата, по сметка
на ВСС.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на В.И.Д., ЕГН **********,*** и Ж.И.М., ЕГН **********,***«* срещу Р.Г.Х., ЕГН **********,***; М.П.П., ЕГН **********,***, К.Г.М., ЕГН **********,***, Н.Д.Г., ЕГН **********,***;
С.Н.Г., ЕГН **********,***, З.Н.К., ЕГН **********,***; А.Т.К., ЕГН **********,***;
Н.Т.К., ЕГН **********,***; М.Д. *, ЕГН **********,***; Б.Д.К., ЕГН **********,***,
за делба на следните недвижими имоти:
НИВА, с площ от 59.153 дка., м. „* и
НИВА, с площ от 30.798 дка., м. „*
ДОПУСКА извършването на съдебна делба на следният недвижим
имот: НИВА, с площ от 44.000 дка., в
м. „* между В.И.Д., ЕГН **********, Ж.И.М., ЕГН **********, К.Г.М., ЕГН **********,
Н.Д.Г., ЕГН **********, С.Н.Г., ЕГН **********, З.Н.К., ЕГН **********, А.Т.К.,
ЕГН **********, Н.Т.К., ЕГН **********, М.Д. *, ЕГН ********** и Б.Д.К., ЕГН **********,
при квоти: В. Д. – 4/72 ид.ч., Ж. М. – 4/72 ид.ч., Кр. М. – 2/72 ид.ч., Н. Г. – 1/72 ид.ч., Св. Г.
– 1/72 ид.ч., Здр. К. –
2/72 ид.ч., Ат. К. – 1/72 ид.ч.,
Н. К. *** – 4/72 ид.ч. и Б. К. – 4/72 ид.ч., на основание чл. 344 ал.1 от ГПК, като ИЗКЛЮЧВА ОТ ДЕЛБАТА лицата Р.Г.Х., ЕГН **********,***; М.П.П.,
ЕГН **********,***.
ОСЪЖДА В.И.Д., ЕГН **********,*** и Ж.И.М., ЕГН * да заплатят в полза на Държавата, по сметка на
ВСС, сумата 66.67
лв. (шестдесет и шест лева
и 67 ст.), държавна такса, на основание чл. 9 от ТДТССГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от получаване на съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :