ПРОТОКОЛ
№ 59
гр. Кнежа, 06.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело
№ 20231430100895 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищец С. С. И. – редовно призован, не се явява, но се представлява от
адв. С. Ч. от ПлАК, с пълномощно представено с ИМ.
Ищец Д. Й. И. – редовно призована, не се явява, но се представлява от
адв. С. Ч. от ПлАК, с пълномощно представено с ИМ.
Ответник ЕТ „КРАНИГЕЛ – ИГНАТ П. – К. П.“ – редовно призован,
представлява се от адв. С. Ш. от ПлАК, с пълномощно представено с
отговора на ИМ.
Ответник Х. С. М. – редовно призован, не се явява, но се представлява
от адв. С. Ш. от ПлАК, с пълномощно представено с отговора на ИМ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Моля да се даде ход на делото, няма пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото с оглед редовното призоваване страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът обявява, че поддържа изготвения по делото предварителен
писмен доклад и дава възможност на процесуалните представители на
страните да вземат становище по него.
Адв. Ч.: Не поддържам депозираната искова молба по делото, въз
основа на която е образувано настоящото производство. Изрично становище е
обективирано в молба, която прилагам в днешното съдебно заседание, а
1
именно, че оттегляме иска на основание чл. 232 ГПК, поради което считам, че
предварителния доклад не следва да бъде обявяван за окончателен, предвид
обстоятелството, че сезирам съда с настоящата молба. С оглед на молбата, Ви
моля, да постановите Вашия съдебен акт, с който да прекратите съдебното
производство.
Адв. Ш.: Аз не възразявам да бъде приета депозираната молба днес по
делото и да бъде уважена със съответните правни последици. В тази връзка
ще моля да приемете, с оглед изхода на делото списък на разноските от наша
страна, които моите доверители са извършили и заявявам, че ние не сме
давали повод за образуване на делото, с молба да ни бъдат присъдени.
Адв. Ч.: Моля при постановяване на Вашия съдебен акт в частта за
разноските да вземете предвид, че производство не се е водило, а
производството протече само и единствено до размяна на книжата по чл. 131
от ГПК. Освен това, след като ми бяха връчени писмените отговори,
установих, че разлика в тях няма, освен на първата страните в горната страна,
а именно от кого са депозирани писмените отговори, всичко друго е
идентично. Делото не представлява правна и практическа сложност. От чисто
колегиална гледна точка няма да си позволя да определям чии труд в какъв
размер трябва да се уважи, както спрямо мен се прави. Предоставям на съда,
не съм аз човека, който ще оценява труда на колегите.
Адв. Ш.: По делото са получени книжата от двамата ответници.
Изготвен е писмен отговор, който не е идентичен по обем и съдържание, но
дори и да е идентичен, не е правно релевантно досежно определяне на
възнагражденията. Съществува наредба, в която са съобразени хонорарите.
Още един път обръщам внимание на почитаемия съд, че ние не сме дали
повод за завеждане на това дело. Оставям на Вашата преценка.
Адв. Ч.: Има Наредба за минималните адвокатски хонорари и моля да
имате предвид факта, че Съвета на ЕС постанови съдебен акт в тази връзка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага към делото представените в днешното съдебно
заседание – молба от адв. С. Ч. от ПлАК, като процесуален представител на
ищците С. С. И. и Д. Й. И., за оттегляне на исковата молба на основание чл.
232 от ГПК и списък на разноските, направени от ответниците по делото.
Съдът като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
ищците и изслуша становището на процесуалния представител на
ответниците, намира искането за прекратяване на производството поради
оттегляне на исковата молба за процесуално допустимо.
Съгласно чл. 232 от ГПК, ищецът може да оттегли исковата си молба
без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото.
Ако ищецът предяви отново същия иск той може да използва събраните
доказателства в новото дело само, ако за тяхното повторно събиране има
2
трудно преодолима пречка.
В случая оттеглянето на иска е направено в първото по делото съдебно
заседание, като предвид същността на оттеглянето и характера на
производството за извършването му не е необходимо съгласието на ответните
страни. Ето защо съдът счита, че производството по делото следва да бъде
прекратено.
На основание чл. 78, ал. 4 от ГПК на ответниците ЕТ „КРАНИГЕЛ –
ИГНАТ П. – К. П.“ и Х. С. М. следва да бъдат присъдени направените
разноски по делото.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прекратява на основание чл. 232 от ГПК производството по гр. дело
№ 895/ 2023 год. по описа на Районен съд – гр. Кн., поради оттегляне на иска.
Осъжда С. С. И. с ЕГН ********** и Д. Й. И. с ЕГН ********** –
двамата с адрес: гр. Кн., ул. „***“ № **, обл. Пл., да заплатят на ЕТ
„КРАНИГЕЛ – ИГНАТ П. – К. П.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Кн., ул. „***” № **, вх. *, ет. *, ап. **, представлявано от К.
И. П., сумата от 500.00 /петстотин/ лева, представляващи разноски по делото.
Осъжда С. С. И. с ЕГН ********** и Д. Й. И. с ЕГН ********** –
двамата с адрес: гр. Кн., ул. „***“ № **, обл. Пл., да заплатят на Х. С. М. с
ЕГН ********** и адрес: гр. Кн., обл. Пл., ул. „***” № **, сумата от 505.00
/петстотин и пет/ лева, представляващи разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС – Пл. в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:49
часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
3