ПРОТОКОЛ
№ 9186
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110152703 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТЯ СОФИЯ - редовно призован, представлява се юрк.Т с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ О.А. – редовно призован, не се явява, представлява се
от особен представител адв. Н.Т..
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ТЕ С - редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩИ ЛИЦА
Д.С.- явява се.
Ю.Н.- явява се.
Страните /поотделно/ - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила молба от 01.06.22 от Т Сс с приложени писмени
доказателства, които следва да бъдат приети;
1
Постъпило в срок на 27.05.22 г. заключение по изготвена СТЕ;
Постъпило в срок на 07.06.22 г. заключение по изготвена ССчЕ.
Юрк.Т – Поддържам иск. молба, нямам възражения по проекта за
доклад. Нямам други искания.
Адв.Т. - Поддържам отговора, нямам възражения по проекта за доклад.
Считам, че искът е недоказан по размер.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 11320 от 05.05.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИЕМА представените писмени доказателства от Техем Сървисис
приложени към молба от 01.06.22 г. по опис обективиран в същата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СТЕ, депозирана в съда на 27.05.22 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Д. Г. С. ,73 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАН, каза - Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Сезонът 2018-2019 г. не
е имало подсигурен достъп за отчет на водомера. Това е причина за
начислявано служебни количества, на база 2 лица по 140 литра на ден плюс
допълнителни 22,258 куб.м. Тъй, като разликата между отчета на общия
водомер в абонатната станция и сборът на показанията на индивидуалните
водомери, тази разлика се разпределя върху лицата, които или нямат водомер,
или не е отчетен. Изчислена е по-голяма сума заради това, че е служебно.
Следваща година има реален отчет, и консумацията е по-ниска. Това е
2
служебно начислена, а не е реално употребената. Не може да се разбере каква
е реалната. Не е отчитан водомерът. Водомерът си отчита независимо дали е
топла или е по-студена вода, която минава през него. В абонатната станция
има контролер, който поддържа 55,56 градуса температура на топлата вода.
Като има авария не е нужно да се източва топла вода от водомера, защото ще
тече студена, а ще се отчита като топла. По фактури това са прогнозни
стойности. Те не се реални. Специално за м. 03 са правили едно изравняване,
тъй като във фактурите ТЕ, която се залага за съответния месец, е равна на
енергията от предишната година и изчислена средно за един ден. Може тази
енергия изчислена да надхвърли енергията, която е отчетена реално по общия
топломер и за това има корекционен коефициент, който са го сложили в м.
март. За това е по-висока тази стойност, но тя няма практическа стойност,
защото реално се изчислява каква е изравнителната сума от реално
ползваната и прогнозно начислената. Прогнозно начислената дори да е по-
висока, тогава изравнителната сума ще е по-ниска. По-важно е по дялово
разпределение какви суми ще се получат, тъй като те са реалните.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИП
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 260 лв.
издаде се РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на ССчЕ, депозирано в съда на 07.06.22
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
ЮЛ. ИВ. Н. – 61г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
3
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНА, каза- Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 220 лв.
издаде се РКО.
СТРАНИТЕ/ поотделно/ - Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Т – Моля да уважите предявените искове, като основателни и
доказани по основание и размер. Претендираме разноски, представям списък
по чл. 80 ГПК.
Адв.Т.- Оспорвам иска. Мисля, че не е редно да се искат върху лихвите
лихви. Експертизите, които приехме главниците са на стойност 2 501,60 лв.
Ако приемете, че действително има неплатени сметки за ТЕ, и топла вола,
мисля, че реалната сума ще е 2501лв. Върху тях следва да се определи
законната лихва, която е към момента на изплащане на задължението. Не е
редно един път да има лихви, които да начислява Топлофикация по сметките
на абонатите, и след това да има пак други лихви. Смятам, че реално
потребената ТЕ е по-малко от цената, която се иска. За топлата вода поставих
въпроси на експерта, който отговори, че се изчислява на някаква база, която е
различна от потребената енергия количество. Т.е. ако не ви намерят вътре
хората, които отчитат, те служебно си начисляват на някаква база на
енергията, която е 4 пъти по-висока. Март месец, топъл, слънчев, сметката е
най–висока. Декември, януари, февруари по- ниска, а е по-студено. Как се
получава това? Дори да приемете, че има някакви сметки, които в повечето
4
случаи са на бази, а не на реален разход потребление, считам че главницата не
трябва да е повече от 2 501 лв., както е посочено в експертизите. Правя
възражение за прекомерност на юрк. възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
На адв. Т. да се изплати възнаграждение в размер на 435 лв. от
внесения депозит.
Издаде се РКО за сумата 435 лв.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 9.47часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5