и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда № 55/11.10.2007 година, постановена по н.о.х.д. № 1026/2007 година, Кърджалийският районен съд е признал Илхан Адем Хайрула от гр.Асеновград за виновен в това, че на 05.08.2007 год. в гр.Кърджали, управлявал МПС – собствения си лек автомобил „БМВ"-320д с регистрация в Кралство Белгия с № IAH666, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно 1.5% на хиляда, установено по надлежния ред, поради което и на основание чл.343б ал.1, във вр. с чл.78а от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба” в размер на 1500 лв. На основание 78а ал.4, във вр. с чл.343г, във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК, съдът е наложил на подс.Илхан Адем Хайрула и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 15 месеца, считано от датата на отнемане на свидетелството му за управление – 05.08.2007 г.. Подсъдимият е осъден да заплати по сметка на РС-Кърджали и направените по делото разноски в размер на 116 лева. Против така постановената присъда е постъпил въззивен протест от Районна прокуратура Кърджали, с който присъдата се протестира като неправилна. Твърди се в протеста, че не са налице основанията по чл.78а НК за освобождаването на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като според разпоредбата на ал.6 на същия член, последният не се прилагал, когато деецът е извършил деянието в пияно състояние. По делото било безспорно установено, че подс.Хайрула е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си 1,5% на хиляда. Съгласно т.4, б.”а” на диспозитива на Постановление № 1/1983 год. по Н.д.№8/82 г.на ПВСРБ, пияно състояние било налице, „когато водачът, поради употреба на алкохол е изпаднал в състояние на непригодност правилно и безопасно да управлява МПС”. Количествената характеристика определяща това състояние била съдържание на алкохол в кръвта му „не по-малко от 0,5%”. С оглед на изложеното налице били условията Кърджалийският окръжен съд да измени присъдата на КРС от 11.10.2007 г. по НОХД № 1026/2007 год., в частта й относно приложението на чл.78а НК, като вместо това наложи на подс.Илхан Адем Хайрула от гр.Асеновград наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 месеца, което на основание чл.66, ал.1 от НК да отложи за срок от три години, както и на основание чл.343г от НК да му наложи наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 15 месеца. В съдебно заседание прокурора от Окръжна прокуратура - Кърджали поддържа протеста така, както е предявен, като уточнява, че наложеното наказание по чл.343г. във вр.37, т.7 от НК е именно 15 месеца, както е поискано от обвинението, поради което в тази част присъдата следва да бъде потвърдена. Не сочи нови доказателства. Ответника по протеста – подс.Илхан Адем Хайрула не се явява в съдебно заседание. Процесуалния му представител изразява становище, че протеста е неоснователен, като счита, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна. Моли, ако съдът прецени, че подсъдимият следва да носи наказателна отговорност, то не било необходимо да му бъде налагано наказание в толкова завишен размер, както предлагала прокуратурата, тъй като следвало да се има предвид, че подсъдимият бил с чисто съдебно минало, съжалявал за стореното, съдействал за разкриване на обективната истина и деянието било осъществено за първи път. Въззивната инстанция, на основание чл. 314 от НПК, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда, независимо от основанията, посочени във въззивния протест, приема за установено следното: Протеста е основателен. Делото е изяснено от фактическа и правна страна, като в проведеното първоинстанционно съдебно следствие са събрани всички необходими за доказване на предявеното на Илхан Хайрула обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК доказателства, които са подложени на подробен и точен анализ от първоинстанционния съд. Нови доказателства не се сочат от страните, като не се е наложило провеждането на процесуално- следствени действия по реда на чл.327 от НПК от въззивната инстанция. Така от фактическа страна е безспорно установено следното: Подсъдимият Илхан Адем Хайрула от гр.Асеновград е правоспособен водач на МПС и се ползва с добри характеристични данни по местоживеене. На 05.08.2007 год. подс.Хайрула бил на сватба в гр.Кърджали, където употебил алкохол. Вечерта решил да остави автомобила си марка „БМВ 329д”, регистриран в Кралство Белгия с №IАН666 на платен паркинг в кв.”Възрожденци”, гр.Кърджали. Тъй като не успял на намери лице, което не е употребило алкохол, което да управлява автомобила му, той сам се качил на същия и се придвижил към кв.”Възрожденци”, където на моста над р.Арда предизвикал ПТП, като ударил правилно движещия се пред него лек автомобил марка „Нисан Примера” с рег.№ К 9225 АВ, собственост на Белгин Шабан Мюмюн от гр.Кърджали и управляван от св.Шенол Шабан Мюмюн от гр.Кърджали. На място пристигнал патрул на КАТ Кърджали, които след извършения оглед изпробвали двамата водачи за наличие на алкохол в кръвта им с апарат „Дрегер”, като пробата на подс.Хайрула била положителна и отчела 1,82 промила алкохол. Извършено било и медицинско изследване на същия, като видно от заключението на химическата експертиза, което не се оспорва от страните, съдържанието на алкохол в кръвта на водача е 1,5% на хиляда. От заключението на извършената автотехническа експертиза е видно, че нанесените на автомобила на св.Мюмюн щети са на стойност 2770 лева. От материалите на досъдебното производство и разпита на свидетеля в съдебно заседание се установява, че последният не желае да бъде водено досъдебно производство по чл.343, ал.1, б.”а” във вр. с чл.342, ал.1 от НК срещу подс.Илхан Хайрула. Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - обясненията на подс.Хайрула, дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата събрани на съдебното следствие пред първоинстанционния съд по реда на чл.279, ал.1, т.2 от НПК, в които прави пълни самопризнания за извършеното деяние по време, място и начин, и които следва да бъдат кредитирани изцяло; от показанията на свидетелите Пеев, Деянова, Шенол Шабан и Билгин Шабан, на последните трима приобщени към доказателствата по реда на чл.281, ал.1, т.3 от НПК, които са логични, последователни и непротиворечиви, и на които следва да бъде дадена вяра изцяло; заключението на вещото лице Драганов по изготвената съдебно автотехническа експертиза, както и от останалите писмени доказателства по делото, приобщени към доказателствените материали от първоинстанционния съд. При така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че подс.Илхан Адем Хайрула е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл.343б ал.1 от НК - на 05.08.2007 год. в гр.Кърджали, управлявал МПС – собствения си лек автомобил „БМВ-320д” с регистрация в Кралство Белгия с № IAH666, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно 1.5% на хиляда, установено по надлежния ред, до какъвто правилен и обоснован извод е достигнал и първоинстанционния съд. Изложените от същия доводи относно съставомерността на деянието, обективните и субективните му признаци и умисъла на подсъдимия за извършването му, са изцяло обосновани, подробни и правилни, и се споделят от въззивния съд, поради което не се налага преповтарянето им, като спор относно осъществяването на деянието от подсъдимия от обективна страна, както и относно формата на вината, не е налице между страните. При определяне наказанието на подсъдимия Хайрула за извършеното деяние по чл.343б, ал.1 от НК, първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките за приложение на чл.78а от НК, поради което го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1500 лева. Прилагайки института на чл.78а от НК, първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като според ТР № 2/2007 година на ОСНК при ВКС „при наличието на ограничението по чл.78а, ал.6 НК (ДВ бр. 75/2006 год.) „деецът е бил в пияно състояние”, институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е неприложим за престъпленията по чл.343б, ал.1 НК и когато законовите предпоставки в чл.78а, ал.1-5 НК са налице”. И това е така, тъй като макар и формулирано по друг начин в сравнение с допълнителния квалифициращ признак в резултатните престъпления по чл. 343, ал.3, чл.123, ал.3 и др., „пияното състояние” на дееца се съдържа имплицитно като елемент от обективната страна на деянието, съгласно количествения критерий за определяне на съдържанието на това понятие, въведен в Постановление № 1/83 год. на Пленума на ВС, без значение дали е обективен признак от състав, който сам по себе си обуславя наличието на самото престъпление, или е допълнителен квалифициращ признак към основен състав, обуславящ по-тежка наказуемост. При това положение, и с оглед неприложимостта на разпоредбите на чл.78а от НК по отношение на подс.Илхан Хайрула, следва обжалваната присъда да бъде изменена в частта й, с която за извършеното престъпление по чл. 343б ал.1 от НК, на основание чл. 78а от НК Илахан Хайрула е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева, като следва да бъде отменено освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, и следва да му бъде наложено наказание от вида на предвидените в НК, съобразно правомощията на въззивния съд при постъпил протест срещу невлязлата в сила първоинстанционна присъда. При определяне на наказанието на подсъдимия Хайрула настоящата инстанция прецени, че е налице превес на смекчаващи отговорността му обстоятелства - чисто съдебно минало, съдействието за разкриването на обективната истина, разкаяние и критичното отношение към извършеното и добри характеристични данни, над отегчаващите такива, които в случая са единствено не малкото установено количество алкохол в кръвта на дееца. Всички тези обстоятелства сочат, че наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия следва да бъде в размер на установения законов минимум от 3 месеца „лишаване от свобода”, което предвид наличието на предпоставките по чл.66 ал.1 от НК, и най-вече с оглед на обстоятелството, че за поправяне на дееца, последният не следва да бъде изолиран от свойствената му среда, същото следва да бъде отложено за минимално предвидения срок от 3 години. Съдът намира, че чрез налагане на наказание в посочените вид и размер, целите на наказанието по чл.36 от НК спрямо подс.Илхан Адем Хайрула биха били постигнати в пълна мяра. Що се отнася до наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 15 месеца, то настоящата инстанция не намери основание за изменяването или отменяването на това наказание, а и не следва да се произнася относно справедливостта му, поради липсата на протест относно него, а и съответно липсата на жалба от страна на осъдения Хайрула. С оглед на изложеното обжалваната присъда следва да бъде изменена в частта й, с която за извършеното престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, на основание чл.78а от НК подс.Илхан Адем Хайрлуа е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 лева, като следва да бъде отменено освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагането на административно наказание „глоба” в размер на 1500 лева и му се наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 месеца, което на основание чл.66 ал.1 от НК следва да се отложи за срок от 3 години. В останалата й част присъдата, като правилна, обоснована и законосъобразна, следва да бъде потвърдена. Водим от изложеното, и на основание на основание чл. с чл.337 ал.2 т.1, във вр. с чл. 334 т.3 и чл.338, във вр. с чл.334 т.6 от НПК , Окръжният съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА присъда № 55/11.10.2007 год., постановена по Н.о.х.дело № 1026/2007 год. по описа на Кърджалийския районен съд, в частта й, с която за извършеното престъпление по чл.343б, ал.1 от НК ИЛХАН АДЕМ ХАЙРУЛА от гр.Асеновград, с ЕГН **********, на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност, като ОТМЕНЯВА освобождаването му от наказателна отговорност с налагането на административно наказание „глоба” в размер на 1500 лева по реда на чл.78а от НК и му НАЛАГА наказание „лишаване от свобода” за срок от 3/три/ месеца, което на основание чл.66, ал.1 от НК отлага за изпълнение за срок от 3/три/ години. ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |