№ 28799
гр. София, 17.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110136311 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на М. С. А. срещу „фирма“
ЕООД.
Ищецът твърди, че с ответника сключили договор за паричен заем Кредирект №
726155/26.08.2022г., съгласно който на ищеца е отпусната сумата от 2400лв. при
фиксиран ГЛП от 40,05% и ГПР от 48,14%. Съобразно договора, общата дължима сума
била в размер от 3058,29лв. В чл. 6.5 от договора било уговорено, че в срок от 3 дни от
усвояването на сумата, заемателят се задължава да предостави на кредитора едно от
следните обезпечения: 1. безусловна банкова гаранция или 2. поръчителство. Чл. 6.6
предвиждал, че при неизпълнение на задължението на заемателя за предоставяне на
обезпечение, същият дължи неустойка в размер от 3205,71лв., която му била
начислена. Посочва, че в изпълнение на договора заплатил на ответника суми в общ
размер от 3160лв.
Ищецът твърди, че процесният договор е нищожен на основание чл. 22 ЗПК
поради изначална недействителност на съществен елемент от него, а именно
уговорката за възнаградителна лихва, тъй като същата била подвеждаща. Отделно от
това, разписаният ГПР бил неточен, доколкото в него не била включена уговорената
неустойка, а и не било изпълнено изискването за посочване на компонентите, които го
формират, за яснота и прозрачност. Счита, недействителността на клаузата за ГПР
влече недействителност на целия договор. Евентуално посочва, че клаузата за
заплащане на неустойка е нищожна като противоречаща на добрите нрави.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че сключеният между страните договор за кредит е
недействителен на основание чл. 23 ЗПК, както и ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 760лв., представляваща заплатените от ищеца суми над чистата
стойност по кредита, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до
окончателното плащане, а в условията на евентуалност – да бъде признато за
установено, че само клаузата на чл. 6.6 от договора е нищожна.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в
който заявява, че признава установителния иск за нищожност на неустоечната клауза за
основателен, като счита, че не е дал повод за завеждане на иска и не следва да бъдат
възлагани разноските в негова тежест. Оспорва обаче ищецът да е заплатил сумата за
1
неустойка по процесния договор за кредит.
Предявени са за разглеждане установителни искове с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 23 ЗПК и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между тях е
сключен договор за паричен заем Кредирект № 726155/26.08.2022г. със соченото в
исковата молба съдържание, като на ищеца е отпусната сумата от 2400лв.
В тежест на ищеца е да докаже, че е платил общо сумата от 3160лв. в полза на
ответника по договора, а в тежест на ответника да докаже съответствието на клаузите
на договора с всички императивни изисквания на ЗПК.
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства са допустими
и относими, поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които изискват специални
знания, следва да бъде допусната и поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на
служебно поставени такива.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2023г.
от 10:15ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба, както и на задачата: Какви задължения са погасени
с извършените от ищеца плащания?
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението, като му предоставят всяка необходима информация и
документация. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2