№ 16546
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б.СТ.Ш.С
при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Б.СТ.Ш.С Гражданско дело №
20211110145552 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Е. 2000“ ЕООД- редовно призован, се представлява от адв.
Б. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. Д. Д.- редовно призован, се представлява от
особения представител адв. Й..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта.
ДОКЛАДВА заявление от ищеца с уточнение на обстоятелствата, на
които се основават исковете, и искане за допускане на гласни доказателства.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба и допълнителното заявление от
1
19.10.2022г. Запознат съм с доклада на съда. Направил съм доказателствени
искания. Във връзка с отговора на исковата молба, давам следното становище:
както съм посочил, датата на договора е 29.08.2010г., като става въпрос за
договор за възлагане на работа. Претенцията от 2800 лв., която се оспорва от
ответната страна, е свързана с неизпълнението на ответника, пълната
амортизация и унищожаването на вещта, която и понастоящем се намира в
негово владение. По отношение на материалите, които са вложени и
възражението те да бъдат приети като част от исковата претенция, сме
поискали гласни доказателства, за които считаме, че не съществува пречка
съгласно изискванията на ГПК. По отношение на възражението за давност
считам, че това възражение е неоснователно. Искът се основава на договор.
Изискуемостта при един договор, в който не е посочен срок, е настъпила с
поканата, която е отправена от ищеца до ответника. Датата на нотариалната
покана е 9.07.2020г. В този смисъл считаме, че възражението за изтекла
погасителна давност е неоснователно. Нямам други доказателствени искания
в настоящия етап. В нотариалната покана, която е връчена на ответника на
9.07.2020г., има изявление, което може да бъде считано за разваляне на
договора, с оглед изискването на ищеца да му бъде върната вещта, евентуално
за такова изявление може да се счита според мен и предявяването на иска.
АДВ. Й.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора, който съм
дал. По отношение на настоящото заявление на ищеца считам, че се въвеждат
нови факти и обстоятелства по делото, които са недопустими с оглед
преклузията, а също така се правят и доказателствени искания, които ищецът
е имал възможност да направи още с исковата молба с оглед главното
доказване на исковата си претенция. На следващо място, относно изявлението
в настоящия момент да се счита нотариалната покана за заявление за
разваляне на договора, от същата не може да бъде направен такъв извод.
Искайки връщането на вещта, не значи разваляне на договора. Т.е. те си искат
и вещта, и изпълнението на договора. С оглед на това, това са съвсем нови
факти, които се навеждат вече в съдебно заседание след размяна на книжата
между страните, поради която причина моля това да не го допускате и тези
доказателствени искания да не бъдат допускани като преклудирани.
2
АДВ. Б.: Съгласно изискванията на ГПК до приключване на първото
съдебно заседание страните имат право да правят доказателствени искания. В
този смисъл възражението на ответната страна е неоснвателно. Другите
въпроси, които повдига ответника, считам, че са по същество и съдът ще се
произнесе с крайния съдебен акт. Моля да ми бъде допуснат свидетел за
установяване на обстоятелствата по заявлението, което съм депозирал.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА направените от ищеца със заявление от 19.10.2022г.
уточнения на обстоятелствата, на които се основават предявените от него
искове, и на заявените такива в днешно съдебно заседание.
ДОПЪЛВА изготвения по делото проект за доклад, а именно предмет
на делото са искове с правно основание чл. 262 – 265 ЗЗД, вр. чл. 79 и чл. 88
ЗЗД за заплащане на обезщетения за вреди от неизпълнение на договор за
изработка. В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно сключен
договор за изработка със съдържание съгласно твърденията в исковата молба
и заявлението, че е предал процесният автомобил за изпълнение на
възложените на ответника работи и поискал връщането му, вид и размер на
вредите.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения, както и това, че е
изпълнил надлежно възложените му работи съгласно сключения с ищеца
договор и съответно, че е върнал автомобила.
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен в останалата част.
ДОПУСКА на ищеца 1 свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените в заявлението обстоятелства.
ОТХВЪРЛЯ възраженията на ответника, доколкото преклузията
настъпва след доклада на съда в първото съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
3
За продължаване на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 25.01.2023г. от 10:45 часа , за
когато страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:53
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4