В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Веселина Атанасова Кашикова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Веселина Атанасова Кашикова | |
Първоинстанционното съдебно производство е образувано по предявен иск от "Б.Е. е. В. П." ООД - в несъстоятелност, ЕИК *, срещу П. И. Б. , ЕИК *, за прогласяване на нищожност поради "неизвестност за размера на сумата, за която е учредена ипотека", сключена на 19.02.2007 г., с нот.акт № * том II, рег. № 117, дело № */19.02.2007 г. на Нотариус М. Б., с район на действие РС - Н., рег. № * в регистъра на Нотариалната камара, с правно основание чл. 170 ЗЗД. С определение № 827/23.09.2014 година, постановено по реда на чл. 367 ГПК, е постановено изпращане на препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника, с указания да подаде писмен отговор в двуседмичен срок. В посочения срок, ответникът П. И. Б. , ЕИК * е подал отговор на исковата молба В. № 3374/21.10.2014 година /п.к. 20.10.2014г./, в който се излагат съображения по допустимостта и основателността на предявения иск. Наред с това, на основание чл. 105 и чл. 119 ГПК се прави възражение за неподсъдност на делото по правилата на местната подсъдност /по седалището на ответника и по местонахождение на недвижимия имот/, като в тази връзка се прави искане за прекратяване на делото пред ОС-К. и изпращането му на С. градски съд- по седалището на ответника или на ОС-Б. - по местонахождението на недвижимия имот. Предвид изложното дотук, възражението за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот е основателно, доколкото се явява специална подсъдност спрямо общата подсъдност по чл. 105 ГПК - по седалище на ответника. Съгласно разпоредбата на чл. 109 ГПК, искове за вещни права върху недвижим имот, какъвто е предявеният с правно основание чл. 170 ЗЗД, се предявяват по мястото, където се намира имотът. В случая се иска обявяване нищожност на договорна ипотека, учредена върху недвижим имот, находящ се в к.к. С. б., общ. Н., обл. Б.. Т.е., съгласно посочената разпоредба, съобразно цената на иска 55 727 419 лева и местонахождението на недвижимия имот, компетентен да разгледа делото е Б. окръжен съд. Като взе предвид, че възражението за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот може да се прави от страната, каквото е направено с отговора на ИМ и да се повдига служебно от съда до приключване на съдебното дирене в първата инстанция съгласно чл. 119, ал.2 ГПК, следва производството по делото да се прекрати и същото да се изпрати на ОС-Б., по подсъдност. Мотивиран от горното, К. окръжен съд ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА производството по Г.д. № */2013г. по описа на Окръжен съд - К. и ИЗПРАЩА същото на Окръжен съд - Б., по подсъдност. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС - П. в едноседмичен срок от връчването му на страните. Председател: |