№ 1695
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110111516 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ********** – редовно призован, не изпраща законен, нито процесуален
представител. Постъпила молба делото да се гледа в тяхно отсъствие.
ОТВЕТНЦАТА Д. Е. В. – редовно призована, представлява се от особен представител
адв. С. .
АДВ. С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 15.12.2022 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 от
ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.99 от ЗЗД, вр.чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от
********** ********** (предвид преобразуване на **********), със седалище и адрес на
управление гр.С**********, представлявано от **********в, против Д. Е. В., ЕГН
**********, с адрес гр.С**********, с искане да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено, че съществува вземане на ищеца в размер от 1215,66 лева главница
по договор за заем, 193 лева договорна лихва за периода 19.03.2019 г. до 19.08.2020 г., 120
лева такси, 80,28 лева лихва за забава за периода 01.03.2020 г. до 26.03.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането. В исковата молба се твърди, че ищецът е носител на вземане на
основание сключен договор за цесия с „********** като му е прехвърлено вземането на
1
банката спрямо ответницата В.. Ищецът сочи, че между „********** и ответницата В. е
сключен договор за стоков кредит ********** от 19.02.2019 г., съгласно който банката се
задължила да предостави сумата от 2800 лева за закупуване на стоки от „********** а
ответната страна се е задължила да върне паричната сума на 18 месечни вноски, от които
седемнадесет вноски по 188,04 лева и последна вноска от 188,06 лева, както и е уговорена
възнаградителна лихва. Твърди се, че неиздължената главница възлиза на 1215,66 лева, а
неизплатената договорна лихва е в размер на 193 лева. Предвид това, че главницата не е
заплащана на падежните дати ищецът твърди, че ответницата отговаря за заплащане на
мораторна лихва в размер от 80,28 лева. Исковата претенция се основава на твърдения, че
вземането е претендирано по реда на заповедното производство, но с оглед връчването на
заповедта за изпълнение по реда на чл.47 от ГПК е налице интерес от предявяване на
установителния иск.
В срока за подаване на писмен отговор е подаден такъв от ответницата Д. В. чрез
особен представител адв. С., с което се изразява становище, че исковете са недопустими,
защото съобщаването на цесията може да бъде извършено единствено от цедента, твърди се,
че цесионерът не може да бъде упълномощаван да съобщава за цесията. По съществото на
спора е изразено становище, че искът е неоснователен, защото прехвърлянето на вземането
има действие за длъжника само след съобщаването за настъпилото прехвърляне.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
ПРИЛАГА ч. гр. дело 21026/2021 г, по описа на СРС, 42 състав
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване, че е носител на вземане, че вземането е действително,
да установи, че е сключен договор за заем, да докаже уговорените права и задължения по
договора за заем и да установи вземането си по размер. В тежест на ответницата е
възложено провеждането на доказване, че е изпълнила точно своите договорни задължения
или са налице обстоятелства, които изключват дължимост на същото.
АДВ. С. - Оспорвам иска по съображения в писмения отговор. Нямам
доказателствени искания. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че към настоящия момент не е изготвено експертно
заключение, а без изслушването на такова, делото остава неизяснено от фактическа страна
намира, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 28.03.2023г. от 10:45 часа, за която дата и
час ищецът да се счита уведомен на основание чл. 56 ал. 2 от ГПК, ответникът уведомен от
днес чрез особения си представител. Да се изпрати призовка до вещото лице Д..
2
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3